Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2010 г. N 07АП-4080/10

г. Томск	Дело N А45-26304/2009
	N 07АП-4080/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: Бекарева СВ. по доверенности N 1 от 04.09.2009г.

от ответчика: Доровской Е.С. по доверенности от 12.05.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Март-25"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2010 г.

по делу N А45-26304/2009 (судья А.А. Уколов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Март-25"

к открытому акционерному обществу "Мегионская ремонтно-эксплуатационная база речного флота"

о взыскании 700 000 рублей долга и 101 850 рублей пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Март-25" (далее по тексту- ООО "Март-25") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Мегионская ремонтно-эксплуатационная база речного флота" (далее по тексту- ОАО "Мегионская ремонтно-эксплуатационная база речного флота") о взыскании 700 000 рублей долга по договору от 15.12.2007 года и 101 850 рублей пени за просрочку обязательств по оплате услуг по договору.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Март-25" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что ООО "Март-25" добросовестно и в полном объеме исполнил принятые по договору обязательства, связанные с охраной речного флота переданного на хранение, что подтверждается отсутствием претензий и нареканий со стороны ответчика. Указывает на отсутствие в решении суда первой инстанции мотивация в отношении подписанной руководителем предприятия ответчика и приобщенной к материалам дела претензии, в которой ответчик по иску признает по существу исковое требования. Судом не дана оценка письму ОБУГН-1-13.1/286 от 14.11.2007 года "по согласованию причала", которым, по мнению заявителя, подтвержден факт предоставления именно истцу части причала для использования под личные цели, определенные уставом предприятия. Кроме того, справка N 1/4 от 13.01.2010г. подтверждает отстой именно указанного истцом флота в указанный период с октября 2007 г. по август 2009 г.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям в ней изложенным, просил решение суда отменить, требования удовлетворить.

Представитель ответчика высказала возражения на доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просила оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.12.2007 года между ООО "Март-25" (исполнитель) и ОАО "Мегионская ремонтно-эксплуатационная база речного флота" (заказчик) заключен договор, по условиям которого заказчик сдает на зимний отстой и охрану речной флот, а именно: теплоход "Чаус", КПЛ 5-30 N 1082, КПЛ 5-30 N 11, теплоход ГТ-21, две 200 тонные аппарельные баржи, две 1 000 тонные баржи-площадки, земснаряд и обязуется оплатить, а исполнитель принимает вышеуказанный флот под охрану и отвечает за его сохранность до 15.11.2008 года.

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость услуг определяется в размере 35 00 рублей ежемесячно без учета НДС. В эту стоимость входит: оплата сторожей, электроэнергии, очистка территории. Заказчик производит оплату за услуги до 10 числа месяца, следующего за отчетным на расчетный счет исполнителя. В случае несвоевременной оплаты, заказчик обязуется оплатить пеню в размере 05% (от месячной оплаты) за каждый день просрочки (пункты 3.1-3.2).

Стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 6.1).

По расчетам истца, сумма долга на момент обращения в суд составила 700 000 рублей на которую истцом начислена пеня в сумме 101 850 рублей.

Оставление претензий ответчиком без удовлетворения послужило основанием для ООО "Март-25" с настоящим иском в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из не доказанности законности и обоснованности заявленных требований о взыскании с ОАО "Мегионская ремонтно-эксплуатационная база речного флота" 801 850 рублей задолженности за оказанные услуги по договору от 15.12.2007 года.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы арбитражного суда, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и норм права.

Заключенный между сторонами договор, как верно указал суд первой инстанции, является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, истец, как правомерно отмечено судом первой инстанции, обращаясь с требованием о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору от 15.12.2007 года, обязан подтвердить в первую очередь фактическое оказание им этих услуг ответчику.

Так, истцом в подтверждение факта оказания услуг ответчику в материалы дела представлены: договор от 15.12.2007г.; письмо N ОБУГН-1-13.1/286 от 14.11.2007г. "По согласованию причала", направленное в адрес ООО "Март-25"; схема расстановки флота; справка N 1/4 от 13.01.2010г. об отстое флота в период с октября 2007 г. по август 2009 г.

Между тем, как установлено судом, указанные документы не могут подтверждать факта оказания услуг истцом ответчику.

Апелляционный суд, проанализировав содержание договора от 15.12.2007г., в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что спорный договор не может являться одновременно и актом приема-передачи истцу от ответчика на отстой и охрану объектов, указанных в договоре от 15.1.22007 г. Вместе с тем, в деле отсутствует надлежащим образом оформленный акт приема-передачи речного флота под охрану от ответчика.

Не являются надлежащими и допустимыми доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исполнения истцом обязанности по охране речного флота письмо N ОБУГН-1-13.1/286 от 14.11.2007г. "По согласованию причала", направленное в адрес ООО "Март-25"; схема расстановки флота; справка N 1/4 от 13.01.2010г. об отстое флота в период с октября 2007 г. по август 2009 г., поскольку как верно указал суд первой инстанции, даты указанных документов, свидетельствуют о том, что согласование причала было произведено 14.11.2007г. т.е. значительно раньше, чем заключен спорный договор 15.12.2007г. В указанном письме имеется ссылка на ранее - 15.09.2007г. выданные условия согласования NЗ-с-85, без указания лица, которому выданы эти условия. В схеме расстановки флота отсутствует полное совпадение наименований единиц речного флота с наименованиями единиц речного флота, указанного в пункте 1.1 спорного договора от 15.12.2007г.

Вместе с тем, наименования единиц речного флота соответствуют наименованиям тех речных судов, которые были предметом договора N 77 от 12.11.2007г., заключенного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "СпецПром".

Исходя из вышеизложенного, данные документы не подтверждают довод истца, положенный в обоснование иска, об обязанности ответчика оплатить оказанные ему услуги по договору от 15.12.2007г. в размере 801 850 рублей.

Не подтверждает факт оказания истцом ответчику услуг по охране речного флота и подпись генерального директора ОАО "Мегионская РЭБ речного флота" в претензии, выполненная не собственноручно, а под отпечатанным текстом: "С претензией согласен, получено лично. Генеральный директор ОАО "Мегионская РЭБ речного флота".

Выводы суда первой инстанции, применение к правоотношениям сторон норм права (как материального, так и процессуального), вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 17 марта 2010 года является правильным и обоснованным.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2010 г. по делу N А45-26304/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.А. Гойник М.Ю. Кайгородова