Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2010 г. N 07АП-7990/09

г. Томск

Дело N 07АП-7990/09 (2)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Шевцовой Е.А. - по доверенности от 12.10.2009 года, Булычевой Т.Ф. - по доверенности от 12.10.2009 года, Гладышевой Т.В. - по доверенности от 12.10.2009 года,

от заинтересованного лица: Дегтяревой А.А. - по доверенности от 02.02.2010 года, Бояровой Л.Ю. - по доверенности от 03.03.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 12.11.2009 года по делу N А27-13585/2009 (судья Плискина Е.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Луч"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области

о признании частично незаконным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Луч" (далее по тексту - ООО "Луч", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 27.05.2009 N 205 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 77 627 рублей по операциям с ООО "Технокомп" и ООО "Весна", восстановления НДС в сумме 561 950 рублей, начисления НДС в сумме 175 370 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 34 960 рублей, начисления пеней в сумме 54 265, 21 рублей (дело N А27-13585/2009).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2009 года заявление ООО "Луч" удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, в том числе по следующим основаниям:

- исправления в счетах-фактурах внесены лицом, не являющимся на момент подписания руководителем организации;

- в оригиналах счетов-фактур отсутствует дата внесения исправлений, чем нарушен пункт 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (далее по тексту - Правила N 914);

- в книгу покупок записи об аннулировании счета-фактуры Обществом не вносились, книга покупок с исправлениями не представлена;

- ООО "Весна" отсутствует по юридическому адресу, численность составляет 1 человек, сведения об имеющемся имуществе отсутствуют;

- поскольку ИНН служит для идентификации налогоплательщиков в гражданских и публичных правоотношениях, неправильное указание в счетах-фактурах ИНН поставщика не позволяет достоверно установить факт осуществления реальных хозяйственных отношений и препятствует налоговому контролю в рамках данных правоотношений;

- суммы НДС, ранее принятые к вычету по товарам (работам, услугам), использованным в производственной деятельности после перехода организации на упрощенную систему налогообложения, следовало восстановить для уплаты в бюджет;

- при распределении судебных расходов суд первой инстанции нарушил статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Луч" в отзыве (поступил в суд 29.01.2010 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2006 года (акт проверки от 21.04.2009 N 93) принято решение от 27.05.2009 N 205 о доначислении НДС в сумме 175 370 рублей, привлечении ООО "Луч" к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 35 074 рублей, начислении соответствующих налогу пеней.

Кроме того, налоговый орган отказал Обществу в предоставлении налоговых вычетов по НДС в сумме 78 197 рублей (из них 77 627 рублей по операциям с ООО "Технокомп" и ООО "Весна"), а также восстановил НДС в сумме 561 950 рублей.

ООО "Луч" обжаловало в указанной части решение налогового органа в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кемеровской области, проверяя решение Инспекции в оспариваемой части, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, производятся па основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия па учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из содержания приведенных норм следует, что основаниями для предъявления к вычету НДС являются счета-фактуры, соответствующие по форме и содержанию требованиям налогового законодательства. Наличие в счетах-фактурах недостоверной информации препятствует получению налогоплательщиком налоговой выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О определено, что соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, должно позволять определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену, сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую их далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий вес требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено па создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом пли возвратом) сумм налога из бюджета.

Основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Технокомп" и ООО "Весна", послужили выводы налогового органа о наличии технических ошибок при оформлении счетов-фактур, а также неподтверждении налогоплательщиком реальности произведенных хозяйственных операций с контрагентами.

Учитывая, что в счетах-фактурах ООО "Технокомп" от 21.08.2006 N К-013 на сумму 459 984, 14 рублей (в том числе НДС - 70 167, 08 рублей) и от 22.08.2006 N К-020 на сумму 7 405 рублей (в том числе НДС - 1 129, 58 рублей), а также товарных накладных к ним, неправильно указан только адрес покупателя, в то время как сведения о наименовании покупателя ООО "Луч", его идентификационный номер налогоплательщика, реквизиты расчетного счета, соответствуют действительности и доказательств обратного налоговым органом не представлено, суд первой инстанции правомерно признал возможность определить покупателя именно как ООО "Луч", ИНН 4222010504, г. Осинники. Кроме того, согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, в городе Новокузнецке в 2006 году ООО "Луч" зарегистрировано не было.

Правильность указания в счетах-фактурах реквизитов поставщика ООО Технокомп", как и подлинность подписи его руководителя Ратнюк В.А., налоговым органом не оспаривается.

Факт доставки и принятия товаров к учету налогоплательщиком подтвержден товарными накладными от 21.08.2006 N К-013 и от 22.08.2006 N К-020, приходным ордером, книгой покупок за период с 01.10.2006 года по 31.12.2006 года, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 10, 19 за 2006 год, карточкой счета 60 за 2 полугодие 2006 года.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что допущенная техническая ошибка в адресе Общества при оформлении счетов-фактур от контрагента ООО "Технокомп", при наличии доказательств доставки товара и принятия его к учету, не может служить достаточным основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС в сумме 71 296, 66 рублей.

Учитывая изложенное, доводы Инспекции относительно несоответствия исправленных ООО "Технокомп" счетов-фактур требованиям пункта 29 Правил N 914 отклоняются.

Довод налогового органа о том, что представленные в подтверждение обоснованности налогового вычета на сумму 6330 руб. 41 коп. по контрагенту ООО "Весна" счета-фактуры от 18.10.2006 N 140, от 14.12.2006 N N 161, 162, 163, акты выполненных работ к ним, не содержат достоверной информации о покупателе ООО "Луч" (неверно указаны его ИПП и адрес, правильно указано только наименование), суд признает состоятельным.

Оценив исправленные счета-фактуры от 18.10.2006 N 140, от 14.12.2006 NN 161, 162, 163, акты выполненных работ к ним, договор от 07.11.2006 N 29, а также книгу покупок за период с 01.10.2006 года по 31.12.2006 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении ООО "Луч" права на налоговый вычет по НДС по операциям с контрагентом ООО "Весна", поскольку в исправленных счетах - фактурах адрес и идентификационный номер налогоплательщика ООО "Луч" указаны правильно, имеется подпись руководителя ООО "Весна" Дик В.В. и дата внесения исправлений.

Налоговый орган не представил суду доказательств отсутствия ООО "Весна" по юридическому адресу как одно из оснований невозможности исправления счетов-фактур.

Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции требования Общества о признании незаконным оспариваемого решения Инспекции в части отказа в предоставлении налогового вычета по НДС по операциям с ООО "Весна" является законным и обоснованным.

В связи с переходом налогоплательщика с 01.01.2007 года на упрощенную систему налогообложения Инспекция восстановила ООО "Луч" НДС в сумме 561 950 рублей по материалам, полученным в 4 квартале 2006 года, то есть в последнем налоговом периоде перед переходом на специальный режим налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае, в частности, дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 настоящего пункта.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров, (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 НК РФ.

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные нрава были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком но товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу па указанные режимы (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений).

Как установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности ООО "Луч" является предоставление услуг кабельного телевидения физическим и юридическим липам. Указанная деятельность характеризуется тем, что, заключив один раз договор с абонентом, Общество предоставляет ему услуги постоянно, вплоть до расторжения договора, то есть деятельность носит длящийся во времени характер.

Из показаний заместителя директора ООО "Луч" Худякова С.В., монтажника линейных сооружений Сластунова Д.А. усматривается, что деятельность по оказанию услуг кабельного телевидения физическим лицам налогоплательщик начал осуществлять с октября 2006 года; у Общества была станция, антенный пост; приобретенный кабель устанавливался па опорах, прокладывался между домами, использовался в подъездной, чердачной разводках. Актами присоединения абонентского оборудования к сети КТВ подтверждается факт присоединения абонентов к кабельной сети в октябре-декабре 2006 года. Инвентарные справки на изменение линейных сооружений, перечни установленного оборудования свидетельствуют о расширении Обществом сферы обслуживания абонентов.

Поддерживая позицию налогового органа о том, что приобретенные в 4 квартале 2006 года материалы могли быть использованы в производственной деятельности после перехода с 01.01.2007 года на упрошенную систему налогообложения, суд первой инстанции при этом учел следующее.

В статье 11 НК РФ определено понятие недоимки, под которой понимается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с положениями статей 52 -55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.

Как правильно указал суд первой инстанции, основным критерием для того, чтобы считать недоимку по налогу таковой, необходимо, чтобы сам налог был исчислен, исходя из реальных финансовых результатов деятельности предприятия.

Из содержания оспариваемого решения Инспекции следует, что сумму восстановленного НДС налоговый орган определил на основании данных налоговой декларации за 4 квартал 2006 года, главной книги за 2006 год, бухгалтерского баланса на 31.12.2006 года, актов присоединения абонентского оборудования к сети КТВ. Заявленную к вычету сумму НДС 659 365 рублей Инспекция уменьшила на сумму налога 19 218, 45 рублей, посчитав доказанным факт использования в 4 квартале 2006 года материалов, указанных Обществом в актах па списание материальных запасов на издержки реализации по счету 20.

Рассмотрев книгу покупок, главную книгу, представленные ООО "Луч" счета-фактуры за октябрь-декабрь 2006 года ООО "РТК Кузбасс", ООО "Коммерсант-Офис-Н", ООО "Эвриком-Кузбасс и К", ООО "Крафт-Тренд", ОАО "Сибирьтелеком", Сибирский банк СБ РФ, ООО "Электросервис", ООО "Старгейт-ТВ", ООО "Торговый дом "Викам" на оказание транспортных и транспортно-экспедиционных услуг, банковских услуг, продажу канцелярских товаров, суд первой инстанции правомерно признал, что в силу особенностей оказания услуг и использования товаров, данные услуги и товары были потреблены Обществом до перехода па специальный режим налогообложения. Ссылок на названные счета-фактуры в оспариваемом решении Инспекции не содержится, доказательств того, что названные документы изучены Инспекцией, суду не представлено.

Кроме того, из оспариваемого решения Инспекции следует, что налоговый орган принял к вычету НДС в сумме 19 218, 45 рублей по актам на списание материальных запасов на издержки реализации по счету 20. В то же время, в актах указаны и материалы, по которым НДС не выделен.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган неправомерно произвел расчет налога, подлежащего восстановлению, без анализа первичных документов, в результате чего необоснованно восстановлен НДС по товарам и услугам, использованным ООО "Луч" в 4 квартале 2006 года, в сумме 561 950 рублей.

По итогам налоговой проверки Инспекцией также доначислен НДС в сумме 175 370 рублей, Общество привлечено к ответственности в сумме 35 074 рублей за неуплату налога на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, начислены соответствующие налогу пени.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, также подлежащий уплате штраф.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемое решение налогового органа не содержит оснований для начисления налога в сумме 175 370 рублей, как они установлены проведенной проверкой, ссылок на документы, не представлен расчет налога в указанной сумме, что препятствует оценке его обоснованности, представлению возражений.

Сумма налога к доначислению определена в результате отказа в предоставлении налоговых вычетов, а также восстановления НДС, то есть математическим путем.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер начисленного налога в сумме 175 370 рублей, пени, штрафных санкций, необоснован.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО "Луч" требования.

Апелляционный суд находит также правильным вывод суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей с налогового органа, данная позиция соответствует нормам статьи 110 АПК РФ, в связи с чем доводы апеллянта в этой части несостоятельные.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126, части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является обязательным условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина. Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом, суд, взыскивая с заинтересованного лица уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на заинтересованное лицо обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, не распространяются на распределение судебных расходов.

Иная оценка Инспекцией установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование законодательства, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2009 года по делу N А27-13585/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина