Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 г. N 07АП-2414/10

Город Томск

Дело N 07АП-2414/10

N А45-23369/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.

при участии:

от истца: Мажириной Е.Н., протокол N 2 от 17.01.2010, паспорт, Задорожной Ю.С. по доверенности от 18.08.2009, паспорт,

от ответчика: Шестакова Н.И. по доверенности от 04.05.2010, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технолайн и К"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2010 года по делу N А45-23369/2009 (судья Худяков В.Я.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технолайн и К"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СибИнтерГазСервис"

о взыскании 791 184 руб. основного долга, 156 460 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технолайн и К" (далее - ООО "Технолайн и К", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СибИнтерГазСервис" (далее - ООО "СибИнтерГазСервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 8 от 11.11.2008 в размере 791 184 рублей, убытков в размере 156 460 рублей.

Исковые требования обоснованны ссылками на статьи 309, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны отсутствием оплаты дополнительных работ, которые возникли при выполнении подрядных работ в рамках договора подряда N 8 от 11.11.2008 в связи с недостоверностью сведений содержащихся в проектной документации. Кроме того, при проведении работ по протягиванию трубопровода из-за несоответствия сведений, содержащихся в проектной документации, истцом утеряны материалы и приспособления на сумму 156 460 рублей, которые полагает своими убытками.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2010 года по делу N А45-23369/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Технолайн и К" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Апелляционная жалоба мотивированна тем, что между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 19.11.2008 к договору подряда N 8 от 1.11.2008., в котором сторонами согласованы дополнительные работы и их стоимость. Вывод суда первой инстанции о том, что истец не уведомил ответчика о необходимости проведения дополнительных работ, в силу чего лишается возможности требовать оплаты выполненных работ, не соответствует действительности. По мнению заявителя при проведении работ истец лишился дорогостоящего оборудования в результате предоставления ответчиком недостоверной информации о характере работ. Кроме того, суд необоснованно пришел к выводу о ненадлежащем оформлении документов о проведении дополнительных работ, поскольку ни нормативными актами, ни в договоре сторонами порядок уведомления заказчика о необходимости проведения дополнительных работ не установлен.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СибИнтерГазСервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указав, что никакие дополнительные соглашения об увеличении стоимости работ между сторонами договора подряда N 8 от 11.11.2008 не заключались; истцом не доказано, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои договорные обязательства в части предоставления проектной документации, что проектная документация является непригодной или недоброкачественной.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене в части отказа во взыскании основного долга.

Как следует из материалов дела, 11.11.2008 между ООО "СибИнтерГазСервис" (заказчик) и ООО "Технолайн и К" (подрядчик) заключен договор подряда N 8, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по бестраншейной прокладке полиэтиленовых трубопроводов: диаметром 225 мм, длиной 101 метр, диаметром 280 мм, длиной 27 метров на объекте ул. Тюленина г.Новосибирска установкой горизонтального направленного бурения МП 4000 HDD, согласно проекта (технического задания), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и осуществить его оплату в порядке, предусмотренном заключенным сторонами договором (л.д.12-15).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные сторонами без замечаний на общую сумму 648 768 рублей. Указанная сумма оплачена ответчиком.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оставшейся стоимости дополнительно выполненных работ ООО "Технолайн и К" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав условия договора подряда N 8 от 11 ноября 2008 года с позиций статей 431, 716, 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что договором не предусмотрена обязанность заказчика оформления дополнительного соглашения в случае изменения стоимости работ в процессе их производства, истцом не представлены доказательства уклонения заказчика от заключения дополнительного соглашения, увеличивающего стоимость работ. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что никакие дополнительные соглашения об увеличении стоимости работ между сторонами не заключались.

Данный вывод арбитражного суда апелляционным судом признан неправильным в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 683 355 рублей, в том числе НДС 18% - 104 240 руб. 40 коп. согласно приложению N 1 (калькуляция), включая стоимость материалов. При этом в соответствии с пунктом 2.2. договора предусмотрено, что окончательная стоимость работ определяется по факту выполненного погоннометража, по завершению объема работ.

Как видно из положений пункта 1.2. договора в процессе исполнения настоящего договора стороны могут изменять объем выполняемых работ с оформлением дополнительного задания, согласованием цены дополнительных работ и сроков их выполнения, посредством подписания дополнительного соглашения.

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ от 22.12.2008 N 8/3, N 8/4 на общую сумму 791 184 руб., акт о приемке выполненных работ от 22.12.2008 N 8/3 заказчиком не подписан (л.д. 24), акт о приемке выполненных работ от 22.12.2008 N 8/4 сторонами подписан без возражений (л.д. 25).

Истец в порядке пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации направил ответчику акт приемки выполненных работ от 22.12.2008 N 8/4 (л.д. 48), который ответчиком не подписан без указания мотивов отказа от подписания.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Ответчиком не представлено доказательств обоснованности отказа от приемки результата работ ООО "Технолайн и К" по акту о приемке выполненных работ от 22.12.2008 N 8/3, в связи с чем, оплата выполненных работ должна быть произведена на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

С учетом согласования в дополнительном соглашении N 1 от 19.11.2008 дополнительной стоимости работ по договору подряда от 11.11.2008 N 8 в размере 141 540 руб., суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания стоимости выполненных работ в размере 791 184 руб.

Кроме того, предметом иска явилось также требование о взыскании убытков, составляющих стоимость утраченных материалов и оборудования при проведении дополнительных работ. Причинение убытков связано, по мнению истца, с тем, что представленная техническая документация содержала недостоверные сведения о расположении коммуникаций и инженерных сооружений.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом необходимо доказать факт причинения ущерба, его размер и наличие причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями лица, нарушившего это право.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, которая подлежит применению при условии представления кредитором доказательств, свидетельствующих о нарушении стороной принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены договорные обязательства в части представления проектной документации, что проектная документация, представленная истцом, является непригодной либо недоброкачественной.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения к ООО "СибИнтерГазСервис" гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ООО "Технолайн и К" убытков.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2010 года по делу N А45-23369/2009 в части отказа взыскания основного долга в размере 791 184 руб. отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СибИнтерГазСервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Технолайн и К" 791 184 руб. основного долга, 16 081,84 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части оставить решение без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова