Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2010 г. N 07АП-1448/09

г. Томск	Дело А27-9919/2008-7
	N 07АП-1448/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: О.Б. Нагишевой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

представителя истца Чучука А.А. по доверенности от 11 января 2010 года,

представителей ответчика Елеусизова Н.С., генерального директора, решение N 11 от 21 марта 2009 года, Кузяковой О.С. по доверенности N 04 от 22 января 2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТС"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2009 года по делу N А27-9919/2008-7

(судья Е.П. Серафимович)

по иску Государственного предприятия Кемеровской области "ГлавУКС" к обществу с ограниченной ответственностью "МТС" о взыскании 31643439 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Кемеровской области "ГлавУКС" (далее - ГП КО "ГлавУКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТС" (далее - ООО "МТС", ответчик) о взыскании 27335241 рубля неосновательного обогащения, 2340290 рублей неустойки, 1876908 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 330, 331, 401. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2008 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 года, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2009 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении истец уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать 27335241 рубль неосновательного обогащения, 1294760 рублей неустойки, 2201362 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд при новом рассмотрении дела не учел указания кассационной инстанции.

Поясняет, ссылаясь на смешанный характер государственного контракта, что поскольку заказчиком не было исполнено обязательство по оплате технологического оборудования, ответчик не имел возможности исполнить свои обязательства в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика и невозможности заказчиком в одностороннем порядке расторгнуть государственный контракт, не исполненный по вине заказчика.

Считает, что факт неосновательного обогащения не доказан истцом, суд не применил нормы закона о поставке.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права.

Из материалов дела следует, что 06 февраля 2006 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам тендерных торгов заключен государственный контракт N 15, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ, поставку оборудования по объекту "Реконструкция комплекса для зимних видов спорта. Двухместная кресельная канатная дорога в г. Междуреченске".

Общая стоимость строительно-монтажных работ, стоимость оборудования и его поставки составляет 72094302 рубля (пункт 2.1.).

При этом лимитом федерального финансирования на строительство объекта на 2006 год является сумма 31000000 рублей (пункт 2.2. контракта).

Истец произвел оплату по контракту в сумме 31000000 рублей.

Во исполнение обязательств по контракту ответчиком выполнены и приняты истцом работы на сумму 3664759 рублей.

Сроком окончания работ по контракту стороны определили декабрь 2006 года.

Поскольку в установленный контрактом срок ответчик свои обязательства по государственному контракту не исполнил, истец в соответствии с условиями контракта (пункт 15.3.1.) в одностороннем порядке отказался от его исполнения и обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями ФЗ от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", истец имеет право расторгнуть государственный контракт в одностороннем порядке.

Между тем, согласно пункту 8 статьи 9 ФЗ от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ (в редакции действовавшей на момент спорных правоотношений), расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Из материалов дела видно, что суд кассационной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2008 года и постановление апелляционной инстанции от 11 марта 2009 года, выводы которых поддержаны судом и в оспариваемом решении, указал на ошибочность толкования судами положений статьи 9 ФЗ N 94-ФЗ.

В частности, суд кассационной инстанции в постановлении от 29 июня 2009 года указал, что статья 9 названного закона не предусматривает возможность расторжения государственного контракта в одностороннем порядке стороной договора. Такая возможность допускается либо в судебном порядке, либо по достигнутому между сторонами соглашению.

Кроме того, определением ВАС РФ от 03 сентября 2009 года N ВАС-10523/09 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ дела N А27-9919/2008-7 для пересмотра в порядке надзора постановления ФАС ЗСО от 29 июня 2009 года.

В силу статьи 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Между тем при новом рассмотрении, суд первой инстанции не учел указания суда кассационной инстанции.

Поскольку государственный контракт N 15 от 06 февраля 2006 года не расторгнут в установленном законом порядке, обязательства сторон по нему не прекратились, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, процентов на сумму неосновательного обогащения и неустойки у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в решении, сделаны с нарушением норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по иску относятся на истца, расходы ответчика по апелляционной жалобе подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2009 года по делу N А27-9919/2008-7 отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного предприятия Кемеровской области "ГлавУКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МТС" 1000 рублей в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

О.Б. Нагишева Е.Г. Шатохина