Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2010 г. N 07АП-2528/10

г. Томск	Дело А45-22037/2009
	N 07АП-2528/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: М.Ю.Кайгородовой

Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: Одноралова И.А. по доверенности от 12.04.2010г.

от ответчиков: не явились (извещены)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Новосибирский завод искусственного волокна" (ФГУП "НЗИВ")

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2010г.

по делу N А45-22037/2009 (судья Борисова И.А.)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Новосибирский завод искусственного волокна" (ФГУП "НЗИВ")

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная группа компаний "Спецстройжелезобетон", г. Искитим,

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Спецстрой", г. Искитим

третьи лица: об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Новосибирский завод искусственного волокна" (далее - ФГУП "НЗИВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная группа компаний "Спецстройжелезобетон" (далее - ООО СПГК "Спецстройжелезобетон", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Спецстрой" (далее - ООО СК "Спецстрой", ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании освободить следующие объекты недвижимого имущества: Ремонтная мастерская СУ-41, Механическая мастерская с гаражом СУ-41, расположенные по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, ул. Молдавская, 46; Пультовая, асфальтобетонного завода, Битумохранилище насосной асфальтобетонного завода, Трансформаторная подстанция асфальтобетонного завода, Асфальтосмесительное отделение асфальтобетонного завода, расположенные по адресу: Искитимский район Новосибирской области, примерно в 3,4 км по направлению на восток от ориентира п. Койниха, и передать данные объекты недвижимого имущества в натуре ФГУП "Новосибирский завод искусственного волокна".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - ТУ ФАУ ГИ в НСО), общество с ограниченной ответственностью Строительно-промышленный комплекс "Спецстройжелезобетон" (далее - ООО СПК "Спецстройжелезобетон").

Решением от 04.02.2010г. Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказал, применив исковую давность по заявлению ответчика, а также в связи с тем, что из владения ответчиков спорные объекты недвижимого имущества выбыли и находятся с 29.09.2009г. на земельных участках, проданных ООО СПК "Спецстройжелезобетон" по договорам купли-продажи.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Срок исковой давности не истек, поскольку в 2000 году истец узнал о нарушении его права на оплату за пользование имуществом, а не о том, что ответчики отказываются вернуть истцу закрепленное за ним имущество. Кроме того, суд необоснованно учел заявление о пропуске срока, поданное только одним из ответчиков (ООО СПГК "Спецстройжелезобетон").

Таким образом, применение судом срока давности, заявленное одним из ответчиков, не могло являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока давности.

Также судом не учтено, что в материалах дела имелись письменные доказательства (письма), подтверждающие, что оба ответчика признают факт владения имуществом, закрепленным за истцом.

Апеллянт полагает, что вышеуказанные письма должны были быть оценены судом как совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга и, следовательно, как перерыв течения срока исковой давности (ст.203 ГК РФ).

Также, в жалобе истец указывает на необоснованное взыскание госпошлины в сумме 10 000 руб., так как требование было заявлено об обязании освободить имущество.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчики и третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на апелляционною жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие названных участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Из материалов дела следует, что 31.01.1997г. между ФГУП "НЗИВ" (арендодателем) и ТОО СФ "Спецстрой" (арендатором) заключен договор аренды государственного имущества N 93-р, по условиям которого, с согласия Комитета по управлению государственным имуществом Новосибирской области (КУГИ НСО), арендодатель передал арендатору во временное возмездное владение и пользование имущественный комплекс по производству асфальта (л.д. 22-26,т. 1).

Пунктом 2.2. договора аренды имущественного комплекса по производству асфальта N 93-р от 31.01.1997г. со сроком действия до 31.12.1997г., установлено, что указанный договор считается расторгнутым, если за 2 месяца до истечения срока аренды между сторонами не будет достигнуто письменного согласия о продлении срока действия договора (л.д. 23. т. 1).

Доказательств о пролонгации действия указанного договора аренды в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, договорные отношения по поводу аренды имущественного комплекса по производству асфальта между истцом и ТОО СФ "Спецстрой" прекращены с 01.01.1998г.

Из материалов дела следует, что спорые объекты недвижимого имущества введены в эксплуатацию в 1972-1975 годы и с 25.04.2000 года по распоряжению КУГИ НСО закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Новосибирский завод искусственного волокна" (л.д. 11-16, т. 1).

Ранее, по заключенному с ТОО СФ "Спецстрой" договору аренды имущества организации федеральной собственности N 1, КУГИ НСО (арендодатель) передал в возмездное арендное пользование ТОО СФ "Спецстрой" ту часть имущества асфальтного завода, балансодержателем которого являлся ФГУП "Новосибирский завод искусственного волокна" (п.1.1 договора) (л.д. 17-21, т. 1).

Согласно пункту 1.4 договора аренды имущества организации федеральной собственности N 1, арендатору предоставляется право выкупить арендованное имущество с 01.01.1994г.

В перечне государственного имущества ФГУП "Новосибирский завод искусственного волокна", находящегося в аренде у ТОО СФ "Спецстрой" по состоянию на 27.10.1992г., действительно поименовано пять из шести объектов (кроме механической мастерской с гаражом СУ-41) недвижимого имущества, об истребовании которого заявлен настоящий иск.

Однако истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, каким образом спорное имущество оказалось в пользовании ООО СПГК "Спецстройжелезобетон" и ООО СК "Спецстройжелезобетон".

Как видно из Устава ООО СПГК "Спецстройжелезобетон", в соответствии с решением единственного учредителя от 21.12.2006 г. были выделены и проданы доли в уставном капитале ООО "Спецстрой-6" (созданном 16.02.2004 г. также на основании решения единственного участника-учредителя). Указанное действие привело к изменениям состава участников ООО "Спецстрой-6", которое было переименовано в ООО СПГК "Спецстройжелезобетон" (л.д. 98-115, т. 1).

Истец, полагая, что вышеуказанные объекты поступили без каких-либо правовых оснований во владение и пользование ООО СПГК "Спецстройжелезобетон" и ООО СК "Спецстрой", считая себя законным собственником спорного имущества, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из недоказанности истцом факта незаконности владения ответчиками спорным имуществом, а также в связи с истечении срока исковой давности в отношении требований, заявленных к ООО СПГК "Спецстройжелезобетон".

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется защита прав не владеющего собственника перед владеющим несобственником.

Обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности или на иных основаниях, предусмотренных статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:33:040702:0004 площадью 19 300 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 54:07:047402:0014 площадью 500 000 кв.м передано ООО СПК "Спецстройжелезобетон" по договору купли-продажи земельного участка и зданий на нем от 26.08.2009г. (л.д. 34-35, т.2), которое ответчиком по настоящему делу не является.

Также, истец документально не подтвердил, что истребуемое ФГУП "НЗИВ" недвижимое имущество находится в фактическом владении и пользовании ООО СК "Спецстрой" (второго ответчика).

Кроме того, из представленных в материалы документов (писем) и пояснений представителей ООО СПГК "Спецстройжелезобетон", данных в судебных заседаниях суда первой инстанции, не следует, что ответчики признавали за собой факт владения спорным имуществом. Имущество в указанных письмах не конкретизировано.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Суд указал на пропуск ФГУП "НЗИВ" срока исковой давности, о применении которого заявлено ООО СПГК "Спецстройжелезобетон", что в соответствии положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что он узнал о нарушенном праве только в 2008 г.

С 2000 года, с момента получения спорного недвижимого имущества в пользование и владение на праве хозяйственного ведения (Распоряжение КУГИ по НСО от 25.04.2000г. N 632-р), истец не интересовался судьбой имущества, не устанавливал факт его фактического владения какими-либо лицами, не получал плату за пользование имуществом третьими лицами.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее исковое заявление подано (14.09.2009г.) за пределами трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, данному в абзаце 2, 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001г., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001г., заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

При этом суд учитывает, что истцом не указано, какое имущество находится во владении каждого из ответчиков. Из характера спора следует, что заявленные требования не могут быть удовлетворены за счет ответчика, не заявившего об истечении срока исковой давности - ООО СК "Спецстрой", поскольку последний не владеет спорным имуществом.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод истца о необоснованном взыскании госпошлины в сумме 10 000 руб., так как в исковом заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, в связи с чем по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование. Так, настоящие исковые требования заявлены об истребовании шести объектов недвижимости, государственная пошлина в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 12 000 рублей (2 000 рублей x 6).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное решение, а апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2010г. по делу N А45-22037/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

М.Ю. Кайгородова Е.Г. Шатохина