Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 г. N 19АП-3433/10

"18" июня 2010 г.

Дело N А35-5884/2009

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поротикова А.И.,

Судей Мокроусовой Л.М.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ТУФА УГИ в Курской области - Картышова М.Н., представитель по доверенности N 01-01-05/1266;

от ООО ПО "МИЮС" - Мамай И.Н., адвокат, доверенность б/н от 27.04.2010г., удостоверение N 600 от 29.01.2007г.;

от ОАО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция" - Клевцова Л.А., представитель по доверенности N 27-20/2984 от 13.11.2009г.;

от УФРС по Курской области - представитель не явился, извещен надлежаще;

от МО "Город Курск" - представитель не явился, извещен надлежаще;

от Комитета по управлению имуществом Курской области - представитель не явился, извещен надлежаще;

от Земельного комитета города Курска - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области и общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "МИЮС" на решение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2010г. по делу N А35-5884/2009 (судья Валеева Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "МИЮС" к открытому акционерному обществу Концерн "Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная электростанция" и заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области к открытому акционерному обществу Концерн "Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная электростанция", обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение "МИЮС" о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственное объединение "МИЮС" (далее - ООО ПО "МИЮС", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция" (далее - ОАО "Концерн Росэнергоатом", ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здание площадью 69,2 кв.м., расположенные по адресу: г.Курск, ул.Энгельса, д.140.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (далее - ТУФА по УГИ в Курской области), которое заявило требования о признании права федеральной собственности на спорный объект недвижимости и истребовании его из чужого незаконного владения ООО ПО "МИЮС", ссылаясь на то, что на момент заключения договора купли-продажи от 01.03.1991г. государственное предприятие Курская атомная электростанция не обладала правомочиями по распоряжению недвижимым имуществом без согласия собственника имущества - Российской Федерации в лице соответствующего уполномоченного органа.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению имуществом Курской области, Муниципальное образование "Город Курск", Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области, Земельный комитет города Курска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2010г. в удовлетворении исковых требований ООО ПО "МИЮС", а также в удовлетворении заявления ТУФА по УГИ в Курской области отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО ПО "МИЮС" и ТУФА по УГИ в Курской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт. При этом ООО ПО "МИЮС" в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд сделал необоснованный вывод о невозможности индивидуализировать имущество, указанное в договоре от 01.03.1991г. В связи с этим общество просит отменить вынесенное решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

ТУФА по УГИ в Курской области в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что материалами дела подтвержден факт принадлежности спорного объекта недвижимости государственному предприятию Курская АЭС на момент совершения сделки купли-продажи в 1991 году, в связи с чем необоснован вывод суда о невозможности истребования данного имущества из владения ООО ПО "МИЮС". В связи с этим Управление также просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его самостоятельные требования.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ТУФА по УГИ в Курской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд отменить его и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Представитель ООО ПО "МИЮС" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд отменить его и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

Представитель ОАО "Концерн Росэнергоатом" в судебном заседании и в приобщенных к материалам дела возражениях на апелляционные жалобы возражал против их доводов, просил оставить решение без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Представители УФРС по Курской области, МО "Город Курск", Комитета по управлению имуществом Курской области, Земельного комитета города Курска в судебное заседание не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Заслушав мнение представителей ТУФА по УГИ в Курской области, ООО ПО "МИЮС", ОАО "Концерн Росэнергоатом", изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, распоряжением Исполкома Курского городского совета народных депутатов от 11.01.1991г. N 993-р было зарегистрировано производственное объединение (товарищество с ограниченной ответственностью) "МИЮС". Согласно Учредительному договору от 13.09.1991г. одним из учредителей ТОО ПО "МИЮС" являлся ПСК "Союз" с долей вклада в уставном капитале в размере 300 рублей.

На основании договора купли-продажи от 01.03.1991г. ПСК "Союз" приобрел у Курской АЭС павильон ВДНХ, находящийся по адресу: г.Курск, ул.Энгельса, ВДНХ, стоимостью 25 410 рублей.

Актом приемки-передачи от 28.12.1991г. ПО "МИЮС" в одностороннем порядке произвело приемку павильона.

Постановлением Главы администрации Беловского района от 22.10.1992г. N 223-П ПСК "Союз" был ликвидирован в связи с его присоединением к производственному объединению "МИЮС", к которому в соответствии с Протоколом от 20.10.1992г. перешли все имущественные права и обязанности кооператива.

В государственной регистрации права собственности ООО ПО "МИЮС" на спорный объект недвижимости УФРС по Курской области было отказано письмом от 18.05.2009г. N 01/046/2009-091 по тем основаниям, что правоустанавливающий документ (договор) не позволил идентифицировать объект, заявленный к регистрации.

Ссылаясь на невозможность зарегистрировать право собственности на спорное имущество в установленном законом порядке, истец - ООО ПО "МИЮС" обратился в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на здание, общей площадью 69,2 кв.м., литер Б27, расположенный по адресу: г.Курск, ул.Энгельса, д.140, ссылаясь на приобретение спорного объекта в порядке правопреемства от ПСК "Союз", который в свою очередь приобрел указанное имущество у Курской атомной электростанции на основании договора купли-продажи от 01.03.1991г.

ТУФА по УГИ в Курской области обратилось в суд с самостоятельными требованиями о признании права федеральной собственности на спорный объект недвижимости и истребовании его из чужого незаконного владения ООО ПО "МИЮС".

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что отказ в удовлетворении исковых требований ООО ПО "МИЮС", а также самостоятельных требований ТУФА по УГИ в Курской области является обоснованным.

В соответствии со статьей 25 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", действовавшего на момент заключения договора купли - продажи, государственное или муниципальное имущество могло быть отчуждено в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке и на условиях, установленных законодательными актами РСФСР и республик, входящих в Российскую Федерацию, актами местных Советов народных депутатов, изданными в пределах их полномочий.

Положением о Государственном комитете РСФСР по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 21.01.1991 г. N 35, правомочиями по распоряжению государственным имуществом предприятий, относящихся к федеральной собственности, был наделен Государственный комитет РСФСР по управлению государственным имуществом.

Поскольку сделка, положенной в основание исковых требований, совершена государственным предприятием, не уполномоченным на распоряжение государственным имуществом, она является недействительной и не может порождать у сторон прав и обязанностей, помимо указанных в законе (статья 48 Гражданского кодекса Российской Федерации РСФСР).

Требования ТУФА по УГИ в Курской области также не подлежат защите ввиду пропуска срока исковой давности, об истечении которой указано истцом (т.1, л.д.114-116).

Поскольку с введением в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности.

Согласно статье 78 Гражданского Кодекса РСФСР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18).

Довод ТУФА по УГИ в Курской области о том, что о нарушении права третьему лицу стало известно в 2009 году, подлежат отклонению, поскольку указывают лишь на ненадлежащее исполнение обязанности осуществлять контроль за эффективностью использования и сохранностью имущества, находящегося в федеральной собственности, со стороны уполномоченных органов государственной власти.

Кроме того, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцу и третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования не удалось доказать тождество спорного объекта, тому, которое входило в состав государственного имущества и позднее было продано по договору купли-продажи от 01.03.1991г.

Ссылка управления на топографический план по состоянию на 1992 год не может быть принята во внимание, поскольку указанный документ относится к периоду после заключения рассматриваемой сделки, и сам по себе, не в состоянии подтвердить, что обозначенный в нем павильон "Курской АЭС" был возведен государственным предприятием.

Судом учтено при этом, что правопреемник государственного предприятия Курской атомной электростанции - ОАО "Концерн Росэнергоатом" отрицает факт строительства названного объекта, как и то, что такое строительство осуществлялось в надлежащем порядке на отведенном для этой цели земельном участке.

Как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, указанный договор купли-продажи от 01.03.1991г., на который в обоснование своих требований ссылается истец, не содержит индивидуализирующих признаков продаваемого имущества. Каких-либо доказательств, позволяющих индивидуализировать проданное имущество, истцом не представлено.

Согласно данным технического паспорта спорный объект недвижимости представляет собой здание склада, литер Б27, расположенное по адресу: г.Курск, ул. Энгельса, д.140, сведения о годе постройки указанного объекта отсутствуют.

По запросу суда Курским филиалов ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в судебное заседание было представлено инвентарное дело на Курскую ярмарку (бывшее - ВДНХ). На инвентарном плане по состоянию на 1992 год имеется объект, обозначенный как павильон Курской АЭС. Однако документы технической инвентаризации на указанный павильон отсутствуют, ввиду чего не представляется возможным установить технические характеристики указанного объекта и, как следствие, определить, является ли он спорным объектом недвижимости.

Иных доказательств, позволяющих идентифицировать проданное имущество как спорный объект недвижимости в материалы дела, не представлено.

Судом области обоснованно отклонена ссылка истца на обследование технического состояния спорного объекта, проведенное ГОУ ВПО "Курский государственный технический университет", в результате которого определены года постройки объекта, поскольку сделанные в отчете выводы носят предположительный характер и не могут рассматриваться в качестве доказательства индивидуализации имущества, приобретенного по договору.

Исходя из смысла части 2 статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при невозможности определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, при этом во внимание принимаются все соответствующие обстоятельства, включая последующее поведение сторон.

При этом из представленного истцом в качестве доказательства исполнения договора купли-продажи платежного поручения ПО "МИЮС" N 8 от 29.12.1991г. следует, что перечисленные в адрес Курской АЭС денежные средства в размере 25410 рублей, составляющие стоимость павильона, перечислены за стройматериалы (конструкции).

Правопреемник продавца государственного предприятия Курской атомной электростанции - ОАО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская АЭС" оспаривает отчуждение по договору купли-продажи объекта недвижимости, ссылаясь на продажу по договору металлических конструкций для строительства павильона, не являющихся недвижимым имуществом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом о том, что ООО ПО "МИЮС" не представлено доказательств, что спорный объект недвижимости в результате сделки купли-продажи имущества принадлежал его правопредшественнику - ПСК "Союз" на праве собственности и, как следствие, указанное право могло перейти к обществу в порядке правопреемства. Следовательно, истцом не доказано наличие у него оснований возникновения права собственности на спорный объект недвижимости.

Доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем доводы жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы ООО ПО "МИЮС" относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2010г. по делу N А35-5884/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области и общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "МИЮС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Федоров