Неприменение судами законодательства о выселении членов семьи нанимателя жилого помещения (Д.А. Формакидов, "Российская юстиция", N 11, ноябрь 2006 г.)

Неприменение судами законодательства о выселении членов семьи
нанимателя жилого помещения

Наиболее проблемной категорией правоприменительной практики в области жилищных отношений является выселение членов семьи нанимателя жилого помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Данный вопрос приобрел особо острое значение в свете реформирования жилищного законодательства, проведенного в конце 2004 - начале 2005 годов. Речь идет о норме, ограничившей процесс приватизации жилых помещений до 1 января 2007 года.

Правоприменительная практика разрешения такого рода споров в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации на данный момент не сложилась. Так как нормы ЖК РФ о выселении практически дословно повторяют соответствующие статьи Жилищного кодекса РСФСР, следует ожидать, что практика применения судами статей 69 и 83 ЖК РФ будет однотипна со сложившейся практикой применения статей 53, 89 ЖК РСФСР.

Сломать сложившиеся стереотипы и по-новому взглянуть на институт выселения - задача современного практикующего юриста.

Речь в настоящей статье пойдет лишь об одном основании признания граждан утратившими право пользования жилым помещением - выезд на другое место жительства.

В соответствии со статьей 83 ЖК РФ (ранее статья 89 ЖК РСФСР) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Именно это основание наиболее часто встречается в исковых заявлениях.

В судебном процессе по делу о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением в государственном или муниципальном жилищном фонде истцу необходимо доказать следующие обстоятельства:

- Факт выезда ответчика из жилого помещения.

- Добровольность выезда ответчика и отсутствие препятствий к пользованию ответчиком спорным жилым помещением.

- Отсутствие у ответчика намерения продолжать (возобновить) пользование спорным жилым помещением.

Первые два обстоятельства могут доказываться в гражданском процессе объяснениями сторон, показаниями свидетелей, иными доказательствами (перепиской, записями телефонных переговоров и т.п.). При этом важность доказывания факта отсутствия препятствий пользования жильем не вызывает сомнений. Складывающаяся практика такова, что если ответчик убедит суд в том, что он имел намерение пользоваться жильем, но ему чинились в этом препятствия, суд не признает его утратившим право пользования жильем даже в том случае, если он приобрел другое жилое помещение на праве собственности*(1). В ряде случаев основным доказательством отсутствия доброй воли ответчика на выезд из жилого помещения являются показания свидетелей о существовании конфликтных ситуаций в семье на момент выезда ответчика.

Сложность на практике вызывает доказывание отсутствия у ответчика намерения возобновить пользование жилым помещением. Более того, суды в большинстве случаев не принимают во внимание намерение ответчика возобновить это пользование, наличие у ответчика такой возможности (по независящим от истца причинам) и т.д. Во внимание принимается лишь факт приобретения или не приобретения ответчиком права постоянного пользования иным жилым помещением.

Так, Свердловский районный суд г. Перми отказал в иске о выселении гражданина из квартиры, несмотря на то, что ответчик в течение пятнадцати лет в жилом помещении не проживает, не участвует в его содержании, не оплачивает коммунальные платежи, живет в г. Москве с фактической супругой и общим с ней несовершеннолетним ребенком, работает там и т.д.*(2) (Кассационной инстанцией решение оставлено без изменения).

И это несмотря на то, что еще Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 3.04.1987 г. N 2 "О практике применения судами жилищного законодательства" указал, что при разрешении споров о расторжении договора найма ввиду выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место суд обязан истребовать доказательства, свидетельствующие о том, что наниматель поселился в другом населенном пункте или в другом жилом помещении данного населенного пункта. Такими доказательствами могут быть документы о выписке из жилого помещения, об увольнении с работы и устройстве на работу по месту нового жительства, обеспечении жильем по новому месту работы и др.*(3)

Тем же судом удовлетворен иск о признании утратившими право пользования граждан, выехавших из жилого помещения в другое государство. Однако данное решение Свердловского районного суда отменено Судебной коллегией по гражданским делам Пермского областного суда*(4).

В обоих случаях судом отказано в иске по тому основанию, что истцом не доказан факт возникновения у ответчиков права постоянного пользования иным жилым помещением.

Парадоксальным является тот факт, что в ряде случаев суды отказывают в удовлетворении рассматриваемой категории исков даже в случае приобретения гражданином права пользования иным жилым помещением, в том числе и на праве собственности.*(5)

Отметим, что аналогичная точка зрения высказана и в юридической литературе: "Приобретение гражданином в собственность квартиры и проживание в ней сами по себе не могут расцениваться как отказ этого гражданина и его членов семьи от прав на жилую площадь, занимаемую по договору социального найма"*(6).

Позволим себе не согласиться с приведенными доводами. Считаем, что приобретение права постоянного пользования иным жилым помещением должно являться безусловным основанием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением. Под приобретением права постоянного пользования иным жилым помещением следует понимать приобретение жилья на праве собственности, по договору социального найма либо факт вселения в жилое помещение в качестве члена семьи собственника или нанимателя.

При обращении с иском на основании статьи 83 ЖК РФ и при применении данной нормы не следует забывать и о нормах статьи 69 ЖК РФ. К сожалению, как практикующие юристы, так и суды при разрешении споров о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением зачастую не применяют указанную норму.

В соответствии со статьей 69 ЖК РФ (ранее статья 53 ЖК РСФСР), если граждане перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи. Следовательно, в случае выезда нанимателя из жилого помещения при прекращении семейных отношений он автоматически утрачивает право пользования этим помещением. Данная норма применима, конечно, только в случаях добровольного выезда бывшего члена семьи из жилого помещения. Следует согласиться с мнением, высказанным авторами Комментария к Жилищному кодексу РФ, что "Обязательным условием сохранения равенства прав является лишь условие, по которому бывший член семьи нанимателя должен продолжать проживать в занимаемом жилом помещении. Однако неверно толковать это условие как требование постоянного физического нахождения лица в жилом помещении. В данном случае "продолжение проживания" означает сохранение за бывшим членом семьи нанимателя права на спорное помещение, что не лишает его, тем не менее, возможности временного длительного или кратковременного отсутствия в нем по любым причинам"*(7).

При этом выезд на постоянное жительство определяется, в первую очередь, намерениями нанимателя. Доказательствами такого намерения могут быть устройство нанимателя на новую работу на основании трудового договора (кроме срочного), приобретение жилья на праве собственности, получение другого жилого помещения по договору социального найма, вселение в качестве члена семьи к иному лицу и т.п.

Рассмотрим обстоятельства, не могущие повлиять на правильное разрешение спора о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, которые при этом в ряде случаев влияют на принятие судом решения по данной категории дел. К таким обстоятельствам относятся: нуждаемость ответчика в жилом помещении на момент рассмотрения спора, регистрация ответчика в спорном или ином жилом помещении, срок непользования жилым помещением.

В отношении первого обстоятельства необходимо учитывать, что гражданин мог действительно выехать на другое постоянное место жительства, приобрести право постоянного пользования иным жилым помещением, но впоследствии утратить это право. Считаем, что факт последующей утраты указанного права не должен влиять на решение суда о признании гражданина утратившим право пользования спорным жильем.

Что же касается регистрации ответчика в спорном или ином месте жительства, то данное обстоятельство не имеет преюдициального значения.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25.04.1995 г. N 3-П*(8) отметил, что из Конституции РФ и Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

К аналогичному выводу пришел и Верховный Суд РФ в Постановлении от 31.10.1995 г. N 8: "...следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях".*(9)

Несмотря на это, Мотовилихинский районный суд г. Перми удовлетворил заявленные нанимателем исковые требования и признал его бывшую супругу утратившей право пользования жильем лишь на том основании, что она во время рассмотрения иска снялась с регистрационного учета и, будучи надлежаще уведомлена о дате рассмотрения дела, не явилась в одно из судебных заседаний*(10).

В соответствии с действующим законодательством срок отсутствия в жилом помещении не может играть роли в принятии решения по делу. Гражданин может отсутствовать в жилом помещении месяц и быть признанным утратившим право пользования; он же может не жить в нем на протяжении более десяти лет и не утратить оспариваемое право.

Напомним, что в соответствии со ст. 60 ЖК РСФСР выезд гражданина из жилого помещения на срок свыше шести месяцев являлся основанием для утраты таким гражданином права пользования жилым помещением. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 г. N 8-П" положения статьи 60 ЖК РСФСР, устанавливающие ограничения конституционного права на жилище в связи с временным отсутствием нанимателя или членов его семьи, были признаны не соответствующими требованиям статей 27, 40, 55 Конституции Российской Федерации

Примечательно, что по поводу принятого 23.06.1995 г. Конституционным Судом Постановления судьей Ю.М. Даниловым было выражено особое мнение, в котором он отметил, что рассматриваемые Конституционным Судом РФ положения ст. 60 ЖК РСФСР как по своему содержанию, так и по смыслу, придаваемому им в правоприменительной практике, не противоречат Конституции РФ. Также в особом мнении судьи Ю.М. Данилова отмечалось: "...гражданин может быть признан утратившим право на жилую площадь лишь в случае, если он не пользуется жильем свыше шести месяцев без уважительных причин. Однако такие действия гражданина представляют собой не что иное, как злоупотребление своими правами, поскольку, как указано в статье 7 ЖК РСФСР, жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан. Невыполнение этого условия само по себе дискредитирует предназначение жилого помещения, нарушает права и законные интересы других лиц, в первую очередь собственника жилого помещения, на которого, помимо прочего, в силу статьи 27 Жилищного кодекса РСФСР, возложен государственный контроль за использованием и сохранностью жилого фонда".

Позволим себе согласиться с особым мнением судьи Ю.М. Данилова. Утрата права на конкретное жилое помещение не влечет за собой утрату гражданином конституционного права на жилище (он может реализовать это право путем приобретения жилья, получения субсидии, сертификата, заключения нового договора найма жилого помещения). Непроживание в жилом помещении в течение продолжительного времени без уважительных причин должно рассматриваться как основание для признания гражданина утратившим право пользования данным жильем при наличии определенных условий, таких как:

Отметим, что в соответствии с пунктом 5 того же Постановления Конституционного Суда РФ N 8-П ограничения права пользования жилым помещением могут повлечь за собой такие действия нанимателя или членов его семьи, которые сопряжены со злоупотреблением ими своими правами или с невыполнением возложенных на них обязанностей и непосредственно нарушают при этом права и законные интересы других лиц.

Однако суды в Российской Федерации не принимают во внимание указанный пункт 5, однобоко толкуя рассматриваемое Постановление. Также суды не придают значения тому факту, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права и законные интересы лиц, проживающих в этом помещении. Не дают суды адекватной оценки и тому обстоятельству, что, как правило, ответчик желает сохранить за собой право пользования жильем исключительно для участия в ее приватизации и получению денежных средств от лиц, проживающих в помещении, за уступку им своей доли в праве собственности на это помещение.

На основании проведенного анализа действующего жилищного законодательства, практики его применения, мнений, существующих в юридической литературе можно сделать следующие выводы:

Мотивировочные части решений судов по делам о признании граждан утратившими право пользования жилыми помещениями государственного и муниципального фондов достаточно противоречивы.

В городе Перми сложилась ужасающая своей нелогичностью, незаконностью и закоснелостью практика неприменения судами статей 69 и 83 Жилищного кодекса РФ.

Действующее жилищное законодательство нуждается в серьезной доработке в части регулирования оснований прекращения права пользования жильем нанимателями и членами их семей по договорам социального найма.

В целях защиты прав и законных интересов нанимателей жилья и членов их семей, предлагаем следующие изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ после слов: "В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда" дополнить следующими положениями: "В случае добровольного выезда нанимателя или кого-либо из членов его семьи на другое постоянное место жительства право пользования жилым помещением такого гражданина прекращается по истечении пяти лет со дня выезда.

Право пользования жилым помещение такого гражданина может быть прекращено судом досрочно при наличии одновременно следующих условий:

отсутствие препятствий к пользованию данным жилым помещением;

отсутствие намерения продолжать (возобновить) пользование жилым помещением;

невыполнение обязанностей по уплате коммунальных платежей и платы за содержание жилого помещения;

приобретение права постоянного пользования другим жилым помещением на праве собственности, по договору социального найма, либо в качестве члена семьи собственника или нанимателя помещения по договору социального найма*(11).

Д.А. Формакидов,

старший преподаватель кафедры гражданского права

и процесса Пермского государственного университета,

кандидат юридических наук

"Российская юстиция", N 11, ноябрь 2006 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Обзор кассационной и надзорной практики по гражданским делам за 6 месяцев 2004 года Пермского областного суда (документ опубликован не был).

*(2) Решение Свердловского районного суда г. Перми по делу N 2-1805 за 2005 год //Архив Свердловского районного суда г. Перми.

*(3) Сборник постановлений Пленумов Bepxoвных Судов СССР и РСФСР (РФ) по гражданским делам. - М.: Спарк., 1994.

*(4) Определение судебной коллегией по гражданским делам Пермского областного суда по делу N 33-6493 за 2002 год // Архив Пермского областного суда.

*(5) Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу N 2-112 за 2006 год//Архив Мотовилихинского районного суда г. Перми; Обзор кассационной и надзорной практики по гражданским делам за 2005 год Пермского областного суда (документ опубликован не был); Обзор кассационной и надзорной практики по гражданским делам за 6 месяцев 2004 года Пермского областного суда (документ опубликован не был).

*(6) Постатейный комментарий к Жилищному кодексу Российской Федерации / Под ред. П.В. Крашенинникова (авторы главы Е.С. Гетман, Е.А. Солопова, В.Н. Симонов) - М.: Статут, 2005.

*(7) Там же.

*(8) Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 г. N 3-П По делу о проверке конституционности ч. 1 и 2 ст. 54 ЖК РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой // СЗ РФ. 1995. N 18. Ст. 1708.

*(9) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. N 8 О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия // Бюллетень Верховного суда РФ. 1996. N 1.

*(10) Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.05.2005 г. // Архив Мотовилихинского районного суда г. Перми.

*(11) Постановление Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 г. N 8-П по делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан Е.Р. Такновой, Е.А. Оглоблина, А.Н. Ващука // СЗ РФ. 1995. N 27. Ст. 2622.