Надзор "простых" гражданских дел (Н.Н. Брюховецкий, "Российская юстиция", N 11, ноябрь 2006 г.)

Надзор "простых" гражданских дел

Частью 1 статьи 376 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда РФ, могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции. Возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений является важным элементом в системе обеспечения доступа физических и юридических лиц к защите своих законных прав, свобод и интересов, а также гарантией справедливого судебного разбирательства.

Так как большая часть гражданских дел по первой инстанции рассматривается мировыми судьями и районными судами, вопрос возможности обжалования заинтересованными лицами решений и определений названных судебных органов весьма актуален.

Вступившие в законную силу решения и определения мировых судей и районных судов могут быть обжалованы соответственно в президиумы верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов. В случае если надзорная жалоба на вступившее в законную силу решение, определение районного суда оставлена без удовлетворения президиумами вышеперечисленных судов, то такие решение, определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ (пункт 3 части 2 статьи 377 ГПК РФ). Возможность обжалования вступивших в законную силу определений, решений мировых судей ограничена в пункте 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ уровнем президиума суда соответствующего субъекта РФ.

Пункт 3 части 2 статьи 377 ГПК РФ в действующей редакции, на взгляд автора, не соответствует ряду положений Конституции РФ и Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ" N 1-ФКЗ от 31.12.1996 г. (далее - Закон).

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона мировые судьи субъектов РФ являются составной частью судебной системы России. Задачи, решаемые мировыми судьями, определены в статье 28 названного Закона - рассмотрение гражданских, административных и уголовных дел в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции. Таким образом, мировые судьи входят в систему судов общей юрисдикции, что также прямо установлено статьей 1 Федерального закона "О мировых судьях в РФ" N 188-ФЗ от 17.12.1998 г. (далее - Закон "О мировых судьях в РФ").

Верховный Суд РФ является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, и осуществляет судебный надзор за деятельностью этих судов, включая военные и специализированные федеральные суды (статья 19 Закона). Как видно, законодатель не делает различий между федеральными судами и судами субъектов РФ, определив единственное основание для осуществления судебного надзора Верховным Судом РФ - контролируемые судебные органы должны быть судами общей юрисдикции. Мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов РФ, согласно части 4 статьи 4 Закона относятся к судам субъектов РФ, то есть представляют собой суды общей юрисдикции.

Следуя логике, будет справедлив вывод, что Верховный Суд РФ есть высший судебный орган по делам, подсудным мировым судьям субъектов РФ, который осуществляет надзор за их деятельностью. Однако согласно пункту 3 части 2 статьи 377 ГПК РФ Верховный Суд РФ лишен таких прав. Из толкования пунктов 1 и 3 статьи 377 ГПК РФ фактически следует, что для мировых судей высшим судебным органом по подсудным им делам является суд соответствующего субъекта РФ, в то время как ни Конституция РФ, ни Закон, ни ГПК РФ не наделяют суды республик, краев, областей, городов федерального значения, автономных округов, автономной области такими полномочиями, лишь указывая, что суды субъектов РФ являются непосредственно вышестоящими по отношению к районным судам, действующим на территории соответствующего субъекта РФ (часть 2 статьи 20 Закона). Однако вышестоящий не есть высший.

Таким образом, не предоставив заинтересованным лицам возможности обжаловать вступившие в законную силу решения, определения мировых судей в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, если надзорные жалобы на данные решения, определения были оставлены без удовлетворения президиумами судов соответствующих субъектов РФ, пункт 3 части 2 статьи 377 ГПК РФ ограничил полномочия Верховного Суда РФ как высшего судебного органа по делам, подсудным судам общей юрисдикции, что противоречит положениям статьи 126 Конституции РФ и статьи 19 Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона "О мировых судьях в РФ" общее число мировых судей и количество судебных участков субъекта РФ определяются федеральным законом по законодательной инициативе соответствующего субъекта РФ, согласованной с Верховным Судом РФ, или по инициативе Верховного Суда РФ, согласованной с соответствующим субъектом РФ. При сопоставлении положений указанной статьи Закона и пункта 3 части 2 статьи 377 ГПК РФ возникает парадоксальная ситуация: высший судебный орган РФ, определяющий, сколько необходимо мировых судей для осуществления правосудия на местах, не может контролировать в порядке надзора деятельность этих самых мировых судей. По мнению автора, такая позиция законодателя лишена логики.

Согласно части 3 статьи 4 Закона "О мировых судьях в РФ" право упразднения судебного участка или должности мирового судьи закреплено за органами представительной власти субъектов РФ, причем все дела, находящиеся в производстве мирового судьи, передаются в юрисдикцию другого судьи или суда. В целях изучения правовых последствий такого упразднения автор предлагает смоделировать следующую ситуацию.

Гражданину Тайгунову и гражданке Зиновой причинен имущественный вред в результате залива их квартир водой по вине соседей. Тайгунов, допустим, проживает на территории Эвенкийского автономного округа (АО), Зинова - жительница Пензенской области. Пострадавшие обратились к мировым судьям по месту жительства с исковыми заявлениями о возмещении имущественного вреда, при цене каждого иска в 300 МРОТ, установленной на момент обращения в суд. Решением органов представительной власти Эвенкийского АО упраздняются две должности мировых судей и два судебных участка. Учитывая то обстоятельство, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах РФ" N 218-ФЗ от 29.12.1999 г. в Эвенкийском АО данных должностей - две и судебных участков - два, следует предположить, что дело Тайгунова будет передано в один из районных судов АО.

В итоге два исковых заявления с одинаковой ценой иска будут рассматриваться мировым судьей и районным судом соответственно. Решения данных судов, например, не устроили ни Зинову, ни Тайгунова. Какие права представляет им ГПК по обжалованию данных судебных актов? Так как дело Тайгунова рассматривал районный суд, то этот гражданин, обжалуя вынесенное по первой инстанции решение, имеет возможность "дойти" до Судебной коллегии Верховного Суда РФ. Зинова же будет скромно довольствоваться направлением надзорной жалобы в президиум Пензенского областного суда. Итак, как видно из приведенной ситуации, два схожих по обстоятельствам и одинаковых по заявленным требованиям гражданских дела будут пересмотрены в порядке надзора неодинаково, что само по себе абсурдно, так как в данном случае нарушается единство судебной системы, предусмотренное частью 3 статьи 118 Конституции РФ и статьей 3 Закона.

К тому же надо заметить, что УПК РФ в пункте 2 статьи 403 дает возможность направить в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ жалобу о пересмотре в порядке надзора приговора, определения мирового судьи, если предыдущей надзорной инстанцией лицу, подававшему надзорную жалобу, было отказано в ее удовлетворении. Чем законодатель обусловил это различие гражданского и уголовного судебного надзорного производства, автор затрудняется ответить.

Вновь созданная автором ситуация. Горшкова и Доронин - соседи по лестничной площадке. По вине Шориной, проживающей этажом выше, в результате залива водой их имуществу причинен ущерб. Цена иска Горшковой составила 500 МРОТ, цена иска Доронина - 501 МРОТ, то есть разница между размерами имущественных требований всего в 100рублей. Однако эта не очень значительная сумма сделает для Горшковой обращение в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ невозможным, так как исковые заявления ценой не более 500 МРОТ рассматривают только мировые судьи (статья 23 ГПК РФ). Таким образом, разница в 100 рублей ведет к ограничению возможностей на судебную защиту своих интересов Горшковой и к представлению большего объема процессуальных прав Доронину.

Фактически пункт 3 части 2 статьи 377 ГПК РФ в существующей редакции ввел гражданскую процессуальную дискриминацию по имущественному признаку, чем нарушил положения статьи 19 Конституции РФ, гарантирующей всем равенство перед законом и судом, а также равенство прав и свобод независимо от имущественного положения, места жительства, а также других обстоятельств.

В части 3 статьи 55 Конституции говорится, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Сомнительно, что определив президиумы судов субъектов РФ как единственные судебные инстанции, полномочные пересматривать в порядке надзора вступившие в законную силу решения, определения мировых судей, законодатель преследовал цели названной ранее статьи Конституции РФ. Может, все дело в том, что мировые судьи рассматривают наиболее "простые" гражданские дела? Однако небольшая сложность дела отнюдь не означает его меньшей значимости для гражданина, общества и государства. Следуя смыслу части 1 статьи 55 Конституции РФ, недопустимо отрицание или умаление одних прав другими. Иными словами, права на судебную защиту, а значит и возможности обжалования судебных постановлений в порядке надзора у взыскателя 300 рублей и взыскателя 3 000 000 рублей должны быть равными.

Подводя итог данной статье, автор считает необходимым внести в пункт 3 части 2 статьи 377 ГПК РФ соответствующие дополнения, которые позволят сторонам гражданского дела, а также иным заинтересованным лицам обращаться в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ с жалобами о пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу решений, определений мировых судей субъектов РФ.

Н.Н. Брюховецкий,

юрист Центра налогового и правового консультирования

Компании "ИРБиС-С"

"Российская юстиция", N 11, ноябрь 2006 г.