Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2010 г. N 19АП-3198/10

"22" июня 2010 г.

Дело N А35-2994/07 "г"

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Безбородова Е.А.

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИ ФНС России N 1 по Курской области: Морозов Е.Г., специалист 1 разряда отдела анализа, отчетности и урегулирования задолженности, доверенность N 15 от 16.12.2009г., паспорт РФ,

от арбитражного управляющего Супрунова В.В.: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 1 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 01.04.2010 г. по делу N А35-2994/07 "г" о несостоятельности (банкротстве) ПК им. Котовского (судья Миловидов В.Ф.).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Супрунов В.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о возмещении судебных расходов и просит взыскать с ФНС России расходы, понесенные по делу о признании ПК им. Котовского несостоятельным (банкротом), а так же расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в общей сумме 343764 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.04.2010 года с Федеральной налоговой службы в пользу ИП Супрунова Валерия Владимировича взысканы судебные расходы за проведение процедуры банкротства, и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 343764 руб. 36 коп.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие действий конкурсного управляющего положениям Закона о банкротстве.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель арбитражного управляющего Супрунова В.В. в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство арбитражного управляющего Супрунова В.В. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя арбитражного управляющего Супрунова В.В.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 12.09.2007г. ПК им. Котовского признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Супрунов В.В. с размером вознаграждения 10000 ежемесячно за счет должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.03.2010г. конкурсное производство в отношении ПК им. Котовского завершено.

В связи с тем, что судебные расходы на проведение процедур банкротства арбитражным управляющим не были выплачены за счет имущества должника, так как у должника отсутствует имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, Супрунов В.В. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в соответствии статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

За спорный период вознаграждение арбитражному управляющему в размере 297 301 руб. 07 коп. не выплачено; расходы по делу о банкротстве в сумме 46 463 руб. не возмещены.

Уполномоченным органом, заявителем по делу о банкротстве, данный факт не оспаривался, однако в апелляционной жалобе последний ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющий своих обязанностей.

Довод налоговой инспекции является несостоятельным ввиду следующих причин.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, изучив документы, представленные в материалы дела в обоснование понесенных расходов, пришел к выводу о том, что они являются необходимыми, обоснованными и разумными.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные в дело документы и признал доказанным факт несения арбитражным управляющим спорных расходов. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что арбитражный управляющий Супрунов В.В. выполняла возложенные на нее обязанности в период процедуры конкурсного производства, соответственно, его вознаграждение составляет 297 301 руб. 07 коп.

Факт соответствия взысканных расходов, проверен арбитражным судом, согласно представленным арбитражным управляющим документам и налоговым органом не опровергнут.

Законом о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Вопрос о привлечении специалистов для обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего, к компетенции собрания кредиторов в силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не относится.

Реализация права привлечения специалистов, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", предоставлена непосредственно конкурсному управляющему.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий Супрунов В.В. на договорной основе привлек специалиста - ООО "Юрсервис".

Лицо, требующее возмещения таких расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать их наличие и размер.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные в дело документы и признал доказанным факт несения арбитражным управляющим спорных расходов на протяжении четырех месяцев. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя о том, что расходы по факту привлечения специалиста не являются разумными и обоснованными, подлежит отклонению, поскольку налоговым органом не учтено, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения обязательств, принятых на себя ООО "Юрсервис".

Ссылка уполномоченного органа на факт прекращения арбитражным судом 08.04.2010г. производства по жалобе налоговой инспекции на действия конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт прекращения производства по заявлению налогового органа не характеризует действия Супрунова В.В. как незаконные.

Напротив, свидетельствует о поздней реализации уполномоченным органом предоставленной ему законодателем процессуальной обязанности обжаловать действия арбитражного управляющего.

Требование арбитражного управляющего Супрунова В.В. о взыскании с ФНС России 6195 руб. - расходы за публикацию сообщения об открытии конкурсного производства; 31812,80 руб. - расходы на публикацию сообщения о проведении торгов в газете "Коммерсантъ"; 3000 руб. - расходы на публикацию сообщения о проведении торгов в газете "Районные новости" 450 руб. - расходы на публикацию сообщения о реализации имущества посредством публичного предложения в газете "Районные новости"; 315 руб. - запрос в УФРС по Курской области; 2074,80 руб. - открытие расчетного счета; 2615,69 руб. - почтовые расходы, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения заявления арбитражного управляющего в суде первой инстанции и обоснованно удовлетворено Арбитражным судом Курской области.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего в части невыполнения мероприятий по розыску и возврату имущества должника уполномоченным органом в установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядке не обжаловались и неправомерными признаны не были.

При этом из представленных в материалы дела документов усматривается, что арбитражным управляющим предприняты достаточные меры для розыска имущества должника. Доказательства, подтверждающие наличие имущества должника у третьих лиц либо возможность розыска имущества должника, уполномоченным органом не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Супрунова В.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ПК им. Котовского из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, у Арбитражного суда Курской области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.04.2010 г. по делу N А35-2994/07 "г" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 1 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов Ж.Н. Потихонина