Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 сентября 2010 г. по делу N А35-2994/07"г" Дело о взыскании с ФНС России судебных расходов за проведение процедуры банкротства и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему передано на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил с учетом положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правомерность действий арбитражного управляющего по произведению платежей, факт оказания услуг привлеченным специалистом, их соответствие целям конкурсного производства, интересам должника и его кредиторам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 сентября 2010 г. по делу N А35-2994/07"г"
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2010 г. N ВАС-14567/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2011 г. N Ф10-3938/10 по делу N А35-2994/2007

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Курской области - М.Е.Г. - представитель (дов. N 15 от 16.12.09); от арбитражного управляющего С.В.В.: не явился (извещен надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 01 апреля 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2010 года по делу N А35-2994/07"г", установил:

Индивидуальный предприниматель С.В.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ФНС России расходов, понесенных по делу о признании ПК им. Котовского несостоятельным (банкротом), а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в общей сумме 343 764 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.04.2010 с заявителя по делу - ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Курской области в пользу С.В.В. взыскано 343 764 руб. 36 коп. судебных расходов за проведение процедуры банкротства и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 определение суда от 01.04.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение суда от 01.04.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель С.В.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия, в порядке предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 01.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 отменить, с направлением дела на новое рассмотрение.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.09.2007 ПК им. Котовского признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден С.В.В. с размером вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно за счет должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.03.2010 конкурсное производство в отношении ПК им. Котовского завершено.

Ссылаясь на то, что судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего не были возмещены за счет имущества должника, С.В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 4 названного Постановления Пленума ВАС РФ

Из представленных в материалы дела документов следует, что С.В.В. исполнял обязанности арбитражного управляющего ПК им. Котовского в период с 12.09.2007 по 03.03.2010. Размер вознаграждения за указанный период времени составил 297 301 руб. 07 коп.

За период проведения в отношении ПК им. Котовского процедур банкротства, С.В.В. были произведены судебные расходы, в том числе 6195 руб. - расходы за публикацию сообщения об открытии конкурсного производства; 31 812,80 руб. - расходы на публикацию сообщения о проведении торгов в газете "Коммерсантъ"; 3000 руб. - расходы на публикацию сообщения о проведении торгов в газете "Районные новости"; 450 руб. - расходы на публикацию сообщения о реализации имущества посредством публичного предложения в газете "Районные новости"; 315 руб. - запрос в УФРС по Курской области; 2074,80 руб. - открытие расчетного счета; 2615,69 руб. - почтовые расходы.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов, данные расходы являются обоснованными и необходимыми, размер произведенных расходов подтвержден представленными в материалы дела платежными документами, пришли к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФНС России обязанности по возмещению заявленных расходов.

Однако суд кассационной инстанции не может признать данные выводы судов достаточно обоснованными, сделанными с учетом всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Из представленных в материалы дела документов следует, что конкурсным управляющим С.В.В. за счет конкурсной массы должника были погашены текущие расходы по оплате вознаграждения привлеченного специалиста - ООО "Ю" в сумме 110 650 руб.

Заявляя возражения относительно заявления арбитражного управляющего С.В.В., уполномоченный органа сослался на то, что произведение конкурсным управляющим вышеуказанных платежей было осуществлено с нарушением очередности погашения текущих платежей и последним не было представлено доказательств их обоснованности.

Суды первой и апелляционной инстанции не оценили надлежащим образом данный довод налогового органа и не проверили с учетом положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правомерность действий арбитражного управляющего по произведению указанных платежей, факт оказания услуг привлеченным специалистом на сумму 110 650 руб., их соответствие целям конкурсного производства и интересам должника и его кредиторам.

В этой связи, поскольку проверка данных обстоятельств может повлиять на размер заявленных ко взысканию расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ст. 288; ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01 апреля 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2010 года по делу N А35-2994/07"г", отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.