Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2010 г. N 19АП-1140/10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от Банка ВТБ (ОАО) в лице филиала Банка ВТБ в г.Белгороде: Картамышев В.В. - представитель, доверенность N 1-286 от 14.01.2010г.;

от конкурсного управляющего ООО "Самит" Касаева А.Х.: Нескородев Е.В. - представитель, доверенность б/н от 18.08.2009г.;

от вновь назначенного конкурсного управляющего ООО "Самит" Феоктистова Е.И.: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала Банка ВТБ в г. Белгороде на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2009 года по делу N А08-7790/2009-18 (судья Родионов М.С.) по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Самит" Касаева А.Х. к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала Банка ВТБ в г. Белгороде, обществу с ограниченной ответственностью "Самит" о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Самит" Касаев Алим Халитович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала Банка ВТБ в г. Белгороде (далее - ОАО Банк ВТБ, ответчик), ООО "Самит" (далее - должник) о признании недействительными сделок по погашению обязательств за общество с ограниченной ответственностью "Стройдормаш" (далее - ООО "Стройдормаш") по договору поручительства N 060574/16К-02 от 10.05.2007г. и применения последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части года заключенного кредитного соглашения N 060574/16К между ООО "Стройдормаш" и ОАО Банк ВТБ в лице филиала Банк ВТБ в г. Белгороде и договора поручительства N 060574/16К-02 заключенного между ООО "Самит" и ОАО Банк ВТБ в лице филиала Банк ВТБ в г. Белгороде. Просит считать действительным год заключения указанных соглашения и договора - 2006 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2009 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО Банк ВТБ обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 28.12.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими в порядке пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО Банка ВТБ поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом принятых судом апелляционной инстанции пояснений к жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Самит" Касаева А.Х. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом пояснений, отзыва на жалобу и дополнений к нему, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.05.2006г. между ОАО Банк ВТБ (кредитор) и ООО "Стройдормаш" (заемщик) было заключено кредитное соглашение N 060574/16К, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 7 000 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по вышеназванному кредитному соглашению между ООО "Самит" (поручитель) и ОАО Банк ВТБ был заключен договор поручительства N 060574/16К-02 от 10.05.2006г., согласно которому поручитель обязался солидарно с заемщиком и в том же объеме, как заемщик, отвечать перед банком за исполнение заемщиком полностью или в части обязательств по кредитному соглашению.

Кроме этого, 06.04.2007 года между ОАО Банк ВТБ (кредитор) и ООО "АПО "Моя Родина" (заемщик) было заключено кредитное соглашение N КС/716000/2007/00148, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 20 000 000 руб.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по вышеназванному кредитному соглашению между ООО "Самит" (поручитель) и ОАО Банк ВТБ был заключен договор поручительства N ДП-01/716000/2007/00148 от 06.04.2007 года, согласно которому поручитель обязался солидарно с заемщиком и в том же объеме, как заемщик, отвечать перед банком за исполнение заемщиком полностью или в части обязательств по кредитному соглашению.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по вышеназванному кредитному соглашению между ООО "Самит" (поручитель) и ОАО Банк ВТБ был заключен договор поручительства N 060494/16К-02 от 25.04.2006 года, согласно которому поручитель обязался солидарно с заемщиком и в том же объеме, как заемщик, отвечать перед банком за исполнение заемщиком полностью или в части обязательств по кредитному соглашению.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по вышеназванному кредитному соглашению между ООО "Самит" (поручитель) и ОАО Банк ВТБ был заключен договор поручительства N 061097/16К-04 от 20.11.2006г., согласно которому поручитель обязался солидарно с заемщиком и в том же объеме, как заемщик, отвечать перед банком за исполнение заемщиком полностью или в части обязательств по кредитному соглашению.

Таким образом, между ООО "Самит" и ОАО Банк ВТБ были заключены четыре договора поручительства, обеспечивавшие исполнение обязательств заемщиками (ООО "Стройдормаш" и ООО "АПО "Моя Родина") по указанным кредитным соглашениям на общую сумму 49 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2008г. по делу N А08-170/08-11-31Б в отношении ООО "Самит" введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2008 г. ООО "Самит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касаев А.Х.

В ходе проведения мероприятий по выявлению имущества, принадлежащего должнику, было установлено, что за период 01.10.2007 г. по 09.06.2009 г. в счет погашения обязательств ООО "Стройдормаш" перед ОАО Банком ВТБ по кредитному соглашению N 060574/16К от 10.05.2007 г. ООО "Самит" были произведены в период с 02.10.2007 г. по 26.12.2007 г. в пользу ОАО Банка ВТБ платежи на общую сумму 5 289 720,53 рублей.

Полагая, что сделки по погашению ООО "Самит" вышеуказанных обязательств за ООО "Стройдормаш" перед ответчиком по договору поручительства N 060574/16К-02 от 10.05.2006 г. являются недействительными, поскольку совершены в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов - ОАО Банк ВТБ перед другими кредиторами, истец на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и признавая вышеуказанные сделки недействительными с применением последствий недействительности указанных сделок в виде возврата ООО "Самит" денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст.103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, и что на момент совершения оспариваемых сделок у ООО "Самит" имелась задолженность по неисполненным обязательствам перед иными кредиторами.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции без учета изменений) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, сделка должника, влекущая предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед остальными кредиторами, является оспоримой.

При этом для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо наличие двух условий:

- сделка должна быть заключена должником с отдельным кредитором после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом;

- указанная сделка должна влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Вместе с тем, обязательства по возврату (уплате) денежной суммы должны существовать на дату совершения договора, предусматривающего преимущественное погашение долга.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, наблюдение в отношении ООО "Самит" введено - 18.01.2008 г., сделки по погашению обязательств за ООО "Стройдормаш" по договору поручительства N 060574/16К-04 от 10.05.2007г. произведены за период с 02.10.2007 г. по 26.12.2007 г. на общую сумму 5289720,53 рублей, то есть в течение шести месяцев перед подачей в суд заявления о признании ООО "Самит" несостоятельным (банкротом).

Между тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истцом не доказано предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими оспариваемыми сделками, т.е. отсутствует второе условие для признания сделки недействительной в порядке п.3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, из материалов дела усматривается, что во исполнение обязательств ООО "Стройдормаш" по кредитному соглашению N 060574-169/16К -2 от 10.05.2006 г. между ОАО Банком ВТБ и должником, ООО "Самит", был заключен договор залога N 060574/16 К от 10.05.2006 г. на сумму 8 080 380 рублей. Банком ВТБ приняты в залог два трактора МТЗ-80, два трактора колесных Джог Дир8400, комбайн свеклоуборочный М-41-МН, комбайн зерноуборочный Доминатор (приложение N 1 к договору N 060574 от 10.05.2006 г.)

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО "Самит" распорядилось имуществом, переданным в залог ОАО Банк ВТБ по указанному договору.

По договорам купли-продажи имущества N N 115 (трактор МТЗ-80), 116 (трактор МТЗ-80), 124 (трактор Джон Дир8400), 125(трактор Джон Дир8400) от ООО "Самит" продало ЗАО "Краснояружская зерновая компания" имущество, заложенное по договору N060574/16К-02 от 10.15.2006г. на общую сумму 4 247 160 рублей.

Кроме этого, по договору купли-продажи от 02.11.2007г. ООО "Самит" передало ООО "Холдинговая Компания строительные материалы" объекты недвижимости на общую сумму 15218775 рублей, оплаченную покупателем платежным поручением N 191 от 26.12.2007 г. Перечисленные в договоре купли-продажи объекты недвижимого имущества являлись предметом договора ипотеки NДИ-05/716000/2007/00148 (двадцать объектов недвижимости), заключенного между ООО "Самит" и ОАО Банк ВТБ к кредитному соглашению NКС/716000/2007/00148 от 06.04.2007 г.

Во исполнение обязательств ООО "Стройдормаш" по кредитному соглашению N 060494/16К от 25.04.2006 г. между ОАО Банк ВТБ и ООО "Самит" был заключен договор о залоге N060494/16К от 25.04.2006 года на сумму 5 548 086,51 рублей. Однако, ООО "Самит" также распорядилось имуществом, переданным в залог ОАО Банк ВТБ, по договору купли-продажи имущества N28/12/07 от 28.12.2007 года на общую сумму 6 102 895 руб. 16 коп.

Во исполнение обязательств ООО "АПО "Моя Родина" по кредитному соглашению N 061097/16К от 20.11.2006г. между ОАО Банком ВТБ и ООО "Самит" были заключены договоры залога N 061097/16К-01 от 20.11.2006г. на сумму 824 600 руб., N 061097/16К-02 от 20.11.2006 г. на сумму 48 370 рублей, N 061097/16К-03 от 20.11.2006 г. на сумму 19 328 260 рублей.

Общая стоимость имущества, переданного в залог ОАО Банк ВТБ, составила 20 201 230 рублей. Однако, и этим имуществом ООО "Самит" распорядилось. Так, по договорам купли-продажи имущества N N 100-111, 114, 117-123 от 27.09.2007 г. ООО "Самит" продало ЗАО "Краснояружская зерновая компания" имущество, заложенное по договорам N 061097/16К-01 от 20.11.2006 г., N 061097/16К-02 от 20.11.2006 г., N 061097/16К-03 от 20.11.2006г., на общую сумму 11 983 880 рублей.

По договору купли-продажи N 18/10/07 от 18.10.2007 г. ООО "Самит" продало МУДРСП "Белгородское" имущество на общую сумму 2 398 362 рублей, а по договору купли-продажи б/н от 05.10.2007г. ООО "Самит" продало имущество ООО "Авто-Дорожник" на сумму 400 000 рублей.

Всего за счет реализации должником залогового имущества, являющегося предметом договоров залога, заключенных ко всем четырем кредитным соглашениям на расчетный счет ООО "Самит" поступило 41212438руб. 16коп., из которых была погашена задолженность по всем кредитным соглашениям в общей сумме 37 308 087,16 рублей.

Из средств, полученных от ЗАО "Краснояружская зерновая компания", а также ООО "Холдинговая Компания строительные материалы" за переданное имущество, ООО "Самит" платежными поручениями N 256 от 02.10.2007 г. на сумму 61,43 рублей, N 254 от 02.10.2007 г. на сумму 614428,10 рублей, N 257 от 02.10.2007 г. на сумму 4 247 160 рублей, 315 от 18.10.2007 г. на сумму 501 600 рублей, N 368 от 26.12.2007 г. на сумму 479 470 рублей перечислило ОАО Банк ВТБ денежные средства в счет погашения задолженности по рассматриваемому кредитному договору.

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ООО "Самит" в совокупности по вышеуказанным договорам распорядилось всем имуществом, которое находилось в залоге у ОАО Банка ВТБ, из средств полученных от реализации которого в общей сумме 5289720,53 рублей, была погашена задолженность по кредитному соглашению N 060574/16К от 10.05.2006 г.

Согласно инвентаризационной описи, составленной в ходе конкурсного производства, у ООО "Самит" отсутствует какое-либо имущество, находившееся в залоге у ОАО Банк ВТБ по кредитным соглашениям.

Следовательно, обязательства по договору поручительства N 060574/16К-02 от 10.05.2006г. перед ОАО Банком ВТБ в общей сумме 5 289 720,53 рублей были исполнены ООО "Самит" за счет продажи имущества, переданного в залог ОАО Банку ВТБ.

В соответствии с п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если Законом не установлен иной порядок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 также определено, что порядок обращения взыскания на предмет залога, переданный залогодержателю (заклад), определяется в соответствии с договором о залоге, если Законом не установлен иной порядок. При отсутствии в договоре такого условия подлежит применению общее правило об обращении взыскания на заложенное движимое имущество (п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 статьи 134, п. 4 статьи 137 и статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 138 Закона требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования, по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

В данном случае истцом не представлены доказательства наличия в реестре требований кредиторов ООО "Самит" требований 1-й и 2-й очередей, а также возникновения последних до заключения соответствующих договоров залога.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то, что требования ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 11 041 руб., возникшие 27.03.2008г., относятся к третьей очереди и лишь подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы (Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 138 от 27.04.2010 г.).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что вышеуказанные сделки по погашению должником обязательств за ООО "Стройдормаш" по кредитному соглашению N 060574 от 10.05.2006г. на основании договора поручительства N 060574/16К-04 от 10.15.2006 г. произведены без нарушения положений пункта 3 статьи 103, пункта 4 статьи 134, пункта 4 статьи 137 и статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и по существу не повлекли предпочтительного удовлетворения требований ОАО Банка ВТБ перед другими кредиторами ООО "Самит".

Таким образом, предусмотренная пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" совокупность двух условий, необходимых для признания сделки недействительной, в данном случае отсутствует, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной.

В обоснование своего довода, заявителем апелляционной жалобы представлены в материалы дела сведения должника о своем финансовом состоянии: выписки по расчетному счету ООО "Самит" за период с 01.07.2007г. по 31.12.2007г., налоговой декларации за 6 месяцев 2007 года, справки из налоговых органов об отсутствии задолженности по обязательным платежам - подтверждающие платежеспособность ООО "Самит". Данные сведения ООО "Самит" обязано было представлять ОАО Банка ВТБ на основании п.2.1 договора поручительства. Согласно представленным должником сведениям, общество на момент совершения сделок не имело заложенности по обязательным платежам, не имело картотеки к расчетному счету. Данные сведения были заверены подписями руководителя и главного бухгалтера должника.

Исходя из названных сведений, ОАО Банк ВТБ не мог знать о реальной либо будущей неплатежеспособности должника, за исключением периода после 07.12.2007г. Как следует из материалов дела, судебным приставом - исполнителем Краснояружского отдела УФССП по Белгородской области было направлено в адрес ОАО Банк ВТБ Постановление об обращении взыскания на денежные средства от 28.11.2007г., согласно которому задолженность ООО "Самит" по обязательным платежам в бюджет по сводному исполнительному производству составила 15 995 894,18 рублей. Данное постановление было получено Банком 07.12.2007г.

Но, учитывая, что после 07.12.2007 г. происходило погашение по кредитному соглашению за счет реализации заложенного имущества, то данное обстоятельство не может повлиять на изложенные выше выводы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2009 г. - отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая вышеизложенное, государственная пошлина по иску в размере 10 000 руб. относится на ООО "Самит" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку ООО "Самит" при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (определение суда от 01.09.2009г.).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. относится на ООО "Самит" и подлежит взысканию в пользу Банка ВТБ (ОАО) (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 3 от 26.01.2010 г.).

Руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269, п.1, - 3 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2009 года по делу N А08-7790/2009-18 отменить, апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала Банка ВТБ в г. Белгороде - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "Самит" Касаева А.Х. к Банку ВТБ (ОАО) в лице филиала Банка ВТБ в г.Белгороде, о признании недействительными сделок по погашению обязательств за ООО "Стройдормаш" по договору поручительства N 060574/16К-02 от 10.05.2006г. и применении последствий недействительности сделок - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самит" в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самит" в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова