Пересмотр решений международного арбитража в практике зарубежных государств (А.В. Монин, "Российская юстиция", N 11, ноябрь 2006 г.)

Пересмотр решений международного арбитража в практике
зарубежных государств

Теоретической основой настоящей статьи являются работы зарубежных юристов F. De Ly, Horacio A. Grigera Nao'n. Автором также было исследовано зарубежное законодательство о таком, во многом спорном, аспекте международного частного права, как право государственных судов пересматривать решения международных арбитражных институтов.

Международное частное право и связанная с ним судебная практика значительно изменилась в 80-е годы двадцатого столетия. С одной стороны, она стала более сложной и процессуально-направленной*(1). С другой стороны, увеличилось количество нормативных актов, регулирующих международный процесс, в частности в английском праве это была промульгация Арбитражного акта (1979 г.). В то время во многих государствах международный арбитражный процесс не был урегулирован. Традиционные процессуальные инструменты широко дискутировались и критиковались. Первоначально международный арбитраж рассматривался как разрешение споров в договорном порядке, то есть когда стороны желали, чтобы решение выбираемых сторонами судей было окончательным. В этом ключе государственным судьям отводилась роль по оказанию помощи этим международным арбитрам.

В настоящее время этот процесс претерпел существенные изменения, оказывающие огромное влияние на порядок рассмотрения по существу экономического спора сторон. Один из основных вопросов современного международного частного права состоит в следующем: могут ли, и если могут, то в какой мере, государственные арбитражные суды пересматривать решения международного арбитража?

Судебная концепция международного арбитража допускает пересмотр любого арбитражного решения, а также позволяет стороне избирать различные, наиболее приемлемые для нее способы защиты своих прав. Сторона вправе пожертвовать качеством решения, отдав предпочтение другим его преимуществам. Например, ускорению процесса рассмотрения и принятия решения по существу дела, окончательности решения и т.д. В договорных правоотношениях это означает, что сторона не вправе передать решение по спору на пересмотр в государственный суд. Но вопрос, скорее всего, заключается не в том, возможен ли пересмотр решения, а в том, в какой степени необходимо установить этот пересмотр. Где найти баланс между качеством и другими преимуществами?

В действительности, финансовые расходы на поддержку своей позиции в суде не в последнюю очередь влияют на такую важную для стороны составляющую, как окончательность решения. В этом ключе, чтобы не нести дополнительные расходы, сторона, как правило, предпочитает окончательность решения.

С судейской точки зрения, вышеупомянутая судебная концепция обеспечивает их надзорными функциями.

Судебный пересмотр может быть классифицирован по трем направлениям: 1) по отношению к фактам спора; 2) по отношению к конфликтному праву, которое было применено арбитрами; 3) по отношению к применимому материальному праву. Для целей исследования пересмотр по трем указанным основаниям будет называться существенным пересмотром. За пределами исследования останутся императивные нормы и принципы публичного порядка. Существенный пересмотр проанализирован под углом таких основных документов международного частного права, как Нью-Йоркская конвенция 1958 г. и Модельный закон ЮНСИТРАЛ 1985 г., законы Бельгии, Англии, Франции, Германии, Нидерландов, Швейцарии и некоторых других стран (Италии и США).

Многим правовым системам известен институт пересмотра государственными судами решений международного арбитража. Во Франции такой пересмотр называется appele-reformation, то есть специальная апелляционная процедура, в соответствии с которой решение пересматривается по существу. В английском праве пересмотр был возможен в рамках case stated процедуры (соглашение сторон о фактах, лежащих в основе спора), которая была упразднена в 1979 г. На практике стороны находят различные основания обойти эти процедуры пересмотра. Во Франции стороны уполномочивали международных арбитров разрешать спор по равенству и справедливости, что исключало дальнейший пересмотр решения (appele-reformation), а в Англии принималось непобуждающее решение.

В настоящее время большинство правовых систем не предусматривают процедуру подачи апелляции на решения международного арбитража. Исключением является возможность пересмотра решения в рамках его отмены и в рамках его исполнения. Процедура отмены решения арбитражного суда будет рассмотрена ниже.

Порядок отмены решения регулируется унифицированными международными нормами или национальными законами. В обоих случаях, как правило, правила отмены решения являются императивными и не могут быть изменены волей сторон. Из этого общего правила есть исключения в законодательствах Англии, Швейцарии, Бельгии и Швеции. В первой упомянутой системе права стороны могут исключить применение процедуры судебного пересмотра путем заключения специального соглашения, которое предусмотрено в Арбитражном акте 1979 г. Для этого необходимо, чтобы арбитражное разбирательство производилось в Англии. Это исключение не применяется в спорах по делам о страховании, перевозках и в некоторых других торговых сделках.

Анализируя процедуры отмены решения, можно выделить две группы нормативных документов: международные конвенции и национальные нормы. Из первой группы особого внимания заслуживает модельный закон ЮНСИТРАЛ о международном коммерческом арбитраже. В соответствии со ст. 34 Модельного закона (также ст. 5 Нью-Йоркской конвенции 1958 г.) существенный пересмотр может иметь место, если арбитражное решение содержит положение по вопросам, которые выходят за рамки компетенции арбитров. Например, сторона может инициировать пересмотр, если арбитры не применили право, избранное сторонами договора.

Касаемо национального законодательства, рассмотрим примеры процедуры отмены решения во Франции, Голландии, Швейцарии, Германии, Италии, Англии и США.

Во Франции и Голландии существенный пересмотр содержания арбитражного решения исключен. Более того, любой пересмотр решений арбитров о выборе конфликтных норм в принципе невозможен, так как он бы нарушил принцип свободы арбитров, предусмотренный в конфликтном праве Франции - французском гражданско-процессуальном кодексе (ст. 1496) и законодательстве Голландии -- ст. 1054 гражданско-процессуального кодекса.

Ст. 190 Швейцарского статута о международном частном праве предусматривает несколько оснований пересмотра арбитражных разбирательств, проходящих на территории государства, при условии, что спорящие стороны не исключили процедуру пересмотра решения. Основной принцип положений статута заключается в частичном исключении пересмотра существа решения государственными судьями. Арбитражное решение может быть пересмотрено, только если оно не соответствует принципам международного публичного порядка Швейцарии. Согласно юридической литературе и практике Верховного суда Швейцарии, нарушение основных принципов обязательной силы контракта, принципа доброй воли может стать основанием для пересмотра решения. Например, решение, вынесенное с нарушением арбитрами соглашения сторон о выборе применимого права, может быть пересмотрено как несоответствующее публичному порядку вышеназванного статута.

Предмет пересмотра по основанию несоответствия выводов арбитража публичному порядку не имеет четких рамок. Здесь мы наглядно видим конфликт двух принципов: свободы выбора сторон и окончательности решения.

В Германии нет специальных норм, в соответствии с которыми решение может быть пересмотрено из-за ошибок, относящихся к содержанию арбитражного решения. Несмотря на это, некоторые нормы гражданско-процессуального кодекса могут быть интерпретированы как создающие основания для пересмотра. Это создает противоречия в судебных решениях и учениях немецких юристов. В решении Верховного суда Германии содержалась ссылка на параграф 1041 гражданско-процессуального кодекса, делающего невозможным пересмотр из-за случайных ошибок в применении материального права. С другой стороны, суды в процедурах пересмотра могут проверять правильность применения арбитрами норм конфликтного права. Несмотря на принцип неизменности решения из-за ошибок применения материального права в большинстве случаев, такой подход оправдывается*(2).

Послевоенное изменение доктрины, судебной практики и, в определенных пределах, законов показало, что конфликтное право очень осложнено, арбитрам и в международной практике приходится использовать различные методы, чтобы разрешить противоречия материального права. Некоторые авторы характеризуют процесс вынесения арбитражного решения как лабораторию, в которой проводятся эксперименты со спорными выводами*(3). Этот огромный творческий процесс является показателем того, что не всегда применение конфликтного права может дать готовый ответ при разрешении международных коммерческих споров.

В Италии в 1994 г. был принят новый Закон об арбитражных соглашениях. Этот закон модернизировал итальянский гражданско-процессуальный кодекс в части норм об арбитражных соглашениях. Наиболее важная часть указанного закона - включение в кодекс специального параграфа (были добавлены шесть статей, регулирующих форму арбитражного соглашения, выбор применимого права, язык разбирательства, выбор арбитров, принятие решения и возможность его пересмотра). Для целей исследования новый закон не внес каких-либо кардинальных перемен в существовавший закон, за исключением одного.

По общему правилу существенный пересмотр решения в порядке его отмены итальянским законом прямо не предусмотрен. Пересмотр возможен лишь при косвенном использовании норм, которые регулируют положения об арбитражном соглашении, например - вынесение решения не в соответствии с волей сторон или решение, не обоснованное на выводах арбитража*(4). Эти основания берут начало в европейском разделении концепций разрешения спора в соответствии с законом и дружественным урегулированием. Если арбитры действовали не в соответствии с законом и не были уполномочены сторонами действовать как дружественные посредники - решение может быть отменено. Данная норма прямо не позволяет производить процедуру существенного пересмотра решения, а только проверяет, действовали ли арбитры в соответствии с переданными им полномочиями (мандатом).

Очевидно, в указанной ситуации тяжело выделить проверку полномочий арбитров от процедуры пересмотра решения. Как верно определить дружественность арбитров? Эта концепция была заимствована континентальной системой права из права справедливости и не имеет собственного теоретического обоснования. Следовательно, применение концепции справедливости и доброй воли сторон не должно интерпретироваться как дружественное урегулирование, а может быть характеризовано как предоставление арбитрам права разрешать спор в соответствии с законом. В связи с вышеизложенным, сегодня в Италии без согласия сторон невозможно пересмотреть решение, вынесенное дружественными посредниками (ст. 838 гражданско-процессуального кодекса Италии).

Английское право ограничивает любое вмешательство в арбитражное решение Арбитражным актом 1979 г., который упразднил процедуру case stated и предусмотрел перечень оснований для пересмотра, предоставил сторонам право исключить любой пересмотр путем составления специального соглашения. Исключения составляют споры по морским, страховым и некоторым товарным сделкам. Для целей настоящего исследования необходимо установить возможные основания для пересмотра. Первое основание - неправомерное действие арбитров. Это основание толкуется ограниченно и не включает ошибку в факте или в праве, отмененную ст. 1 (1) Арбитражного акта. Это ясно видно из судебной практики английских судов. В решении по делу K/S A/S Bill Biakh и K/S A/S Bill Biali с Hyundai Corporation, судья Стэйн (Steyn) высказал следующее:

"В соответствии с присужденным ранее возмещением убытков, решение Апелляционного Суда Morgan с Lloyd's является неопровержимым, и даже по причине ошибки в факте или праве не может быть признано неправомерным решением арбитра*(5)".

Несмотря на вышесказанное, в последнее время судебные прецеденты в Англии двояко трактуют закон. Статья 22 Арбитражного акта гласит: решение арбитров может быть отменено судом в случаях: неправомерного действия арбитров, открытия новых обстоятельств, изменения по запросу арбитра. Так, Апелляционный суд по спору между M.F. King (Holdings) limited с Thomas McKenna применил эту статью. Возникает вопрос, вправе ли суд пересматривать арбитражное решение? Если исходить из вышеприведенных решений, ответ представляется отрицательным. Поддержал эту точку зрения и судья Дональдсон (Donaldson):

"...если сторона полагает, возможно даже обоснованно, что арбитр неверно интерпретирует (толкует) показания конкретного свидетеля или, для другой стороны, ошибочно оценивает вес этого доказательства, нет оснований для вмешательства суда. Просто арбитр неправильно истолковал закон...".

В США ни на федеральном, ни на уровне штатов не существует явно выраженного основания отменять принятое арбитрами решение, даже если оно содержит ошибку в праве или факте. Это законоположение существовало еще в позиции Верховного Суда в 1855 г.:

"Если существует соглашение о передаче спора в арбитраж, решение принято в рамках этого соглашения беспристрастно, после полного и всестороннего исследования доказательств, суд не может пересмотреть решение, даже вследствие ошибки в праве или факте. В противном случае это будет нарушение принципов правосудия, свободы выбора арбитра сторонами, и решение будет лишь началом, а не завершением процессуальных разбирательств*(6)".

Резюмируя указанные выше примеры из действующего законодательства различных государств и правовых систем, можно сделать вывод, что ни в одной стране существенный пересмотр решения прямо не предусмотрен, но может реализовываться скрытыми нормами. Можно выделить два основания скрытого пересмотра: противоречие публичному порядку и превышение арбитром полномочий.

Как мы видели, пересмотр по основаниям противоречия решения публичному порядку не применяется, если не нарушены основные принципы права и его императивные нормы.

Наиболее спорная проблема выяснить, может ли пересматриваться решение, принятое арбитрами с нарушением условий договора или с нарушением норм применимого материального права. Прослеживается определенная тенденция не вмешиваться в решение, даже если арбитры действовали за пределами своих полномочий.

В противоположность сторонникам дерегуляции международного коммерческого арбитражного процесса, выступающим за наименьший контроль со стороны государственных судов и за отсутствие существенного пересмотра, приведем следующий аргумент: как возможно не применять пересмотр, если арбитры ошибочно применили контрактные условия? В таких ситуациях присутствует не столько интерес государства в надзоре вынесенного решения, столько интерес сторон. Это будет нарушением принципа обязательной силы договора или нарушением коллизионной нормы.

По итогам исследования мы должны согласиться с тем, что необходимо уйти от пересмотра. В подтверждение заметим, что международный арбитражный процесс получил значительное развитие в последние два десятилетия двадцатого века, стал более либерализованным и был ограничен в таких странах, как Бельгия, Швейцария; а в Швеции он был исключен, тем самым показывая, что окончательность решения более значима, чем его качество. Наличие судебного пересмотра установило бы апелляционные процедуры, что является шагом назад, возможным установлением апелляционных судов, которые не вписываются в существующие законы. Процедуры пересмотра арбитражных решений создают преграды в разделении между апелляционными процедурами и существенным пересмотром, так как в первом случае апелляционный суд вправе потребовать слушания спора заново, тогда как существенный пересмотр подразумевает лишь ограниченный контроль за содержанием вынесенного решения.

А.В. Монин,

юрисконсульт ООО "ТехноСерв АС"

"Российская юстиция", N 11, ноябрь 2006 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) A. Redfern. "International commercial arbitration: winning and battle", in Private investors abroad (1989) p. 11-1

*(2) F. De Ly. Comparability and evaluation : essays on comparative law, private international law and international commercial arbitration in honour of Dimitra KokkiniIatridou, 1994, p. 35

*(3) F. Dasser, Internationale Schiedsgerichte und lex mercatoria,1989, p. 3.

*(4) Article 829 (4) Code of Civil Procedure

*(5) 1988 Lloyd's Rep.187 (QB Commercial Court) Steyn J.

*(6) Burchekk v. Marsch, 58 U.S. 344 (1855) cited by W. Craig, "Uses and abuses of appeal from awards", Arb. Int. (1988) pp. 183-184