Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2010 г. N 19АП-1338/10

"16" марта 2010 г.

Дело N А36-5098/2009

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от администрации Липецкой области: Басинских Л.И., начальник отдела правового управления, доверенность N 06/22 от 14.01.2010 г., удостоверение N 3013 от 06.06.2007 г.;

от ликвидационной комиссии Управления продовольственных ресурсов Липецкой области: Белобородова Т.В., начальник отдела правового обеспечения в сфере сельского хозяйства, ветеринарии, экологии правового управления, доверенность б/н от 09.03.2010 г., удостоверение N 2878 от 30.01.2007 г.;

от ЗАО "ДюПон Химпром": Грязнов А.С., представитель по доверенности N 21-01/364837 от 18.03.2009 г., паспорт серии 4504 N 326898 выдан РОВД Митино г. Москвы 22.10.2002 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.01.2010 года по делу N А36-5098/2009, принятое судьёй Сурской О.Г., по иску ЗАО "ДюПон Химпром" к Липецкой области в лице главного распорядителя бюджетных средств администрации Липецкой области, при участии третьего лица Управления продовольственных ресурсов Липецкой области о взыскании 13 852 648 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ДюПон Химпром" (далее - истец, ЗАО "ДюПон Химпром") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Липецкой области в лице главного распорядителя бюджетных средств администрации Липецкой области (далее - ответчик, администрация Липецкой области) о взыскании 12 789 628 рублей 81 копейки в порядке субсидиарной ответственности (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2009 года Управление продовольственных ресурсов Липецкой области привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением от 15.01.2010 года исковые требования ЗАО "ДюПон Химпром" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, считая его необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств дела, а также не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, администрация Липецкой области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, заявитель приводит следующие доводы:

В представленном в судебном заседании отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании от 09.03.2010 года представитель ЗАО "ДюПон Химпром" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Представитель администрации Липецкой области поддерживает доводы и требования апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ликвидационной комиссии Управления продовольственных ресурсов Липецкой области поддерживает позицию представителя администрации Липецкой области.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решениями Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2003 года по делу N А40-44544/03-11-468 и от 02.12.2003 г. по делу N А40-44543/09-91-477 с Управления продовольственных ресурсов Липецкой области в пользу истца взыскано 15435713 рублей 16 копеек задолженности по договорам поставки N040049 от 28.04.2000 года и N040048 от 28.04.2000 года.

В ходе исполнительного производства осуществлено частичное исполнение судебных актов. В силу того, что указанные судебные акты не были исполнены в полном объеме, задолженность по ним составила 13 852 648 руб. 81 коп.

Сводное исполнительное производство N 289 окончено 07.05.2007 года.

Постановлением главы администрации Липецкой области от 23.12.2008 года N 344 принято решение о ликвидации Управления продовольственных ресурсов Липецкой области.

Ссылаясь на ст. 120 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском, где просит взыскать задолженность за отгруженный товар в сумме 13 852 648 руб. 81 коп. с субсидиарного должника - с Липецкой области в лице главного распорядителя бюджетных средств администрации Липецкой области.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции третье лицо оплатило часть задолженности, в результате чего истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ. Просит взыскать 12 789 628 рублей 81 копейку.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как усматривается из материалов дела, основания возникновения и наличие задолженности Управления продовольственных ресурсов Липецкой области перед ЗАО "ДюПон Химпром" в сумме 12789628 руб. 81 коп. подтверждается имеющимися в деле документами и сторонами не оспаривается.

Решения, принятые Арбитражным судом г. Москвы по делу А 40-44544/03-11-468 и по делу N А 40-44543/09-91-477, не исполнены до настоящего времени полном объеме.

Согласно Положению об Управлении продовольственных ресурсов Липецкой области оно является исполнительным органом государственной власти и финансируется за счет средств областного бюджета: осуществляет свои функции в целях развития и государственного регулирования продовольственного рынка в интересах товаропроизводителей, удовлетворения спроса населения на продовольствие и промышленности по переработке сельскохозяйственного сырья. Имущество закреплено за Управлением на праве оперативного управления и отражается на самостоятельном балансе Управления. Управление не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом.

Правопредшественник Управления продовольственных ресурсов Липецкой области образован в соответствии с постановлением Главы администрации Липецкой области от 05.08.1996 г. N 331 (л. д. 20, т. 1).

Решение о ликвидации Управления принято на основании постановления Главы администрации Липецкой области от 23.12.2008 г. N 344 (л. д. 106, т. 1).

Таким образом, Управление продовольственных ресурсов Липецкой области отвечает признакам учреждения, установленным в пункте 1 статьи 120ГКРФ.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества, то есть согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ" N 21 от 22.06.2006 года Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Таким образом, при недостаточности денежных средств у Управления продовольственных ресурсов Липецкой области, субсидиарную ответственность по его обязательствам несет субъект РФ - Липецкая область за счет казны Липецкой области.

В соответствии со ст. 214 ГК РФ средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну РФ, казну субъекта РФ.

Проанализировав полномочия главного распорядителя бюджетных средств, указанные в статье 158 Бюджетного кодекса РФ, и полномочия администрации Липецкой области, установленные в статье 45 Устава Липецкой области, суд установил, что главным распорядителем средств областного бюджета и имущества области является администрация Липецкой области.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что иск обоснованно заявлен к субъекту РФ - Липецкой области, которая является надлежащим ответчиком по делу. Администрация Липецкой области привлечена в качестве ответчика как орган, полномочный представлять публично правовое образование в суде в соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 г. ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ распространяются с особенностями, установленными ст. 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Как следует из материалов дела, требование указанной нормы права истцом соблюдено.

В ходе рассмотрения данного спора судом первой инстанции был рассмотрен вопрос течения срока исковой давности. Суд пришел к обоснованному выводу, что истец заявил данные требования в пределах срока исковой давности.

Судом также установлено, что истец заявил свои требования к ликвидационной комиссии своевременно и его требования находятся в реестре требований кредиторов, однако, промежуточный баланс ликвидируемого должника, составленный и утвержденный в соответствии с требованиями ст. 63 ГК РФ, до настоящего времени отсутствует.

При этом пункт 6 ст. 63 ГК РФ не ставит возможность удовлетворения требований кредитора ликвидируемого учреждения за счет средств собственника его имущества в зависимость от составления промежуточного ликвидационного баланса.

Неисполнение ликвидационной комиссией обязанности по составлению промежуточного ликвидационного баланса, предусмотренной пунктом 2 ст. 63 ГК РФ, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении субсидиарного должника к ответственности по обязательствам учреждения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Липецкой области правомерно взыскал с ответчика 12 789 628 рублей 81 копейку в порядке субсидиарной ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции был неправильно определен ответчик является необоснованным по следующим основаниям.

Истцом заявлен иск к публично-правовому образованию Липецкая область. Администрация Липецкой области указана не в качестве ответчика, а в качестве органа, полномочного представлять публично правовое образование в суде.

Согласно обжалуемому решению денежные средства взысканы не с администрации Липецкой области, а с ответчика - Липецкой области за счет средств казны Липецкой области.

Пунктом 2 ст. 120 ГК РФ установлено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательства несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени субъектов Российской федерации в суде выступают органы государственной власти, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п.2 ст. 10 Устава Липецкой области высшим исполнительным органом государственной власти Липецкой области является администрация области.

Статьей 45 Устава Липецкой области установлено, что исполнение областного бюджета обеспечивается администрацией области.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВАС РФ N 21 от 22 июня 2006 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник учреждения, т.е. Российская Федерация, субъект Российской Федерации. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Федерации, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом п. 10 ст. 158 БК РФ, правомерно возложил на Липецкую область (в лице Администрации Липецкой Области) за счет казны Липецкой области субсидиарную ответственность по долгам Управления продовольственных ресурсов Липецкой области.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении начала течения срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В материалах дела имеются вступившие в законную силу судебные акты - решения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2003 года по делу N А40-44544/03-11-468 и от 02.12.2003 года по делу N А40-44543/09-91-477, которые были вынесены по иску истца в связи неисполнением третьим лицом по делу взятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам.

Кроме того, на основании указанных решений были выданы исполнительные листы, которые вплоть до мая 2007 года находились на исполнении в Правобережном районном отделе УФССП по Липецкой области и на основании данных исполнительных листов было возбуждено сводное исполнительное производство N 289.

В рамках сводного исполнительного производства было совершено частичное исполнение (в 2004, 2005, 2006 годах), что подтверждается письмом заместителя начальника Правобережном районном отделе УФССП по Липецкой области от 30.04.09г. (л.д.19).

Управление продовольственных ресурсов Липецкой области неоднократно своими письмами подтверждало наличие задолженности.

Указанные обстоятельства доказывают, что срок исковой давности по настоящему иску не мог закончиться в 2003 и 2004 году, как и не истек до настоящего времени в связи с имевшимися перерывами в течении срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о наличии у основного должника денежных средств и отсутствие промежуточного ликвидационного баланса, что является основанием для отказа в удовлетворении требовании истца о привлечении субсидиарного должника к ответственности по обязательствам Управления, является противоречащим действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать следующее: "В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Кодекса определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения".

Таким образом, действующее законодательство не ставит в зависимость право кредитора ликвидируемого учреждения на обращение с требованием к субсидиарному должнику от факта формирования или не формирования промежуточного ликвидационного баланса.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2009 года и 22 апреля 2009 года (повторно) ЗАО "ДюПон Химпром" заявило ликвидационной комиссии Управления продовольственных ресурсов Липецкой области (до завершения его ликвидации) требование о включении его требования о взыскании 13 852 648 рублей 81 копейку в ликвидационный баланс управления продовольственных ресурсов Липецкой области (л.д.39-40). В ответ на заявленные требования Председатель Ликвидационной комиссии управления продовольственных ресурсов Липецкой Области уведомил истца о включении заявленных требований в ликвидационный баланс Управления продовольственных ресурсов Липецкой области (л.д.41).

Письмом от 22.06.09г. N 1732 председатель ликвидационной комиссии управления продовольственных ресурсов уведомил истца об отсутствии денежных средств, для погашения задолженности (л.д.42).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что денежные средства у основного должника для погашения задолженности перед истцом отсутствуют, а истец совершил необходимые действия для обращения в суд с иском к субсидиарному должнику.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Однако, заявитель при подаче апелляционной жалобы уплатил по платежному поручению N 87 от 29.01.2010 года государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

В связи с чем, на основании ст. 333.40 НК РФ, заявителю следует выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.01.2010 года по делу N А36-5098/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Липецкой области - без удовлетворения.

Выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 1 000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 87 от 29.01.2010 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Ж.Н. Потихонина И. Г. Седунова