Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2010 г. N 19АП-2274/10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридовой С.Б.,

судей: Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Ямпольской Е.М. - главного специалиста-эксперта, доверенность N 04-27/007734 от 10.02.2010,

от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2010 по делу N А35-8294/2009 (судья Д.А. Горевой) по заявлению ООО "Энигма" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании незаконным решения Инспекции N15-11/122 от 19.12.2008,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энигма" (далее ООО "Энигма", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Инспекции N 15-11/122 от 19.12.2008г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2010г. заявленные требования налогоплательщика удовлетворены, оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа признан недействительным как не соответствующий Налоговому кодексу Российской Федерации.

Кроме того, суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на неправомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Биотем", поскольку считает, что сделки с данным контрагентом носили лишь формальный характер, фактическое движение товара по ним не осуществлялось. Кроме того, Инспекция указывает на невыполнение ООО "Биотем" своих налоговых обязанностей и, как следствие, отсутствие у налогоплательщика источника для предъявления налога к вычету; наличие в отношении ООО "Битеотем" признаков, свидетельствующих о том, что данная организация является "фирмой-однодневкой"; направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычетов по НДС.

Также по указанным основаниям Инспекция ссылается на правомерность вывода о необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов стоимости приобретенной у ООО "Биотем" продукции, что привело к занижению налога на прибыль организаций.

Кроме того, обосновывая правомерность произведенных оспариваемым решением доначислений по налогу на прибыль организаций, Инспекция указывает на отсутствие документального подтверждения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2005, 2006 г. по оказываемым Обществу консультационным услугам в связи с неверным оформлением актов выполненных работ, в которых отсутствуют наименования должностей ответственных лиц, а также расшифровка их подписи.

Основанием для признания неправомерным включения налогоплательщиком в расходы затрат по оплате услуг ИП Глушко С.В. по заполнению бланков документов, необходимых для таможенных целей, послужили выводы Инспекции об экономической необоснованности данных затрат.

На основании изложенного, налоговый орган считает правомерными положенные в основу оспариваемого решения N 15-11/122 от 19.12.2008 выводы, а произведенные доначисления по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций - обоснованными.

Кроме того, Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции в части взыскания с нее судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу заявителя и указывает на то, что государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В судебное заседание не явились представители ООО "Энигма", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску была проведена выездная налоговая проверка ООО "Энигма", в том числе по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2006 по 30.11.2007 и налога на прибыль организаций за период с 01.09.2004 по 31.12.2006.

Итоги проведенной проверки отражены в акте N 15-11/ от 17.10.2008г. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией было вынесено решение N 15-11/122 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в общей сумме 654623,55 руб. , и за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 487209,34 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2005 г. в сумме 8055,17 руб. и за 2006 г. - 3265062,62 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 2436046,74 руб., а также начислены пени по состоянию на 19.12.2008 по налогу на прибыль - 723458,38 руб., по налогу на добавленную стоимость - 251577,09 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области N 198 от 3.04.2009 г. по жалобе ООО "Энигма" решение Инспекции от 19.12.2008 г. 15-11/122 оставлено без изменения, а жалоба ООО "Энигма" - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании статей 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ООО "Энигма" является плательщиком плательщиками налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов по НДС. Так, в силу абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п.1 ст.169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действуют презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается, в том числе уменьшение налоговой базы, предоставление налоговых вычетов, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Как следует из оспариваемого акта налогового органа, к выводу о неправомерности спорных налоговых вычетов по НДС в сумме 2436046,74 руб. по взаимоотношениям с ООО "Биотем", что повлекло за собой доначисление налогоплательщику указанной суммы НДС за 2006 г., а также применение налоговой ответственности за неуплату налога в данной сумме и начисление пени, Инспекция пришла на основании следующих установленных в ходе проведенной проверки обстоятельств.

Так, в ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО "Биотем", согласно ответу ИФНС России N 27 по г. Москве, имеет 4 признака фирмы-однодневки (массовый учредитель, заявитель, руководитель, адрес массовой регистрации); осуществляемым организацией видом деятельности является розничная торговля в неспециализированных магазинах незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия; руководителем и учредителем ООО "Биотем" является Леонов М.В., которому в соответствии с постановлением мирового судьи СЗАО г.Москвы от 8.08.2006 г. N 5 Леонову М.В. запрещено быть руководителем организаций, он состоит в списке дисквалифицированных физических лиц в соответствии с ч.4 ст.14.25 КоАП РФ.

Также Инспекция исходит из недостоверности указанных в первичных документах сведений о местонахождении контрагента налогоплательщика, так как данный адрес является адресом "массовой регистрации", и. кроме того ссылается на отсутствие товарно-транспортных накладных.

Признавая необоснованной указанную позицию налогового органа. суд области обоснованно указал, что ООО "Биотем" состоит на налоговом учете, зарегистрировано по адресу: 117036 г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 5\9, директором по данным ЕГРЮЛ является - Леонов Михаил Валентинович.

Ссылка Инспекции на то, что именно директор ООО "Биотем" был дисквалифицирован и не имел соответствующих полномочий на момент заключения договора с Обществом, не подтверждена документально.

В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период налогоплательщиком представлены все необходимые документы, в том числе, счета-фактуры, товарные накладные, что Инспекцией также не оспаривается. Претензий к указанным документам налоговым органом высказано не было.

Вывод налогового органа о фиктивности сделки ООО "Энигма" с ООО "Биотем" носит предположительный характер. Налоговым органом не опровергнуты доводы налогоплательщика о наличии и последующей реализации товара, полученного от ООО "Биотем".

При этом, налоговое законодательство, регулирующее порядок возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его поставщиков и исполнения ими обязанности по уплате налогов.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 16.10.2003г. N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет..

Отклоняя доводы налогового органа о том, что представленная налогоплательщиком товарная накладная не содержит отметки о ТТН, что свидетельствует, по мнению Инспекции, о недоказанности факта приобретения товаров, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать определенные законом обязательные реквизиты.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма NТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Из этого следует, что товарная накладная оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца. Товарная накладная может выступать в качестве самостоятельного документа в случаях, когда приобретенный товар перевозился собственным транспортом.

Товарно-транспортная накладная (N 1-Т) в силу положений постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 года N 78 предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Таким образом, отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствует о недобросовестности Общества, так как им представлена товарная накладная, составленная по унифицированной форме ТОРГ-12 и имеющая все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Кроме того, судом области также учтено следующее.

Как следует из материалов дела, проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость производилась налоговым органом за период с 01.04.2006 по 30.11.2007. Налог на добавленную стоимость был доначислен в общей сумме 2436046 руб. 74 коп., в том числе за август 2006 г. в сумме 1608493 руб. 14 коп., за октябрь 2006 г. в сумме 615168 руб. за декабрь 2006 г. в сумме 212385 руб.60 коп., вследствие неправомерного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным от ООО "Биотем" по НДС за август 2006 г. N 42 от 16.05.2006г. на сумму 4209750 руб. 30 коп., в том числе НДС на сумму 642165 руб. 30 коп., 44 от 22.05.2006 г. на сумму 4281226 руб. 44 коп., в том числе НДС 653068 руб. 44 коп., N 48 от 29.05.2006 г. на сумму 1405769 руб. 40 коп., в том числе НДС 214439 руб. 40 коп., N 52 от 15.06.2006 г. на сумму 647820 руб., в том числе НДС 988820 руб., по НДС за октябрь 2006 г. N 60 от 10.07.2006 г. на сумму 1536360 руб., в том числе НДС 234360 руб., N 65 от 31.07.2006 г. на сумму 345858 руб., в том числе НДС 52758 руб., N 66 от 1.08.2006 г. на сумму 1353460 руб., в том числе НДС 206460 руб., N 76 от 28.08.2006 г. на сумму 797090 руб., в том числе НДС 121590 руб., по НДС за декабрь 2006 г. N 92 от 3.10.2006 г. на сумму 1392305 руб. 60 коп., в том числе НДС 212385 руб. 60 коп.

Между тем, правомерность предъявления к вычету НДС по указанным счетам-фактурам за август, октябрь 2006 г., полученным от ООО "Биотем" подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Курской области по делу N А35-2757/07-С18 и делу N А35-189/07-С21, которыми была дана оценка указанным счетам-фактурам, полученным ООО "Энигма" от ООО "Биотем".

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, у налогового органа не был оснований для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета в сумме 2436046 руб. 74 коп., заявленного ООО "Энигма" на основании счетов-фактур, полученных в проверяемом периоде от ООО "Биотем", и доначисления Обществу НДС в сумме 2436046 руб. 74 коп.

Выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды судом правомерно отклонены как недоказанные и документально не подтвержденные.

По указанным основаниям налоговый орган пришел к выводу о завышении ООО "Энигма" расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г. вследствие неправомерного отнесения в состав расходов затрат по приобретению товаров у ООО "Биотем", что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 13533593 руб. 60 коп. и неполной уплате налога на прибыль организаций в сумме 3248062 руб. 46 коп.

Также оспариваемым решением Инспекции признано необоснованным включение Обществом в 2006 г. в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций стоимости приобретенного у ООО "Биотем" товара (металлопродукции) по договору купли-продажи от 11.05.2006 N 11-05/06.

При этом судом первой инстанции обоснованно дана аналогичная оценка позиции налогового органа об отсутствии реальных операций по приобретению Обществом товаров у ООО "Биотен" и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем признано неправомерным доначисление налогоплательщику налога на прибыль организаций в сумме 3248062 руб. 46 коп.

Как указано в оспариваемом решении, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций в общей сумме 104397 руб. 20 коп., в том числе за 2005 г. в сумме 33563 руб. 20 коп. и за 2006 г. в сумме 70834 руб. 00 коп., что привело к неуплате налога на прибыль за 2005 г. в сумме 8055 руб. 17 коп., за 2006 г. в сумме 17000 руб. 16 коп. Данное занижение, по мнению налогового органа, явилось следствием неправомерного включения ООО "Энигма" в состав экономически неоправданных, а также документально не подтвержденных затрат по оплате услуг, оказанных налогоплательщику ИП Глушко С.В., ООО "Эксим Брокер", ЗАО "РОСТЕК - Курск", Курской торгово-промышленной палатой, так как подтверждающие документы - акты выполненных работ по указанных организациям - составлены с нарушением положений ст. 9 ФЗ "О Бухгалтерском учете" - отсутствуют наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильности ее оформления, расшифровки подписей исполнителя и заказчика.

Кроме того, в отношении оказываемых Обществу услуг ИП Глушко С.В. по заполнению документов для таможенного оформления, налоговый орган исходил из экономической неоправданности затрат по оплате данных услуг, полагая, что ИП Глушко С.В. не может быть таможенным брокером в силу положений ст. 139 Таможенного кодекса РФ и, соответственно, не может оказывать услуги по таможенному оформлению грузов. Кроме того, Инспекция указывает, что все ГТД составлялись в местах нахождения таможенных органов и содержат данные генерального директора Общества, какие-либо отметки о составлении ГТД или иных документов ИП Глушко С.В. отсутствуют.

Признавая необоснованной данную позицию налогового органа, а также произведенное в этой связи доначисление Обществу налога на прибыль организаций, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энигма" и ИП Глушко С.В. были заключены договоры возмездного оказания услуг N 88\1 от 08.08.2005 и N 44 от 14.02.2006, согласно которым ИП Глушко С.В. (Исполнитель) принял на себя обязательство на основании сведений, указанных в заявлении Заказчика и прилагаемых к нему документов своевременно заполнить бланки на печатающем устройстве компьютера, составить их электронные копии, с помощью специальных компьютерных программ и передать их электронные копии Заказчику.

В обоснование правомерности представленных расходов по указанным договорам налогоплательщик представил налоговому органу также акты выполненных работ N 00000458 от 31.07.2006 г., N 00000475 от 8.08.2006 г. По мнению налогового органа, указанные акты и перечень указанных в них работ свидетельствуют о том, что фактически ИП Глушко С.В. оказывал ООО "Энигма" услуги по таможенному оформлению груза, декларированию товаров.

Действительно, в соответствии со ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

Согласно ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. В ст. 131 ТК РФ также определен перечень основных документов, предоставляемых при декларировании товаров.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ таможенный брокер (представитель) совершает от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению таможенные операции в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений Таможенного кодекса Российской Федерации таможенное оформление и декларирование товаров включает в себя не только заполнение таможенной декларации, но и предоставление таможенному органу целого ряда документов и совершения иных действий по таможенному оформлению товаров. Между тем, налоговым органом не представлены доказательства того, что ИП Глушко С.В. совершал от имени ООО "Энигма" действия по декларированию и

таможенному оформлению товаров.

Кроме того, указанные нормы также свидетельствуют о том, что таможенные документы от имени декларанта подписываются его руководителем, потому наличие в таможенных декларациях и других таможенных документах подписи руководителя еще не свидетельствуют о том, что указанные таможенные документы заполнялись самим руководителем.

Материалы дела свидетельствуют, что ИП Глушко С.В. было поручено только заполнение бланков таможенных документов, и вывод налогового органа об осуществлении ИП Глушко С.В. действий по таможенному оформлению и декларированию товаров не соответствует представленным документам.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно Определениям Конституционного суда Российской Федерации N 366-О-П от 04.06.2007 г. и N 320-О-П от 04.06.2007г. налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, вывод налогового органа об экономической необоснованности спорных расходов по оплате услуг ИП Глушко С.В. правомерно отклонен судом области.

Оценивая позицию налогового органа о ненадлежащем документальном оформлении актов по договорам оказания консультационных услуг ИП Глушко С.В., Курской торгово-промышленной палаты, а также оказания услуг ООО "ЭКСИМ БРОКЕР" и ЗАО "РОСТЭК-Курск" и неправомерности учета при исчислении налогооблагаемой прибыли данных расходов как документально неподтвержденных, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, в подтверждение оказания ИП Глушко С.В. консультационных услуг в соответствии с вышеуказанными договорами, Обществом были представлены акты N 00000291 от 22.09.2005 г., N 00000292 от 22.09.2005 г., N 00000921 от 31.210.2005 г., N 00000038 от 21.02.2006 г., N 00000048 от 10.03.2006 г., N 00000197 от 6.04.2006 г., N 00000080 от 3.05.2006 г., N 00000081 от 3.05.2006 г., N 00000098 от 25.05.2006 г., N 00000103 от 29.05.2006 г., N 00000108 от 7.06.2006 г., N 00000130 от 26.06.2006 г., N 00000142 от 11.07.2006 г., N 00000143 от 11.07.2006 г., N 00000149 от 19.07.2006 г., N 00000150 от 19.07.2006 г.

Как следует из материалов дела, ООО "Энигма"также пользовалось услугами Курской торгово-промышленной палаты, что подтверждается, в частности, актами N 0001590 от 23.08.2005 г., N 00001600 от 24.08.2005 г., N 00001523 от 12.08.2005 г., N 00000400 от 9.03.2006 г.

Между ООО "Энигма" и ООО "ЭКСИМ БРОКЕР" 17.10.2005 г. был заключен договор N 193 хранения товаров и транспортных средств на складе временного хранения и 18.04.2006 г. договор N 130 хранения товаров и транспортных средств на складе временного хранения, согласно которым, в частности, ООО "ЭКСИМ БРОКЕР" приняло на себя обязанности произвести предварительные операции по таможенному оформлению, разместить в зоне таможенного контроля, хранить на складе временного хранения товары и транспортные средства ООО "Энигма" и возвратить эти товары и транспортные средства в сохранности. Во исполнение указанных договоров были представлены акты N 00001128 от 11.07.2006 г., N 00001128 от 11.07.206 г., N 00001129 от 11.07.2006 г., N 00001555 от 31.10.2005 г.

Между ООО "Энигма" и ЗАО "РОСТЭК-Курск" 3.10.2006 г. был заключен договор N 0136/00-06-195 об оказании брокерских услуг по таможенному оформлению, согласно которому ЗАО "РОСТЭК-Курск" приняло на себя обязательства от имени, за счет и по поручению ООО "Энигма" производить таможенные операции, необходимые для помещения товаров и (или) транспортных средств под определенный таможенный режим или иную таможенную процедуру, а также представлять последнему информационные и консультационные услуги по вопросам таможенного законодательства Российской Федерации. Во исполнение указанного договора были представлены акты N 1-000031 от 24.10.2006 г., N 1-000032 от24.10.2006 г., N 00000943 от 22.11.2006 г.

Все вышеуказанные акты по всем вышеуказанным организациям не были приняты налоговым органом в качестве документов, подтверждающих затраты ООО "Энигма", так как в указанных актах отсутствуют наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, расшифровки подписей исполнителя и заказчика, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о неправомерности вследствие ненадлежащего оформления указанных документов отнесения указанных затрат в расходы предприятия.

Как установлено пунктом 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 данного Федерального закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Вместе с тем, судом установлено, что каждый акт содержит печать исполнителя, что позволяет идентифицировать его в соответствии с заключенными договорами. Указанные услуги проведены надлежащим образом в бухгалтерских регистрах, что отражено в оспариваемом решении. Подтверждением выполнения оказанных услуг также является экспорт товара за границу и его фактический вывоз, подтвержденный представленными документами и таможенными органами.

Помимо этого, как отражено в оспариваемом решении Инспекции, в ответ на запросы налогового органа контрагенты Общества по указанным договорам оказания услуг подтвердили исполнение договоров, заключенных с ООО "Энигма".

Таким образом, у налогового органа не было достаточных оснований для отказа в принятии в составе расходов затрат ООО "Энигма" по оплате указанных договоров оказания услуг.

Исходя из изложенного, доначисление налогоплательщику налога на прибыль организаций по указанным основаниям за 2005 г. в сумме 8055,17 руб., за 2006 г. в сумме 17000,16 руб. произведено оспариваемым решением Инспекции неправомерно.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о необоснованности доначисления 2436046,74 руб.руб. налога на добавленную стоимость, и 3265062,62 руб. налога на прибыль организаций, у налогового органа не имелось оснований для начисления пеней в соответствующем размере, приходящихся на указанные суммы налогов.

По аналогичным основаниям в действиях налогоплательщика отсутствует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с чем привлечение ООО "Энигма" к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в общей сумме 654623,55 руб. и за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 487209,34 руб. произведено Инспекцией неправомерно.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части указания на неправомерное взыскание с налогового органа расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. в пользу налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

По смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ заявителю в возмещении ему судебных расходов.

Также положениями ст. 333.40 НК РФ не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

На основании вышеизложенного, государственная пошлина, уплаченная налогоплательщиком при обращении в суд первой инстанции по квитанции от 25.08.2009г. в размере 2000 руб., правомерно взыскана Арбитражным судом Курской области с Инспекции в пользу Общества.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в рассматриваемой части.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2010 по делу N А35-8294/2009 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2010 по делу N А35-8294/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.Б. Свиридова

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова