Корпоративное управление отдельными категориями должников (на примере Дальнего Востока России) (Е. Кравчук, "Право и экономика", N 11, ноябрь 2006 г.)

Корпоративное управление отдельными категориями должников
(на примере Дальнего Востока России)

По законодательству России, корпорация является одной из форм добровольных объединений предприятий, образуемых в порядке, установленном нормативными актами о предприятиях и их предпринимательской деятельности. Такие объединения, союзы предприятий или отдельные предприниматели являются одной из основных форм предпринимательства.

Различают следующие виды корпораций: а) некоммерческие - образования, не рассчитанные на получение прибыли (это правительственные, городские, муниципальные, политические объединения, а также благотворительные, религиозные, просветительные и другие подобные институты) и б) коммерческие, которые, в свою очередь, отличаются по типу ответственности.

Одним из элементов корпоративного управления в России является участие представителей государства в управлении акциями, долями, принадлежащими в акционерных обществах государству. Представителями государства в органах управления обществ назначаются государственные служащие, на основании решений Президента и Правительства РФ, соответствующих федеральных органов исполнительной власти либо Российского фонда федерального имущества. Иные граждане Российской Федерации (за исключением избранных в представительные органы государственной власти либо местного самоуправления) действуют на основании договоров на представление интересов государства, заключаемых в соответствии с гражданским законодательством.

При этом представители государства в органах управления обществ обязаны в письменной форме согласовывать свои действия с органами исполнительной власти, от имени которых они действуют, предоставлять отчеты о деятельности соответствующих обществ по установленной Правительством России форме.

Корпоративное управление нельзя рассматривать как сугубо автономное явление. Жизнедеятельность компании сопровождается ее тесными связями с другими организациями, весьма разнообразными по своему характеру и адресатам. Наиболее сложные отношения складываются у компаний с государственными и муниципальными органами. Это не только проблема доминирования в недавнем прошлом государственных органов в экономической системе, но и средство осуществления ими руководства и планирования экономической деятельности юридических лиц и отношений, которые были построены на основе норм административного права. Это также проблема трансформации экономики страны, особенно если это касается такого сегмента, как трансформация плановой модели региональной политики в рыночную всей Федерации*(1). Именно поэтому необходимо на государственном уровне сформировать единую политику с учетом специфики территориального деления страны. Благодаря чему должны наблюдаться как вертикальная, так и горизонтальная взаимозависимость органов исполнительной власти при разработке стратегии, тактики и оперативного управления по региональному, отраслевому сегменту национальной экономики страны*(2).

Помимо этого происходят изменения в компетенции государственных органов. Меняется соотношение ее элементов (видов решений, информационных, организационных, аналитических и иных действий), вводятся процедуры осуществления полномочий. К тому же надо тщательно учитывать разные компетенции госорганов по отношению к коммерческим организациям различных организационно-правовых форм. К примеру, в отношении госпредприятий в большей мере допустимы императивные методы, нежели применительно к акционерным и частным предприятиям.

Необходимо остановиться на процессуальных особенностях порядка принятия уполноченным органом в делах о банкротстве и в процедурах банкротства решения о подаче в арбитражный суд заявления о признании банкротом должника, включенного в перечень стратегических предприятий и организаций, которое описано в приказе Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 25 января 2005 г. N 7*(3), в части координации работы с судебным приставом. Согласно п. 1 уполномоченный орган вправе созвать предварительное совещание после принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств должника и иным обстоятельствам, которые описаны в пункте, попытаться провести процессуальные действия по недопущению вхождения такого субъекта хозяйствования в процедуры несостоятельности, что подтверждает развитие процессуальных действий в п. 2 приказа.

Пример указанных процедур, осуществляемых относительно стратегического предприятия, не исключает возможности наличия юридических лиц, описанных в Федеральном законе от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подпадающих под признак корпоративного управления, каковым можно считать и градообразующие предприятия, под которым следует понимать, на основании ст. 169 указанного Федерального закона, предприятия, имеющие численность работников не менее 25% от численности работающего населения соответствующего населенного пункта, или же если численность работников превышает 5000 человек. Ранее в положениях ст. 132 утратившего силу Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" речь шла о численности работников с учетом членов семьи в составе не менее половины численности населенного пункта, т.е. произошло расширение возможности подпадания предприятия под статус градообразующего, а также ужесточение мер юридической ответственности (особенно если речь вести об административной ответственности, наступающей за совершение правонарушений, предусмотренных п. 1 и 4 ст. 14.13 КоАП РФ).

Исходя из вышесказанного можно сделать вывод о том, что эти юридические лица по территориальной принадлежности и иным признакам могут носить схожие признаки проявления, т.е. одно и тоже предприятие может быть и стратегическим, и градообразующим*(4).

Крайне важно, чтобы в компетенции органов исполнительной власти всех уровней и отраслевой принадлежности наблюдалась единая экономическая взаимозависимость и структурирование национального, регионального и муниципального сегмента экономики страны во благо всего гражданского общества. И, как нам кажется, такой инструмент воздействия, как положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", с одной стороны, определяет полномочия органов исполнительной власти всех уровней в сфере контроля и порядок осуществления контрольных действий, а с другой - порядок защиты прав и законных интересов проверяемых субъектов. Именно это позволит в полном объеме, при всей широте взглядов на проблемность трансформации экономики, решить также и проблему социализации страны в новых условиях хозяйствования.

Этому должно способствовать социальное партнерство, выраженное в институционализации интересов различных социальных слоев и групп общества, при этом социальные институты, процедуры и механизмы служат инструментами реализации этих интересов, борьбе их представителей за приоритеты в экономической и социальной политике. Ключевую роль при этом играют институты и механизмы социального партнерства. Они призваны разрешать или сглаживать противоречия основных социальных партнеров: профсоюзов, выражающих интересы наемных работников, и организаций предпринимателей. Посредником и арбитром в этом процессе выступает государство. Такая корпоратистская модель экономики получила широкое развитие в Австрии, Швеции, Японии, ФРГ, Швейцарии, Нидерландах. Возможность достижения относительного равновесия интересов на основе консенсуса, компромисса - отличительная черта корпоратистской модели.

Следующим аспектом проблемы корпоративного управления, на примере Дальнего Востока России, как нам кажется, является отсутствие специализированных корпораций и "фабрики мысли". Такие специализированные учреждения должны быть ориентированы на получение "ноу-хау", новых технологий и иные продукты научно-технического прогресса, без чего происходит торможение развития региона, который, по своей сути, является "форпостом России" на Дальнем Востоке уже не одно столетие*(5). Такие организации не ориентированы (в отличие от коммерческих организаций) на получение и распределение прибыли от своей деятельности. Все доходы они используют для покрытия собственных затрат, расширения технической и информационной базы. Их финансирование осуществляется за счет субсидий или оплаты контрактов, заключаемых с общегосударственными или региональными органами, частными фирмами, а также за счет средств различных фондов.

Именно создание таких организаций, основной целью которых является интенсификация промышленного возрождения небольшого района или населенного пункта, региона, которые в настоящее время испытывают трудности экономического роста, позволит в кратчайшие сроки улучшить не только экономическую ситуацию в регионе, социальный климат в этой местности, но и общую экономическую составляющую страны. Корпорации именно такого типа, финансируемые из различных источников, намного быстрее выделяют средства на проекты по территориальному, отраслевому, социальному развитию территорий, которое в конечном итоге приведет к оказанию финансовой и другой поддержки федерального, регионального и муниципального уровня.

Как нам кажется, совокупность хотя бы этих двух типов корпоративного управления способна обеспечить основу развития экономической системы страны, где институт банкротства является инструментом, регулирующим воздействие на экономические отношения и, в частности, на формирование специализированных учреждений - "фабрик мысли". Это позволит в кратчайшие сроки независимо от проблемности трансформации экономики сформировать "пакет заказов" для интенсивного развития промышленности и сферы услуг.

Е. Кравчук,

преподаватель кафедры государственно-правовых дисциплин

Тихоокеанского государственного университета (г. Хабаровск)

"Право и экономика", N 11, ноябрь 2006 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Кравчук Е.В. Ресурсный аспект государственной региональной политики в сфере регулирования экономики. Организация и управление в трансформационном обществе: экономические, социальные, правовые и психологические аспекты // Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции. Пенза, 2006. С. 26-29.

*(2) Кравчук Е.В. Аспекты национальной безопасности Дальневосточного региона. Современные проблемы развития национальной экономики на Дальнем Востоке России: Теория и практика: Материалы междунар. научно-практ. конф. Ч. 1. Хабаровск, 2004. С. 319-325.

*(3) Приказ Министерства экономического развития и торговли РФ от 25 января 2005 г. N 7 "О порядке принятия уполномоченным органом в делах о банкротстве и процедурах банкротства решения о подаче в арбитражный суд заявления о признании банкротом должника, включенного в перечень стратегических предприятий и организаций" // Российская газета, N 70 от 7 апреля 2005 г.

*(4) Автор имеет в виду специфику Дальневосточного региона, никоим образом не утверждая, что данные явления характерны для всей страны.

*(5) Кравчук Е.В. Некоторые аспекты снижения материалоемкости в строительстве // Совершенствование методов расчета строительных конструкций зданий и сооружений: Сб. науч. трудов. Хабаровск, изд-во ХГТУ, 2004. С. 36-40; Кравчук Е.В. Научно-технический потенциал Дальневосточного региона // Потенциал развития России XXI века: Cб. статей III Всероссийского научно-практ. конф. Пенза, 2006. С. 102-105.