К вопросу об эффективности системы судов общей юрисдикции в современных рыночных условиях (Ю. Сергеев, "Право и экономика", N 11, ноябрь 2006 г.)

К вопросу об эффективности системы судов общей юрисдикции
в современных рыночных условиях

Действующая система судов общей юрисдикции, возглавляемая Верховным Судом РФ, была в основном сформирована в период существования Советского Союза. Единственным существенным, но как думается, недостаточным нововведением можно признать воссоздание института мировых судей.

Вместе с тем отношения, существовавшие во времена СССР, в связи с переходом России к рыночной экономике существенно осложнились. В последнее десятилетие XX века возникло корпоративное, предпринимательское право, обновилось административное и гражданское право. С переходом от тоталитарного к демократическому режиму социальная роль судов изменилась: вместо обслуживания преимущественно государственных интересов, в том числе репрессионных*(1), суды становятся цивилизованным механизмом разрешения споров. С развитием и усложнением экономических отношений количество обращений в суды возросло в тысячи раз. Однако адекватного изменения системы судов общей юрисдикции не последовало.

Для сравнения: сформировавшаяся в современном виде с принятием Конституции РФ 1993 г. система арбитражных судов постоянно нарабатывала опыт и пыталась адаптироваться к новым условиям хозяйствования. Подтверждением этому является постоянный процесс обновления арбитражного процессуального законодательства. В частности, на сегодняшний день действует третий Арбитражный процессуальный кодекс РФ (первый принят в 1992 г., второй - в 1995 г.). Произошло реформирование самой системы арбитражных судов: выделение апелляционных судов из арбитражных судов субъектов Российской Федерации, которые ранее объединяли две инстанции (первую и апелляционную). Во многом указанные изменения произошли благодаря активной, продуманной политике, проводимой бывшим председателем Высшего Арбитражного Суда РФ В.Ф. Яковлевым.

На фоне происходящего реформирование системы судов общей юрисдикции, несмотря на очевидные предпосылки, практически не осуществляется. Одной из немногих заслуживающих внимание акций в этой сфере является внесение в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта Федерального конституционного закона "О федеральных административных судах", который был принят в первом чтении в 2000 г. Однако из-за отсутствия сопутствующего проекта Кодекса об административном судопроизводстве процесс учреждения системы административных судов замедлился. По инициативе Верховного Суда Российской Федерации Кодекс административного судопроизводства*(2) был разработан, но однако дальнейшей методичной работы, направленной на его принятие, не последовало.

По нашему глубокому убеждению, система судов нуждается в реформировании и, прежде всего, в части создания межрегионального звена, по аналогии с действующими арбитражными судами округов (см. схему 1). Таких окружных судов общей юрисдикции, охватывающих всю территорию России, количественно может быть 20-30.

Неразвитость системы судов общей юрисдикции можно проследить на следующем примере. Исковое заявление на сумму свыше 50 тыс. руб. рассматривает районный суд, кассационную жалобу на решение которого рассматривает областной или иной приравненный к нему суд общей юрисдикции (далее областной суд).

При этом в областных центрах зачастую здания городского и областного судов могут находиться на одной улице, что допускает возможность возникновения каких-либо отношений между судьями данных судов. Подобная ситуация не способствует развитию объективности в деле судебного надзора за решениями районных судов.

В случае, если стороны не согласны с определением суда кассационной инстанции, в соответствии с действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации*(3) имеется возможность воспользоваться надзорным порядком пересмотра вынесенных судебных актов. Первая надзорная жалоба направляется в тот областной суд, который ранее принял решение по кассационной жалобе. Таким образом, рассмотрением надзорной жалобы и проверкой вынесенных судебных актов занимаются судьи, являющиеся коллегами и членами одной и той же судебной коллегии областного суда.

Как показала практика деятельности апелляционной инстанции в арбитражных судах, если решение судьи, вынесенное по первой инстанции, пересматривается его коллегами, то эффективность такого "пересмотра" практически сводится к нулю. Коллеги-судьи считают основной своей задачей защитить "своего", при необходимости дополнив обоснованием уже вынесенное решение по первой инстанции и разъяснить заявителям апелляционной жалобы необоснованность их претензий. Данная ситуация обсуждалась среди ученых и практикующих юристов. Выходом из сложившегося тупика явилось выделение апелляционных арбитражных судов из арбитражных судов субъектов Российской Федерации. Однако аналогичная, но, к сожалению, не решаемая ситуация, действует в системе судов общей юрисдикции в надзорном производстве.

Ситуация выглядит практически безнадежной, когда судебная коллегия областного суда принимает новое решение, противоположное ранее принятому в районном суде. В кассационном порядке новое решение обжаловать нельзя, а надзорные процедуры неэффективны. Фактически дело разрешается тремя судьями, и выносимый ими акт, вступающий в законную силу немедленно, пересмотреть практически невозможно. Учитывая изложенное, мы выступаем за ограничение полномочий кассационной инстанции в части ее права на вынесение нового решения, поскольку лицо, несогласное с таким решением, не может возбудить действенное производство по его пересмотру.

Надзорные обращения в Верховный Суд РФ также являются малоэффективными, поскольку последний не в состоянии качественно обработать всю поступающую к нему информацию.

Следует напомнить, что в конце 2000 г. Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации приняла в первом чтении Федеральный конституционный закон "О федеральных административных судах в Российской Федерации"*(4). Основной целью создания таких судов является разрешение дел, возникающих в сфере административных и иных публично-правовых отношений. К ним можно отнести дела об оспаривании правовых актов Президента Российской Федерации, палат Федерального Собрания Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и другие.

В статье 2 проекта федерального конституционного закона "О федеральных административных судах в Российской Федерации"*(5) предусматривается следующая система административных судов:

1) Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации;

2) Федеральные окружные административные суды;

3) Судебные коллегии по административным делам верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, которые образуются президиумами этих судов по мере необходимости;

4) Федеральные межрайонные административные суды*(6).

К сожалению, действия законодателя в данной сфере не получили своего продолжения.

На наш взгляд, целесообразно реанимировать процесс создания административных судов, в системе которых заложены необходимые сегодня межрегиональные суды. Согласно проекту федерального конституционного закона "О федеральных административных судах"*(7), предусматривается создание двадцати межрегиональных административных судов, которые, по замыслу разработчиков, будут призваны осуществлять судебный надзор за судами, расположенными на территории нескольких субъектов Российской Федерации.

После учреждения таких административных судов логично будет со временем наделить указанные органы дополнительными полномочиями, создав в их структуре гражданскую и уголовную секции, с полномочиями кассационной, а в ряде случаев - надзорной инстанции.

Это позволит свести к минимуму воздействие региональных органов власти на судебные органы и в целом разгрузит систему судов общей юрисдикции, которая с трудом справляется с возложенными на нее полномочиями.

Схема 1

Система судов общей юрисдикции с учетом
межрегиональных окружных судов

Верховный Суд Российской Федерации	Пленум
	Президиум
	Кассационная коллегия
	Коллегия по уголовным делам	Коллегия по гражданским делам	Военная коллегия

                            /------------------------------------------\

                            |Федеральные окружные суды общей юрисдикции|

                            \------------------------------------------/

Областные, краевые, верховные суды республик, суды автономных окру- гов, автономной области, городов федерального значения	Президиум
	Коллегия по уголовным делам	Коллегия по гражданским делам

                            /------------------------------------------\

                            |               Районные суды              |

                            \------------------------------------------/

                            /------------------------------------------\

                            |               Мировые судьи              |

                            \------------------------------------------/

Ю. Сергеев,

доцент кафедры "Конституционное право" Якутского

экономико-правового института

"Право и экономика", N 11, ноябрь 2006 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2003. С. 4.

*(2) Российская юстиция. 2004. N 3.

*(3) СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4532.

*(4) Зеленцов А.Б., Радченко В.И. Административная юстиция в России. Учеб. пособие для судей. М., 2001.

*(5) Зеленцов А.Б., Радченко В.И. Указ. соч.

*(6) Российская юстиция. 2004. N 3.

*(7) См.: Зеленцов А.Б., Радченко В.И. Указ. соч.