Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 г. N 19АП-1141/10

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от Банка ВТБ (ОАО) в лице филиала Банка ВТБ в г.Белгороде: Картамышев В.В. - представитель, доверенность N 1-286 от 14.01.2010г.;

от конкурсного управляющего ООО "Самит" Касаева А.Х.: Нескородев Е.В. - представитель, доверенность б/н от 18.08.2009г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала Банка ВТБ в г.Белгороде на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2009 года по делу N А08-7788/2009-18 (судья Родионов М.С.) по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Самит" Касаева А.Х. к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала Банка ВТБ в г.Белгороде, Обществу с ограниченной ответственностью "Самит" о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Самит" Касаев Алим Халитович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала Банка ВТБ в г.Белгороде (далее - ОАО Банк ВТБ, ответчик), ООО "Самит" (далее - должник) о признании недействительными сделок по погашению обязательств за Общество с ограниченной ответственностью "АПО "Моя Родина" (далее - ООО "АПО "Моя Родина") по договору поручительства N 061097/16К-04 от 20.11.2006г., а именно:

- сделки от 02.10.2007г. по оплате пени за просроченные проценты по КС N 061097 от 20.11.2006г. за ООО АПО "Моя Родина" по кредитному соглашению N 061097/16К от 20.11.2006г. в соответствии с договором поручительства N 061097/16К-04 от 20.11.2006г. на сумму 284 руб. 05 коп.;

- сделки от 02.10.2007г. по погашению процентов по КС 061097 от 20.11.2006г. за сентябрь за ООО АПО "Моя Родина" по кредитному соглашению N 061097/16К от 20.11.2006г. в соответствии с договором поручительства N 061097/16К-04 от 20.11.2006г. на сумму 177 534 руб. 25 коп.;

- сделки от 02.10.2007г. по частичному погашению основного долга по КС 061097 от 20.11.2006г. за ООО АПО "Моя Родина" по кредитному соглашению N 061097/16К от 20.11.2006г. в соответствии с договором поручительства N 061097/16К-04 от 20.11.2006г. на сумму 11 983 880 руб.;

- сделки от 11.10.2007г. по погашению основного долга по КС 061097 от 20.11.2006г. за ООО АПО "Моя Родина" по кредитному соглашению N 061097/16К от 20.11.2006г. в соответствии с договором поручительства N 061097/16К-04 от 20.11.2006г. на сумму 251 440 руб. 50 коп.;

- сделки от 18.10.2007г. по оплате по кредитному соглашению N 061097 за ООО АПО "Моя Родина" по кредитному соглашению N 061097/16К от 20.11.2006г. в соответствии с договором поручительства N 061097/16К-04 от 20.11.2006г. на сумму 1 216 880 руб.;

- сделки от 26.12.2007г. по частичному погашению обязательств за ООО АПО "Моя Родина" по кредитному соглашению N 061097/16К от 20.11.2006г. в соответствии с договором поручительства N 061097/16К-04 от 20.11.2006г. на сумму 4 414 262 руб. 45 коп.;

- сделки от 28.12.2007г. по частичному погашению обязательств за ООО АПО "Моя Родина" по кредитному соглашению N 061097/16К от 20.11.2006г. в соответствии с договором поручительства N 061097/16К-04 от 20.11.2006г. на сумму 336 197 руб. 08 коп.

и применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата ООО "Самит" денежных средств в общей сумме 18 380 477 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2009г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО Банк ВТБ обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 28.12.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими в порядке пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определения суда от 22.03.2010г.,26.04.2010г., 31.05.2010г.).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем ОАО Банка ВТБ было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе копий договоров поручительства N 061097/16К-02 от 20.11.2006г., N 061097/16К-03 от 20.11.2006г., N 061097/16К-01 от 20.11.2006г.; копии договоров о залоге N 061097/16К-01, N 061097/16К-02, N 061097/16К-03 от 20.11.2006г.; копии договоров купли-продажи имущества N 18/10/07 от 18.10.2007г. с перечнем имущества, договора купли-продажи имущества от 15.10.2007г., договоров купли-продажи имущества N N 100-111, 114, 117-123 от 27.09.2007г. с приложением к каждому договору копий перечня передаваемого имущества, копий договоров купли-продажи NN 115, 116, 124, 125 от 27.09.2009г.

В силу статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При решении вопроса о принятии дополнительных доказательств судом принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции и о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает положения пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ в от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что данный вопрос не был исследован и оценен судом первой инстанции, в то время как исследование указанного вопроса имеет решающее значение для правильного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя ОАО Банк ВТБ о приобщении указанных доказательств к делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции 02.06.2010г. представитель ОАО Банка ВТБ поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом принятых судом апелляционной инстанции пояснений к жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Самит" Касаева А.Х. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом пояснений, отзыва на жалобу и дополнений к нему, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2006г. между ОАО Банк ВТБ (кредитор) и ООО "АПО "Моя Родина" (заемщик) было заключено кредитное соглашение N 061097/16К, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 18 000 000 руб.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по вышеназванному кредитному соглашению между ООО "Самит" (поручитель) и ОАО Банк ВТБ был заключен договор поручительства N 061097/16К-04 от 20.11.2006г., согласно которому поручитель обязался солидарно с заемщиком и в том же объеме, как заемщик, отвечать перед банком за исполнение заемщиком полностью или в части обязательств по кредитному соглашению.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2008г. по делу N А08-170/08-11-31Б в отношении ООО "Самит" введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2008г. ООО "Самит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касаев А.Х.

В ходе проведения мероприятий по выявлению имущества, принадлежащего должнику, было установлено, что согласно выписки по лицевому счету должника за 01.10.2007г. по 09.06.2009г. в счет погашения обязательств ООО "АПО "Моя Родина" перед ОАО Банком ВТБ по вышеуказанному кредитному соглашению ООО "Самит" были произведены в пользу ОАО Банка ВТБ платежи на общую сумму 18 380 477 руб. 83 коп. (платежные поручения N 265 от 02.10.2007г. на сумму 284, 05 руб.; N 252 от 02.10.2007г. на сумму 177 534, 25 руб.; N 260 от 02.10.2007г. на сумму 11 983 880 руб.; N 284 от 11.10.2007г. на сумму 251 440 руб.; N 316 от 18.10.2007г. на сумму 1 216 880 руб.; N 369 от 26.12.2007г. на сумму 4 414 262, 45 руб.; N 382 от 28.12.2007г. на сумму 336 197, 08 руб.).

Полагая, что сделки по погашению ООО "Самит" вышеуказанных обязательств за ООО "АПО "Моя Родина" перед ответчиком по договору поручительства N 061097/16К-04 от 20.11.2006г. являются недействительными, поскольку совершены в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов - ОАО Банка ВТБ перед другими кредиторами, истец на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и признавая вышеуказанные сделки недействительными с применением последствий недействительности указанных сделок в виде возврата ООО "Самит" денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст.103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, и что на момент совершения оспариваемых сделок у ООО "Самит" имелась задолженность по неисполненным обязательствам перед иными кредиторами.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции без учета изменений) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, сделка должника, влекущая предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед остальными кредиторами, является оспоримой.

При этом для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо наличие двух условий:

- сделка должна быть заключена должником с отдельным кредитором после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом;

- указанная сделка должна влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Вместе с тем, обязательства по возврату (уплате) денежной суммы должны существовать на дату совершения договора, предусматривающего преимущественное погашение долга.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, наблюдение в отношении ООО "Самит" введено - 18.01.2008г., сделки по погашению обязательств за ООО "АПО "Моя Родина" по договору поручительства N 061097/16К-04 от 20.11.2006г. произведены за период с 02.10.2007г. по 28.12.2007г., то есть в течение шести месяцев перед подачей в суд заявления о признании ООО "Самит" несостоятельным (банкротом).

Между тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, приходит к выводу о том, что истцом не доказано предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими оспариваемыми сделками, т.е. отсутствует второе условие для признания сделки недействительной в порядке п.3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, из материалов дела усматривается, что во исполнение обязательств ООО "АПО "Моя Родина" по кредитному соглашению N 061097/16К от 20.11.2006г. между ОАО Банком ВТБ и ООО "Самит" были заключены договоры залога N 061097/16К-01 от 20.11.2006г. на сумму 824 600 руб., N 061097/16К-02 от 20.11.2006г. на сумму 48 370 руб., N 061097/16К-03 от 20.11.2006г. на сумму 19 328 260 руб.

Общая стоимость имущества, переданного в залог ОАО Банк ВТБ, составила 20 201 230 руб.

Однако, как следует из представленных в материалы дела документов, ООО "Самит" распорядилось имуществом, переданным в залог ОАО Банк ВТБ по указанным договорам.

Так, по договорам купли-продажи имущества N N 100-111, 114, 117-123 от 27.09.2007г. ООО "Самит" продало ЗАО "Краснояружская зерновая компания" имущество, заложенное по договорам N 061097/16К-01 от 20.11.2006г., N 061097/16К-02 от 20.11.2006г., N 061097/16К-03 от 20.11.2006г., на общую сумму 11 983 880 руб.

По договору купли-продажи N 18/10/07 от 18.10.2007г. ООО "Самит" продало МУДРСП "Белгородское" имущество на общую сумму 2 398 362 руб., а по договору купли-продажи б/н от 05.10.2007г. ООО "Самит" продало имущество ООО "Авто-Дорожник" на сумму 400 000 руб.

Кроме того, по договорам купли-продажи имущества N N 115,116, 124,125 от 27.09.2007г. ООО "Самит" также было продано имущество ЗАО "Краснояружская зерновая компания" на суммы 129 900 руб., 129 900 руб., 1 993 680руб., 1 993 680руб. соответственно.

При этом согласно инвентаризационной описи, составленной в ходе конкурсного производства, у ООО "Самит" отсутствует какое-либо имущество, находящееся в залоге у ОАО Банк ВТБ.

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ООО "Самит" в совокупности по вышеуказанным договорам распорядилось всем имуществом, которое находилось в залоге у ОАО Банка ВТБ на общую сумму 20 201 230 руб.

Следовательно, обязательства по договору поручительства N 061097/16К-04 от 20.11.2006г. перед ОАО Банком ВТБ в общей сумме 18 380 477 руб. 83 коп. были исполнены ООО "Самит" за счет продажи имущества, переданного в залог ОАО Банку ВТБ по договорам N 061097/16К-01 от 20.11.2006г., N 061097/16К-02 от 20.11.2006г., N 061097/16К-03 от 20.11.2006г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 349 Гражданского кодекса РФ и пунктом 48 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 1 июля 1996 г. требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Пунктом 4 статьи 134, пунктом 4 статьи 137 и статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена очередность удовлетворения требований кредиторов и особенности статуса залоговых кредиторов, требования которых выделяются из остальных требований 3-й очереди, учитываются отдельно и удовлетворяются преимущественно перед другими требованиями, за исключением требований 1-й и 2-й очередей, возникших до заключения соответствующего договора залога.

В данном случае истцом не представлены доказательства наличия в реестре требований кредиторов ООО "Самит" требований 1-й и 2-й очередей, а также возникновения последних до заключения соответствующих договоров залога.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то, что требования ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 11 041 руб., возникшие 27.03.2008г., относятся к третьей очереди и лишь подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы (Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 138 от 27.04.2010г.).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что вышеуказанные сделки по погашению обязательств за ООО "АПО "Моя Родина" по договору поручительства N 061097/16К-04 от 20.11.2006г. произведены без нарушения положений пункта 3 статьи 103, пункта 4 статьи 134, пункта 4 статьи 137 и статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и по существу не повлекли предпочтительного удовлетворения требований ОАО Банка ВТБ перед другими кредиторами ООО "Самит".

Таким образом, предусмотренная пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" совокупность двух условий, необходимых для признания сделки недействительной, в данном случае отсутствует, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования.

Кроме того, из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009г. N 32, усматривается обязанность другой стороны сделки доказать, что на момент ее совершения она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

При отсутствии подобных доказательств, по смыслу пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка не может быть признана судом недействительной.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с правовой позицией заявителя апелляционной жалобы об относимости приобщенных к материалам дела договоров залога и купли-продажи, выписки по расчетному счету ООО "Самит" за период с 01.07.2007г. по 31.12.2007г., налоговой декларации за 6 месяцев 2007 года, справок из налоговых органов, к доказательствам платежеспособности ООО "Самит".

Таким образом, обязанность ОАО Банка ВТБ как стороны оспариваемой сделки, установленная пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009г. N 32, доказать, что на момент ее совершения она не знала и не должна была знать о реальной либо будущей неплатежеспособности должника, банком исполнена в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2009г. - отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая вышеизложенное, государственная пошлина по иску в размере 14 000 руб. относится на ООО "Самит" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку ООО "Самит" при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (определение суда от 01.09.2009г.).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. относится на ООО "Самит" и подлежит взысканию в пользу Банка ВТБ (ОАО) (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1 от 26.01.2010г.).

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2009 года по делу N А08-7788/2009-18 отменить, апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала Банка ВТБ в г.Белгороде - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "Самит" Касаева А.Х. к Банку ВТБ (ОАО) в лице филиала Банка ВТБ в г.Белгороде, ООО "Самит" о признании недействительными сделок по погашению обязательств за ООО "АПО "Моя Родина" по договору поручительства N 061097/16К-04 от 20.11.2006г. и применении последствий недействительности сделок - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самит" в доход федерального бюджета 14 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самит" в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Ж.Н. Потихонина