Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2010 г. N 19АП-3422/10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФГУП "ОПХ ГНУ ВНИИС им. И.В.Мичурина": Арапов А.А., директор, приказ N 05-10/251 от 16.07.2007г.,

от индивидуального предпринимателя Ахмедова Юсиф Муртузали Оглы: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Управления сельского хозяйства Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмедова Юсиф Муртузали Оглы на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2010 года по делу N А64-7494/09 (судья Сучков С.А.) по иску индивидуального предпринимателя Ахмедова Юсиф Муртузали Оглы к ФГУП "ОПХ ГНУ ВНИИС им. И.В. Мичурина", при участии третьего лица - Управления сельского хозяйства Тамбовской области, о взыскании 269838 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ахмедов Юсиф Муртузали Оглы (далее - ИП Ахмедов, истец) обратился в арбитражный суд с иском к ФГУП "ОПХ ГНУ ВНИИС им. И.В. Мичурина" о взыскании 269 838 руб., в том числе: 12000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг и 257 838 руб. убытков.

Определением арбитражного суда от 19.01.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление сельского хозяйства Тамбовской области.

Определением арбитражного суда от 16.02.2010 года к участию в деле в качестве переводчика привлечен сотрудник Тамбовской Торгово-промышленной палаты Акберова Сарихан Мадии Оглы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания оплаченного ответчиком долга в размере 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Ахмедов обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители ИП Ахмедова, Управления сельского хозяйства Тамбовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Через канцелярию суда от ИП Ахмедова поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФГУП "ОПХ ГНУ ВНИИС им. И.В.Мичурина" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ФГУП "ОПХ ГНУ ВНИИС им. И.В.Мичурина", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2009 года между ФГУП "ОПХ ГНУ ВНИИС им. И.В.Мичурина" (заказчик) и ИП Ахмедовым (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (далее - договор, л.д.6), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги: произвести пахоту и культивацию поля N 2 (кадастровый номер 68:07:2901004, 68:07:2901003) трактором Т-150, а заказчик обязался оплатить данные услуги до 15.08.2009 года по цене: пахота - 500 руб. за 1 га, культивация - 400 руб. за 1 га (пункты 1.1, 1.2, 2.2, 3.2.1 договора).

Истцом была произведена культивация поля N 2 на сумму 32000 руб., что подтверждается актом N 1 от 21.05.2009 года (л.д.8), подписанным сторонами.

Ответчик оплатил оказанные истцом услуги частично в сумме 20000 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что в результате неоплаты ответчиком 12000 руб., истцом не были закуплены семена озимой пшеницы, не произведен посев 16 га разработанной зяби (пар), в связи с чем, понесен убыток в размере 57064 руб., связанный с разработкой зяби (пар), возникла упущенная выгода в сумме 200634 руб., составляющая стоимость реализации неполученного урожая, расходов по оплате справки в размере 140 руб., ИП Ахмедов обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик оплатил 12000 руб. основного долга, в связи с чем, истец отказался от требования о взыскании 12000 руб. основного долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из предмета заявленного иска, в круг доказывания по делу входят обстоятельства, подтверждающие:

- факт причинения убытков, их размер;

- противоправность поведения причинителя убытков;

- наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, подтверждающие, что в результате несвоевременной оплаты ответчиком стоимости оказанных истцом услуг в сумме 12000 руб., истец понес убытки в виде реального ущерба на сумму 57064 руб., связанного с разработкой зяби (пар), и упущенной выгодой в сумме 200 634 руб., расходов по оплате справки в размере 140 руб., отсутствуют.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, между убытками истца и действиями ответчика должна существовать непосредственная связь.

Истцу, право которого нарушено, необходимо доказать, что именно в результате действий ответчика ему был причинен реальный ущерб и получение доходов стало невозможным.

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, соглашается с судом первой инстанции в том, что ИП Ахмедов таких доказательств не представил.

Между несвоевременной оплатой ответчиком стоимости оказанных услуг в сумме 12000 руб. и убытками истца отсутствует причинно-следственная связь.

Размер убытков истца также не подтвержден материалами дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, требуемый истцом размер убытков носит предположительный характер, не основанный на материалах дела.

Следует также отметить, что Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает определенные последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, в виде неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 330, 395).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ограниченное владение истцом русским языком, на котором ведется арбитражное судопроизводство, судом апелляционной инстанции не принимается, учитывая, что определением арбитражного суда от 16.02.2010 года к участию в деле в качестве переводчика истца был привлечен сотрудник Тамбовской Торгово-промышленной палаты Акберов Сарихан Мадии Оглы (статьи 12, 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец провел все необходимые мероприятия для посева 16 га разработанной зяби (пар), что погодные условия летом 2009 года позволяли истцу получить урожай, реализация которого могла принести ему доход на сумму 200634 руб., что лишь в результате действий ответчика по несвоевременной оплате 12000 руб., истец не закупил семена озимой пшеницы и не произвел посев, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что между несвоевременной оплатой ответчиком стоимости оказанных услуг в сумме 12000 руб. и убытками истца отсутствует причинно-следственная связь, что размер убытков истца не подтвержден материалами дела и носит предположительный характер.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Ахмедова в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2010 года по делу N А64-7494/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмедова Юсиф Муртузали Оглы без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахмедова Юсиф Муртузали Оглы в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова Ж.Н. Потихонина