Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 г. N 19АП-8011/09

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назаретьян А.С.,

при участии:

от ОАО "Новинка": 1) Комов Ф.И., генеральный директор, выписка из протокола от 07.07.2006г., паспорт серии 68 01, N 396443, выдан Ленинским РОВД г. Тамбова 19.12.2001г.; 2) Кругов Д.С., представитель, доверенность б/н от 25.12.2009г., паспорт серии 68 02, N 486272, выдан УВД Октябрьского района г. Тамбова 08.04.2002г.; 3) Хараман Н.П., представитель, доверенность б/н от 01.12.2009г., паспорт серии 68 03, N 891115, выдан Октябрьским РУВД г. Тамбова 25.03.2003г.;

от ООО "Тамбов Смазочные материалы": Иванов С.А., представитель, доверенность б/н от 14.10.2009г., паспорт серии 68 01, N 356373, выдан УВД Октябрьского района г. Тамбова 23.11.2001г.; Пугач В.В., представитель, доверенность, б/н от 25.12.2009г., паспорт серии 68 04, N 175878, выдан Ленинским РОВД г. Тамбова 31.01.2005г.;

от ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новинка" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2009 года по делу N А64-2994/09 по иску открытого акционерного общества "Новинка" к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбов Смазочные материалы", при участии третьего лица открытого акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания", о взыскании 81 385,79 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новинка" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбов смазочные материалы" о взыскании 77 620, 07 рублей задолженности, 3 765,72 рублей неустойки и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при нарушении норм материального и процессуального права, ОАО "Новинка" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом заявитель указал, что по п. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Между истцом и ответчиком без разногласий заключен договор N 19, предметом которого является техническое обслуживание трансформаторной подстанции (ТП-0138), во исполнение которого ответчик перечислял денежные средства. При проведении технического обслуживания ТП-0138, предусмотренного Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей от 13.01.2006 года N 6, истец несет затраты, которые по условиям договора частично компенсируются ответчиком. Вывод суда первой инстанции о том, что истец оказывает услуги по перетоку электрической энергии и занимает доминирующее положение на рынке перетока электрической энергии неправомерен, поскольку истец является предприятием химической очистки и стирки верхней одежды и белья.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.01.2010 года представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Тамбов смазочные материалы" с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что договор N 19 является ничтожной, притворной сделкой, а именно: под сделкой на техническое обслуживание ТП-0138 фактически предусматривается внесение платы за получение электроэнергии через трансформаторную подстанцию истца, что противоречит положениям п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N861. Согласно абзацу 2 п. 6 Правил N 861, вышеуказанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил N 861, предусмотренные для сетевых организаций. Таким образом, истец вправе участвовать в отношениях по передаче электрической энергии к энергопринимающему устройству ООО "Тамбов смазочные материалы" через ТП-0138 исключительно в рамках Правил N 861, в соответствии с которыми собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства имеют единственное право оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.01.2010 года.

В продолженном судебном заседании стороны поддержали правовые позиции по делу.

Представитель ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.12.2007 года между истцом и ответчиком заключен договор на техническое обслуживание ТП-0138.

В соответствии с п. 1.1 предметом договора является техническое обслуживание трансформаторной подстанции (ТП-0138), расположенной по адресу: г. Тамбов, ул. Авиационная ,153, которая на праве собственности принадлежит ОАО "Новинка".

По п. 1.1 исполнитель принял на себя обязательство по содержанию в надлежащем порядке электрооборудования, находящегося в подстанции в ведении "Исполнителя" в соответствии с Актом балансовой принадлежности к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 1.3 договора заказчик обязался оплачивать истцу за обслуживание электроснабжающего оборудования 20% от общей суммы за потребленную электроэнергию ежемесячно до 1 числа, следующего за расчетным.

Оплата услуг по техническому обслуживанию производится Заказчиком ежемесячно в течение 3-х банковских дней после получения счета-фактуры (п.3.1 договора).

За период с сентября 2008 г. по сентябрь 2009 года истец предъявил ответчику на оплату счета-фактуры N 00951 от 30.09.2008г на сумму 9716,10 рублей, N01058 от 30.10.2008 г. на сумму 7275,91 рублей, N01157 от 25.11.2008 г. на сумму 9267,30 рублей, N01274 от 30.12.2008 г. 11086,36 рублей, N00054 от 29.01.2009 г. на сумму 11360,85 рублей, N00144 от 27.02.2009г. на сумму 10345,37 рублей, N00240 от 27.03.2009г. 9866, 10 рублей N00331 от 27.04.2009г. на сумму 8702,08рублей, N00427 от 27.05.2009 г. на сумму 5142,09 рублей, N00535 от 30.06.2009г. 5433,83 рублей, N00628 от28.07.2009г. 5506,62 рублей, N00736 от 26.08.2009г. 5207,78рублей, N02527 от 28.09.2009г. 6333,20 рублей, всего на общую сумму 105243,59 рублей.

Оплату оказанных по договору услуг ответчик в полном объеме не произвел.

Полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг по техническому обслуживанию ТП-0138, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности. При этом в связи с просрочкой оплаты по договору истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2008г. по 01.10.2009г. от суммы долга по учетной ставке рефинансирования 13% годовых в сумме 7767,42 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что договор N 19 от 01.12.2007 года не является договором оказания услуг, а представляет собой ничтожную в силу ст. 168 ГК РФ сделку.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ст. 781 Гражданского Кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает, что услуги подлежат оплате при наличии документальных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и их объем.

Как следует из имеющихся в материалах дела, в актах выполненных работ отсутствуют сведения, подтверждающие выполнение работ по техническому обслуживанию ТП-0138 и их объем.

Согласно указанным актам ОАО "Новика" оказывало услуги по обслуживанию ТП-0138, в том числе производило осмотр трансформаторной подстанции, распределительных устройств 0,4 KB и 6 КВ силами собственных средств, что подтверждается претензией истца, направленной в адрес ответчика.

Как правильно установил суд первой инстанции, суммы, указанные в актах выполненных работ, имеют значительную разницу в стоимости, предъявляемой истцом для оплаты ответчику.

Согласно актам N 000717 от 25.07.2008, N 01058 от 30.10.2008, N 01157 от 25.11.2008, N 01274 от 30.12.2008 стоимость работ по осмотру трансформаторной подстанции и распределительных устройств составила в июле 2008 года - 4 867, 73 руб., в октябре - 7 275, 91 руб. в ноябре - 9 267, 30, в декабре - 11 086, 36 руб. соответственно.

Довод заявителя жалобы о том, что увеличение объемов работ связано с разным количеством потребляемой электрической энергией в каждом месяце, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом не представлено доказательств зависимости объемов работ по техническому обслуживаю подстанции от объема электроэнергии.

Истцом не оспорено, что трансформаторная подстанция ТП-0131 принадлежит ему на праве собственности.

Из актов выполненных работ также следует, что истец осуществляет работы по обслуживанию имущества, которое принадлежит ему на праве собственности, то есть обслуживает свое имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рамках заключенного договора от 01.12.2007 N 19 истец не оказывает ответчику услуги, а последний не является получателем их результата.

Процентное вознаграждение относительно оплаты услуг -20% от общей суммы за потребленную электроэнергию не отвечает требованиям договора о возмездном оказании услуг.

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Иные формы взимания денежных средств собственниками объектов электросетевого хозяйства с владельцев энергопринимающих устройств, присоединенных к данным объектам, Правилами N 861 и иными нормативно-правовыми актами, не допускается.

Согласно техническим условиям N 367-01-05/972 от 20.06.2007 на электроснабжение АЗС по ул. Авиационной, 155 "Г", выданным ОАО "Тамбовские коммунальные системы", ООО "Тамбов Самазочные материалы" предписано осуществлять пропуск запрашиваемой мощности электрической энергии через ТП-0138, расположенную по ул. Авиационной, 153, владельцем которой является ОАО "Новинка".

В силу указанных технических условий ответчик лишен возможности осуществлять переток электрической энергии для электроснабжения АЗС по ул. Авиационной, 155 "Г" иным способом, минуя подстанцию истца.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что спорный договор от 01.12.2007 N 19 на техническое обслуживание трансформаторной подстанции ТП-0138 не соответствует требованиям закона, противоречит требованиям п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а потому является ничтожным.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Спорный договор не является договором оказания услуг ответчику, фактически данный договор предусматривает внесение платы за получение электрической энергии через трансформаторную подстанцию, то есть внесение платы за переток электроэнергии.

Взимание денежных средств ОАО "Новинка" по договору от 01.12.2007 N 19 на техническое обслуживание трансформаторной подстанции ТП-0138 является ущемлением интересов ООО " Тамбов смазочные материалы".

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не вправе вносить какую-либо плату ОАО "Новинка" за получение электрической энергии через ТП-0138, является правомерным.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2009 года по делу N А64-2994/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новинка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.П. Афонина Е.В. Маховая