Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2010 г. N 19АП-1250/10

"28" апреля 2010 г.

Дело N А64-7191/09

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Поротикова А.И.,

Алферовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ОАО АКБ "Тамбовкредитпромбанк": Бурков С.В., представитель по доверенности б/н от 02.12.2008 г.; Елисеева Г.И., представитель по доверенности б/н от 02.12.2008 г.,

от ОАО "Тамбовский завод революционный труд": представитель не явился, надлежаще извещён.

от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2009 г. по делу N А64-7191/09 (судья Белоусов И.И.) по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова к акционерному коммерческому банку "Тамбовкредитпромбанк" при участии в качестве третьего лица ОАО "Тамбовский завод революционный труд" о взыскании 873418 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова (далее - истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к Акционерному коммерческому банку "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) (далее - ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком площадью 432 кв. под часть N 1 производственно-административного здания с лабораторным корпусом литер А, используемую под административные помещения и офис, по ул. Коммунальной, 51 в городе Тамбове в размере 873 418 руб. 61 коп., (из них: 721 198 руб. 09 коп. - сумма неосновательного обогащения в размере арендной платы, 152 220 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество "Тамбовский завод революционный труд" (далее - третье лицо).

Решением от 22.12.2009 Арбитражный суд Тамбовской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

При этом в апелляционной жалобе Комитет указал на то обстоятельство, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, в связи с тем, что земельный участок площадью 410 кв.м., который являлся предметом договора аренды N 140 от 17.09.1996, в настоящее время отсутствует, поскольку сформирован земельный участок площадью 687 кв.м.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Комитета

Поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, то с учетом положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.04.2010 был объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 21.04.2010

Как следует из материалов дела, Постановлением мэрии города Тамбова N 2528 от 06.09.1996 АКБ "Тамбовкредитпромбанк" был предоставлен земельный участок площадью 410 кв.м., по ул. Коммунальной, 51 в аренду сроком на 5 лет.

Во исполнение указанного Постановления по договору N 140 от 17.09.1996 земельный участок под производственное помещение по ул. Коммунальной, 51, площадью 410 кв.м. был предоставлен Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Тамбова ответчику на срок с 06.09.1996 по 06.09.2001.

На основании Постановления мэра города Тамбова N 455 от 22.02.1999 договор аренды на данный земельный участок был перезаключен в соответствии с утвержденной типовой формой.

По договору N 18 от 17.03.2003 Комитет по управлению земельными ресурсами г. Тамбова (Арендодатель) передал в аренду АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) земельный участок площадью 410 кв.м., находящийся по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная, д. 51, сроком по 31.12.2003.

Постановлением мэра города Тамбова N 7443 от 18.12.2003 было прекращено право аренды земельного участка площадью 410 кв.м. по ул. Коммунальная, 51, ответчику был предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений сроком по 31.07.2005 площадью 1295 кв.м.

Постановлением мэра города Тамбова N 6221 от 19.09.2006 АКБ "Тамбовкредитпромбанк" и третьему лицу был предоставлен в аренду земельный участок на 11 месяцев площадью 687 кв.м. Постановление мэра города Тамбова N 7443 от 18.12.2003 было постановлено считать утратившим силу.

Указывая на то обстоятельство, что сторонами не было исполнено постановление главы Администрации города Тамбова от 19.09.2006 N 6221, в части заключения договора аренды земельного участка площадью 687 кв.м., арендные отношения между сторонами отсутствуют, однако АКБ "Тамбовкредитпромбанк" осуществляет фактическое пользование земельным участком, используемым под административные помещения и офис, по ул. Коммунальной, 51 в городе Тамбове, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере подлежащей уплате за пользование аналогичным участком суммы арендной платы, исходя из ставки для сдачи в аренду муниципального имущества, утвержденной постановлениями главы администрации города Тамбова от 04.06.2008 N 3977, от 26.12.2008 N 10209, постановлением администрации Тамбовской области от 04.04.2009 N 363.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку между сторонами существовали арендные правоотношения.

Как указал суд первой инстанции, договор аренды земельного участка N 140 от 17.09.1996 был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела.

Из иска усматривается, что обращаясь с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец ссылается на неоплату ответчиком пользования земельным участком, находящимся в ведении истца.

Фактическим основанием иска указано пользование ответчиком имуществом истца, предметом иска - взыскание денежной суммы за пользование.

Суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд области правомерно установил наличие между сторонами арендных правоотношений, признавая факт пользования ответчиком указанным выше земельным участком, однако необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, апелляционная коллегия исходит из иного основания возникновения арендных правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что с 06.09.1996 между сторонами на основании договоров N 140 от 17.09.1996, N 83 от 29.08.2002, N 18 от 17.03.2003 существовали арендные правоотношения.

Исходя из того, что последний имеющийся в материалах дела заключенный между сторонами договор - N 18 от 17.03.2003, в рассматриваемом случае следует руководствоваться условиями указанного договора.

Так как договор N 18 от 17.03.2003 заключался сторонами по 31.12.2003, то есть действовал меньше 1 года, регистрации он в силу ст. 651 ГК РФ не подлежал.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что после истечения определенного в договоре срока его действия арендатор продолжил пользование земельным участком площадью 410 кв.м., по ул. Коммунальной, 51, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор N 18 от 17.03.2003 считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Апелляционная коллегия не может согласиться также с доводом истца о прекращении арендных отношений, в связи с принятием Постановления N 6221 от 19.09.2006 о формировании земельного участка, поскольку указанное волеизъявление арендодателя не было оформлено в виде соглашения с арендатором. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Таким образом, на основании договора N 18 от 17.03.2003 между сторонами в период с 01.01.2004 по настоящее время существуют арендные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Учитывая, фактическое основание иска - пользование ответчиком имуществом истца, а также предмет иска - взыскание денежных средств в размере арендной платы, принимая во внимание, что любое использование земли является платным в соответствии с вышеуказанной нормой, суд апелляционной инстанции исходит из наличия оснований для частичного удовлетворения иска.

В соответствии с п. 3.1. договора аренды N 18 годовой размер арендной платы за землю составляет 88 382 руб. 88 коп.

Арендная плата вносится ежемесячно, равными долями не позднее 25 числа текущего месяца (п. 3.3 договора). Согласно пункту 3.4. договора расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой его частью.

Приложением N 2 к договору N 18 определен размер арендной платы с учетом конкретных месяцев в отчетном периоде.

При этом применение размера арендной платы, указанной истцом, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку доказательств изменения размера арендной платы согласно положениям статьи 424 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательств внесения арендной платы в спорный период в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в 3 года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе.

Учитывая, что ответчиком заявлялось о пропуске срока исковой давности, иск заявлен 02.11.2009 по истечении срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, требования о взыскании долга и пени, за период до 02.11.2006 г., исходя из положения ст. 207 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Определяя размер арендной платы в соответствии с приложением N 2 к договору N 18, апелляционная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 264 946 руб. 85 коп. - платы за пользование земельным участком площадью 410 кв.м., по ул. Коммунальной, 51 за период с 02.11.2006 по 31.10.2009.

Истцом было также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ, действующей на дату подачи иска, указывая при этом 10 %.

Вместе с тем, ставка рефинансирования ЦБ, действующая на дату подачи иска в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 29.10.2009 г. N 2313-У, составляла - 9,5 %

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Ответчик допустил просрочку в исполнении обязанности по оплате за пользование земельным участком в период с 02.11.2006 по 31.10.2009, в связи с чем им было допущено неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Согласно условиям договора арендная плата вносится не позднее 25 числа текущего месяца (п. 3.3) в сумме, определенной в приложении N 2.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные, начиная с 26.11.2006, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5 % - на дату подачи иска, за период пользования с 02.11.2006 по 31.10.2009 в сумме 50 092, 16 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным, удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика 264 946 руб. 85 коп. - платы за пользование земельным участком площадью 410 кв.м., по ул. Коммунальной, 51 за период с 02.11.2006 по 31.10.2009, а также 50 092, 16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 264 946 руб. 85 коп. - платы за пользование земельным участком площадью 410 кв.м., по ул. Коммунальной, 51 за период с 02.11.2006 по 31.10.2009, а также 50 092, 16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина, пропорционально удовлетворенной части иска, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. За рассмотрение иска с ответчика подлежит взысканию 4318,82 руб., а за рассмотрение апелляционной жалобы - 721,4 руб. Всего - 5040,22 руб.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2009 г. по делу N А64-7191/09 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Акционерного коммерческого банка "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) в пользу Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова 315 039, 01 руб.

Исковые требования удовлетворить в части взыскания с Акционерного коммерческого банка "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) в пользу Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова 264 946 руб. 85 коп. - платы за пользование земельным участком площадью 410 кв.м., по ул. Коммунальной, 51 за период с 02.11.2006 по 31.10.2009, а также 50 092, 16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) в пользу Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова 264 946 руб. 85 коп. - платы за пользование земельным участком за период с 02.11.2006 по 31.10.2009, а также 50 092, 16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 315 039, 01 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2009 г. по делу N А64-7191/09 оставить без изменения.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) в доход федерального бюджета 5040 руб. 22 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков Е.Е. Алферова