Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 г. N 19АП-1250/10

"13" мая 2011 г.

Дело N А64-7191/09

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от АКБ Тамбовкредитпромбанк" (ОАО): 1) Елисеевой Г.И., представителя по доверенности б/н от 02.12.2008, паспорт, 2) Буркова С.В., представителя по доверенности б/н от 02.12.2008, паспорт;

от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "Тамбовский завод революционный труд": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 1 февраля 2011 года по делу N А64-7191/09 (судья Белоусов И.И.) по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова к Акционерному коммерческому банку Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) третье лицо - ОАО "Тамбовский завод революционный труд" о взыскании 873 418 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Акционерному коммерческому банку "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) (далее - ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком площадью 432 кв. под часть N 1 производственно-административного здания с лабораторным корпусом литер А, используемую под административные помещения и офис, по ул. Коммунальной, 51 в городе Тамбове в размере 873 418 руб. 61 коп., (из них: 721 198 руб. 09 коп. - сумма неосновательного обогащения в размере арендной платы, 152 220 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество "Тамбовский завод революционный труд" (далее - третье лицо).

Решением от 22.12.2009 Арбитражный суд Тамбовской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением по делу Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2009 по делу N А64-7191/09 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Акционерного коммерческого банка "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) в пользу Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова 315 039,01руб.; исковые требования удовлетворены в части взыскания с Акционерного коммерческого банка "Тамбовкредитпромбанк" в пользу Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова 264 946 руб. 85 коп. - платы за пользование земельным участком площадью 410 кв.м., по ул. Коммунальной, 51 за период с 02.11.2006 по 31.10.2009, а также 50 092 руб. 16 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами ; в остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2009 по делу N А64-7191/09 оставлено без изменения.

Постановлением по делу кассационной инстанции от 31.08.2010, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010. по делу N А64-7191/09 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за фактическое пользование земельным участком площадью 432 кв. под часть N 1 производственно-административного здания с лабораторным корпусом литер А, используемую под административные помещения и офис, по ул.Коммунальной, 51 в городе Тамбове в размере 539804 руб. 65 коп., в том числе: 442987 руб. 27 коп. - сумма неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 01.07.2004 по 31.10.2009, 96817 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2005 по 31.10.2009.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 1 февраля 2011 года с Акционерного коммерческого банка (ОАО) "Тамбовкредитпромбанк" в пользу Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова (в доход соответствующего бюджета) взыскано 184 803 руб. 65 коп. - основного долга по плате за пользование земельным участком за период с 02.11.2006 по 31.10.2009, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Комитета

Поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, то с учетом положений статей 123, 156 , 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, учитывая указания кассационной инстанции, апелляционный суд, полагает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Постановлением мэрии города Тамбова N 2528 от 06.09.1996 АКБ "Тамбовкредитпромбанк" был предоставлен земельный участок площадью 410 кв.м., по ул. Коммунальной, 51 в аренду сроком на 5 лет.

Во исполнение указанного Постановления по договору N 140 от 17.09.1996 земельный участок под производственное помещение по ул. Коммунальной, 51, площадью 410 кв.м. был предоставлен Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Тамбова ответчику на срок с 06.09.1996 по 06.09.2001.

На основании Постановления мэра города Тамбова N 455 от 22.02.1999 договор аренды на данный земельный участок был перезаключен в соответствии с утвержденной типовой формой.

15.04.2002 Постановлением мэра города Тамбова N 2110 срок аренды земельного участка площадью 410 кв.м. был продлен до 01.01.2004.

29.08.2002 между сторонами был заключен договор аренды N 83 на земельный участок по ул. Коммунальная, д. 51, г. Тамбов, на период с 16.04.2002 по 31.12.2003.

По договору N 18 от 17.03.2003 Комитет по управлению земельными ресурсами г. Тамбова (Арендодатель) передал в аренду АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) земельный участок площадью 410 кв.м., находящийся по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная, д. 51, сроком по 31.12.2003.

Постановлением мэра города Тамбова N 7443 от 18.12.2003 было прекращено право аренды земельного участка площадью 410 кв.м. по ул. Коммунальная, 51, ответчику был предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений сроком по 31.07.2005 площадью 1295 кв.м.

Постановлением мэра города Тамбова N 6221 от 19.09.2006 АКБ "Тамбовкредитпромбанк" и третьему лицу был предоставлен в аренду земельный участок на 11 месяцев площадью 687 кв.м. Постановление мэра города Тамбова N 7443 от 18.12.2003 было постановлено считать утратившим силу.

Постановлением главы Администрации города Тамбова от 19.09.2006 N 6221, акционерному коммерческому банку "Тамбовкредитпромбанк" и Федеральному государственному унитарному предприятию "Тамбовский завод "Революционный труд" предоставлен земельный участок площадью 687 кв.м. под часть N 1 производственно-административного здания с лабораторным корпусом литер А, используемую под административные помеще-ния и офис, по ул. Коммунальной, 51 в городе Тамбове из земель поселений в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 11 месяцев и предписано после постановки земельного участка на государственный кадастровый учет в 2-х недельный срок обратиться в Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города Тамбова для заключения договора аренды земельного участка предусматривающего плату за земельный участок в соответствующей доле: АКБ "Тамбовкредитпромбанк" - за 432 кв.м под офисом, ОАО "ТЗ "Ревтруд" - 255 кв.м под административным зданием ; постановление мэра города Тамбова N 7443 от 18.12.2003 признано утратившим силу.

Новый земельный участок площадью 687 кв.м сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 13.10.2006 согласно кадастровому паспорту земельного участка выданного ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тамбовской области.

Фактически, на основании постановления главы Администрации города Тамбова от 19.09.2006 N 6221, договор аренды земельного участка площадью 687 кв.м с АКБ "Тамбовкредитпромбанк" и ОАО "ТЗ "Ревтруд" не был заключен.

При таких обстоятельствах, полагая, что АКБ "Тамбовкредитпромбанк" осуществляет фактическое пользование земельным участком используемым под офис, по ул.Коммунальной, 51 в городе Тамбове площадью 432 кв.м , при отсутствии правовых оснований для владения и пользования земельным участком , истец обратился с рассматриваемым иском на основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере подлежащей уплате за пользование аналогичным участком суммы арендной платы, исходя из ставки для сдачи в аренду муниципального имущества, действующих в соответствующий период. Так же, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения.

Разрешая спор существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 289 АПК РФ, в силу которой указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 31.08.2010, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело и исходил из следующего.

Согласно пунктам 1,3 статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Соответственно, с учетом правил пунктов 1,3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, иные лица, пользующиеся земельным участком должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку, ответчик не является лицом, признаваемым плательщиком земельного налога, так как не является собственником земельного участка, не обладает правом постоянного (бессрочного) пользования этим участком, он обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере в размере соответствующем арендной плате устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общим правилам, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку, договор аренды в отношении спорного земельного участком в установленном законом порядке ответчиком не заключен и ответчик не вносил платежи за пользование спорным земельным участком в период фактического пользования участком, то неуплаченная ответчиком сумма платы обоснованно признана судом области неосновательным обогащением, подлежащим возмещению ответчиком в соответствии со статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно принял во внимание заявление о применении срока исковой давности к задолженности, сложившейся за период с 01.07.2004 до 02.11.2006, и, применив нормы статьей 196, 199, 200 ГК РФ, взыскал на основании статей 1102, 1105 ГК РФ с ответчика неосновательное обогащение за период с 02.11.2006 по 31.12.2009.

Расчет суммы задолженности, произведенный в соответствии с действующими в период пользования земельным участком нормативными актами органа местного самоуправления, которыми установлен порядок определения размера арендной платы за землю в г. Тамбове, проверен судом области и признан обоснованным.

Как следует из материалов дела, ответчик в уточнении от 18.01.2011 к отзыву на иск признал наличие долга по плате за пользование земельным участком согласно предмету иска в сумме 184 803 руб.65 коп. с учетом зачета денежных средств в сумме 315 039 руб. 01 коп., уплаченных ответчиком согласно платежному поручению N 1076 от 26.05.2010 в порядке добровольного исполнения постановления апелляционной инстанции суда от 28.04.2010 (отмененного впоследствии постановлением суда кассационной инстанции от 31.08.2010). Факт оплаты подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Исходя из вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 184 803 руб. 65 коп.

Отказывая во взыскании с Акционерного коммерческого банка (ОАО) "Тамбовкредитпромбанк" в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, суд области, признавая истца просрочившим кредитором, применил нормы статьи 406 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что просрочка уплаты денежных средств возникла вследствие бездействия самого истца и неисполнения требований закона.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы арбитражного суда соответствующими действующему законодательству.

Обстоятельства, связанные с причиной невнесения платы за пользование спорным земельным участком, исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда соответствуют положениям статей 8, 314, 401, 406 ГК РФ и правоприменительной практике, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04.12.2000).

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несоответствия выводов суда положениям статьи 406 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании данной нормы права и направлены на переоценку правомерных выводов суда первой инстанции при отсутствии к тому правовых оснований.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

По мнению апелляционной инстанции, оценка доказательств по настоящему делу была произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 1 февраля 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 1 февраля 2011 года по делу N А64-7191/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова