Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 г. N 19АП-8236/09

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.02.2010

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Сергуткиной В.А.

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ИП Селина Ю.М.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Комитета здравоохранения Курской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селина Юрия Михайловича на решение арбитражного суда Курской области от 19.10.2009 по делу N А35-9353/2009 (судья Малахова И.Н.) по заявлению Комитета здравоохранения Курской области к индивидуальному предпринимателю Селину Юрию Михайловичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Комитет здравоохранения Курской области (далее также - административный орган, комитет) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Селина Юрия Михайловича (далее также - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Курской области от 19.10.2009 заявленные требования удовлетворены. Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. При этом суд исходил из выводов о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к утверждению об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Комитет полагает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что у административного органа имелось достаточно оснований для составления протокола об административном правонарушении, поскольку, по мнению административного органа, предпринимателем допущены грубые нарушения лицензионных условий.

Дело рассматривалось арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Селин Юрий Михайлович, 12.09.1962 года рождения, уроженец гор. Калтан Кемеровской области, проживающий по адресу: г. Курск, ул. Союзная, д.57, кв.6, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304463225700132, ИНН 463100342073.

ИП Селин Ю.М. осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии N 46-01-000045 от 23.12.2004, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, согласно которой ИП Селин Ю.М. имеет право на оказание амбулаторно-поликлинической помощи, в том числе в условиях дневного стационара и стационара на дому: ортодонтия, стоматология терапевтическая. Срок действия лицензии до 23.12.2009.

На основании с распоряжения председателя Комитета здравоохранения Курской области от 11.09.09 N 630, сотрудниками Комитета здравоохранения Курской области 18.09.09 была проведена плановая проверка соблюдения лицензионных требований и условий осуществления медицинской деятельности ИП Селин Ю.М. по адресу: 305029, г. Курск, ул. Хуторская, д.16А.

В результате проверки 18.09.09 в присутствии ИП Селина Ю.М. главным специалистом-экспертом Комитета здравоохранения Курской области Быкановой Е.В., врачом ОГУЗ "Курская областная стоматологическая поликлиника" Голубевой Е.В. был составлен Акт проверки N 01-С-11, в котором отражено, что:

- на момент проверки у ИП Селина Ю.М. отсутствовали документы, подтверждающие право пользования помещением, что нарушает, по мнению административного органа, требования подпункта "а" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.07г. N 30;

- сертификат специалиста по специальности "Стоматология терапевтическая" просрочен, что нарушает, по мнению административного органа, требования ст.54 Основ Законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 г. N 5487-1 (в ред. от 02.02.06г.), подпункт "г" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.07г. N 30 (в ред. от 07.04.08 N 241).

ИП Селин Ю.М. с Актом проверки ознакомлен, один экземпляр Акта получил, о чем свидетельствует имеющаяся в Акте подпись ИП Селина Ю.М.

В связи с выявленными нарушениями главным специалистом-экспертом отдела лицензирования медицинской и фармацевтической деятельности и контроля качества медицинской помощи Быкановой Е.В. 18.09.09 в присутствии ИП Селина Ю.М. был составлен протокол об административном правонарушении N 46, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Копия данного протокола была получена ИП Селиным Ю.М. 18.09.09, о чем свидетельствует имеющаяся подпись и объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в которых ИП Селин Ю.М. с отсутствием документа, подтверждающего право пользования помещением, не согласился; нарушение, связанное с просрочкой сертификата специалиста по специальности "Стоматология терапевтическая" обязуется устранить.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованием о привлечении ИП Селина Ю.М. к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Частью 4 статьи 14.1 КоАп РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет за собой для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон "О лицензировании отдельных видов деятельности").

В соответствии со статьей 2 Закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 96 ч. 1 ст. 17 2 Закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" и п. 1 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.01.07г. N 30 (далее - Положение о лицензировании медицинской деятельности), медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Согласно п. 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности, осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "г" и "е" - "з" пункта 5 настоящего Положения.

Подпункт "а" пункта 5 Положения закрепляет требование: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, оборудования и медицинской техники, необходимых для выполнения работ (услуг), соответствующих установленным к ним требованиям.

Подпункт "г" пункта 5 Положения устанавливает требование: наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) или привлечение им на ином законном основании специалистов, необходимых для выполнения работ (услуг), имеющих высшее или среднее профессиональное (медицинское) образование и сертификат специалиста, соответствующие требованиям и характеру выполняемых работ (услуг).

Исходя из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении N 46 от 18.09.09, составленного уполномоченным должностным лицом комитета в пределах его компетенции (что находит подтверждение в материалах дела), усматривается, что предпринимателю вменяется в вину два эпизода - нарушение подпунктов "а" и "г" пункта 5 Положения, соответственно.

По мнению апелляционной коллегии, ни одно из указанных в протоколе действий не образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения, поскольку не является нарушением указанных лицензионных требований.

Исходя из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении, составленного уполномоченным должностным лицом комитета в пределах его компетенции (что находит подтверждение в материалах дела), усматривается, что предпринимателю вменяется в вину нарушение подпункта "а" пункта 5 Положения, выразившееся в отсутствии на момент проверки документа, подтверждающего законность пользования помещения, расположенного г. Курск, ул. Хуторская, д. 16А

По мнению апелляционной коллегии, данный установленный факт сам по себе не свидетельствует об отсутствии у предпринимателя принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, оборудования и медицинской техники, необходимых для выполнения работ (услуг), соответствующих установленным к ним требованиям и не образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения, поскольку факт непредставления документа не является нарушением указанного лицензионного требования.

В качестве нарушения пп. "а" п. 5 положения предпринимателю вменено отсутствие на момент проверки документов, подтверждающих право пользования помещением. Между тем, данная норма устанавливает требование о наличии помещения, но не устанавливает требования по обязательному предоставлению соответствующего документа в момент проверки.

Из материалов дела следует, что проверка проведена по адресу Курск, Хуторская, 16 А. Этот же адрес указан и в распоряжении Комитета здравоохранения Курской области N 630 от 11.09.09 о проведении плановой выездной проверки предпринимателя Селина Ю.М., и в лицензии N 46-01-000045 от 23.01.04, выданной Ю.М. Селину. В момент проведения проверки предприниматель находился по данному адресу, участвовал при проведении проверки. В объяснениях, данных предпринимателем в протоколе об административном правонарушении от 18.09.09 (л.д. 11-12) Ю.М. Селин пояснил, что документ, подтверждающий право пользования помещением, находится в арбитражном суде.

По эпизоду с нарушением пп. "г" п. 5 Положения, которое (нарушение) сформулировано в протоколе как "сертификат специалиста по специальности "Стоматология терапевтическая" просрочен", суд апелляционной инстанции также не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.

Ни административным органом, ни арбитражным судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, не выяснялось, имеются ли в штате лицензиата или привлечены им на ином законном основании специалисты, необходимые для выполнения работ (услуг), имеющие соответствующие образование или сертификат, помимо самого лицензиата.

Конституция Российской Федерации в ч. 1 ст. 37 гарантирует свободу труда и право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Таким образом, поскольку наличие у предпринимателя штата работников, наличие в штате предпринимателя соответствующих работников административным органом не установлено, сам по себе факт просрочки лицензиатом - Ю.М. Селиным - лицензии применительно к спорному случаю нарушением пп. "г" п. 5 Положения не является, объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, не образует.

Существо вменяемого административного правонарушения указано в протоколе и сформулировано как 1) отсутствии на момент проверки документа, подтверждающего законность пользования помещением и 2) -просрочка сертификата специалиста по специальности "Стоматология терапевтическая" Селина Ю.М..

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд не вправе выполнять функции административного органа, собирая доказательства обвинения.

Одним из основных прав лица, в отношении которого возбуждено административное дело, является в силу части 2 статьи 45 Конституции РФ право на защиту, которое в каждом конкретном случае реализуется исходя из предъявленного обвинения.

Таким образом, привлечение к административной ответственности за правонарушение иное, чем то, существо которого изложено в протоколе об административном правонарушении нельзя признать законным.

Согласно ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Апелляционная коллегия считает, что административным органом не доказано наличие состава вменяемого правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, обоснованны и заслуживают внимания.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Вместе с тем, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селина Юрия Михайловича - удовлетворить.

Решение арбитражного суда Курской области от 19.10.2009 по делу N А35-9353/2009 - отменить.

Отказать в удовлетворении требования Комитета здравоохранения Курской области о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Селина Юрия Михайловича.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

В.А. Сергуткина А.И. Протасов