Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 г. N 19АП-1580/10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.04.2010

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей: Скрынникова В.А.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ООО "АльтА": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от УВД по Курской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ООО "Ай-Ти-Трейд": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АльтА" на решение арбитражного суда Курской области от 19.01.2010 по делу N А35-9522/2009, принятое судьей Волковой Е.А., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АльтА" к Комитету по управлению имуществом Курской области, третьи лица: УВД по Курской области, Общество с ограниченной ответственностью "Ай-Ти-Трейд" о признании незаконным решения аукционной комиссии Комитета по управлению имуществом Курской области от 07 сентября 2009 г. об отказе в допуске Общества с ограниченной ответственностью "АльтА" к участию в открытом аукционе на право заключения Государственного контракта с Управлением внутренних дел по Курской области на поставку компьютеров и оргтехники, указанного (оформленного) в Протоколе от 07.09.2009 N 282,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АльтА" (далее также - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения аукционной комиссии Комитета по управлению имуществом Курской области от 07 сентября 2009 г. об отказе в допуске Общества с ограниченной ответственностью "АльтА" к участию в открытом аукционе на право заключения Государственного контракта с Управлением внутренних дел по Курской области на поставку компьютеров и оргтехники, указанного (оформленного) в Протоколе от 07.09.2009 N 282.

Решением арбитражного суда Курской области от 19.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что судом неправильно истолковано требование конкурсной документации к осуществлению гарантийного обслуживания поставляемой техники для нужд государственного заказчика. Полагает, что аукционная комиссия уже на момент рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе самостоятельно установила дополнительное требование о том, что организация, осуществляющая гарантийное обслуживание, должна находиться на территории г. Курска.

Дело рассматривалось арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Государственным заказчиком - УВД по г. Курску полномочия на проведение открытого аукциона на право заключения государственного контракта с УВД по Курской области на поставку компьютеров и оргтехники переданы уполномоченному органу - Комитету по управлению имуществом Курской области (заявка УВД по Курской области от 06.08.2009 N 01-18/1594).

В целях реализации Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Комитетом по управлению имуществом Курской области Администрации Курской в газете "Курская правда" опубликовано информационное сообщение о проведении открытого аукциона на право заключения Государственного контракта с Управлением внутренних дел по Курской области на поставку компьютеров и оргтехники, размещено на официальном сайте Администрации Курской области 07.08.2009, содержащее информацию о проведении 08.09.2009 в 10-00 открытого аукциона, регистрационный номер 09-05/1010.

Предметом открытого аукциона является поставка компьютеров и оргтехники.

Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 1770000 руб.

На участие в открытом аукционе было поданы аукционные заявки следующих участников: ООО "СаНи" (394036, г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, 15Б), ООО "АльтА" (241037, г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 103), ООО "ЭЛЕКТРОН-СЕРВИС" (241019, г. Брянск, ул. Щукина, д. 63), ООО "Оргтехинвест" (308007, г. Белгород, а/я 43), ООО "ЭЛПО Плюс" (308007, г. Белгород, а/я 43), ООО "Ай-Ти Трейд" (308007, г. Белгород, а/я 43), ИП Мишина А.Н. (305001, г. Курск, ул. К. Либкнехта, д. 4), ООО "Офис-Центр" (305019, г. Курск, ул. Чистая, 2/21), ЗАО "Кентавр электронике" (305001, г. Курск, ул. Дзержинского, 49), ООО "ТиС" (305004, г. Курск, ул. Ленина, 86).

Аукционная комиссия уполномоченного органа - Комитета по управлению имуществом Курской области (в составе: председатель - Глазов Н.Ю., члены комиссии -Головин Р.Н., Бьядковский А.В.) (далее также - аукционная комиссия) 07.09.2009 рассмотрела заявки на участие в открытом аукционе, что подтверждается протоколом N 282 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, размещенном уполномоченным органом на официальном сайте Администрации Курской области www.gz.rkursk.ru 07.09.2009.

Согласно протоколу N 282 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 07.09.2009, аукционной комиссией по результатам рассмотрения аукционных заявок принято решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе следующим участникам:

ООО "АльтА" (несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе - отсутствует адрес организации, выполняющей гарантийное обслуживание на административной территории г. Курска (представлен адрес в г. Брянске) (ст. 12 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", п. 3 аукционной документации);

ООО "ЭЛЕКТРОН-СЕРВИС" (несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе - отсутствует адрес организации, выполняющей гарантийное обслуживание на административной территории г. Курска (представлен адрес в г. Брянске) (ст. 12 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", п. 3 аукционной документации);

ИП Мишину А.Н. (несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе - срок предоставления гарантии качества не соответствует сроку, указанному в аукционной документации (указан срок предоставляемой гарантии - 12 месяцев) (ст. 12 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", п. 3 аукционной документации);

ЗАО "Кентавр электроникс" (несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе - срок предоставления гарантии качества не соответствует сроку, указанному в аукционной документации (указан срок предоставляемой гарантии - 12 месяцев на МФУ и 24 месяца на ИБП) (ст. 12 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", п. 3 аукционной документации).

ООО "ТиС" (несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе - срок предоставления гарантии качества не соответствует сроку, указанному в аукционной документации (указан срок предоставляемой гарантии - 12 месяцев на МФУ), а также отсутствует решение об одобрении крупной сделки (представлен протокол на одобрение сделки по монтажу внутренних сетей электроснабжения здания и структурированной кабельной сети в здании комитета архитектуры и градостроительства города Курска) (ст. 12 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд).

На основании результатов рассмотрения аукционной комиссией заявок на участие в открытом аукционе, участниками открытого аукциона признаны: ООО "СаНи", ООО "Оргтехинвест", ООО "ЭЛПО Плюс", ООО "Ай-Ти Трейд", ООО "Офис-Центр".

Согласно протокола N 282 открытого аукциона от 08.09.2009 победителем открытого аукциона признано ООО "Ай-Ти Трейд" с предложением о цене государственного контракта 1708 050,00 руб.

Не согласившись с решением аукционной комиссии Комитета по управлению имуществом Курской области, оформленным протоколом N 282 от 07.09.2009 заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе, ООО "АльтА" обратилось в арбитражный суд Курской области.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона.

Согласно п.1 ст.35 Закона N 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в том числе и в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

В силу ч.2 ст.34 ФЗ "О размещении заказов..." документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Частью 3 ст.36 ФЗ "О размещении заказов..." установлено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 12 ФЗ "О размещении заказов...".

Пункт 3 аукционной документации содержит обязательное требование о том, что гарантийное обслуживание должно осуществляться на административной территории г. Курска. При этом в таблице аукционного предложения (Приложение N 2 к Заявке на участие в аукционе) содержится требование об указании адреса организации, выполняющей гарантийное обслуживание. Из совокупности данных норм следует, что аукционная документация содержит обязательное требование об указании участником размещения заказа адреса и наименования организации, осуществляющей выполнение гарантийного обслуживания поставляемой техники на административной территории г. Курска.

Данное требование аукционной документации вызвано спецификой и оперативностью обрабатываемой управлением информации.

ООО "АльтА" в своей заявке на участие в открытом аукционе указало: "Адрес организации, выполняющей гарантийное обслуживание: г.Брянск, ул. Красноармейская, д. 103. Выполнение гарантийного обслуживания будет осуществляться на административной территории г. Курска".

По мнению суда, при такой формулировке, когда не указано где именно осуществляется ремонт в г. Курске, нельзя сделать однозначный вывод о том, что ремонт техники действительно в городе Курске возможен.

Зная о требованиях конкурсной документации, заявитель за разъяснениями конкурсной документации не обращался.

Аукционная заявка ООО "АльтА", при таких обстоятельствах, не соответствует требованиям аукционной документации уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования ООО "АльтА" о признании незаконным решения аукционной комиссии Комитета по управлению имуществом Курской области, оформленного протоколом N 282 от 07.09.2009 заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе на право заключения Государственного контракта с Управлением внутренних дел по Курской области на поставке компьютеров и оргтехники, о недопуске ООО "АльтА" к участию в открытом аукционе, арбитражным судом первой инстанции обоснованно отказано.

Кроме того, между государственным заказчиком - УВД по Курской области и ООО "Ай-Ти Трейд" 25.09.2009 заключен государственный контракт N 79 на поставку компьютеров и оргтехники, который на момент рассмотрения дела Арбитражным судом Курской области исполнен в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том. что фактически аукционная комиссия уже на момент рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе самостоятельно установила дополнительное требование для участников, в связи с чем нарушен 135-ФЗ "О защите конкуренции" и оснований для отказа в допуске на участие в открытом аукционе не имелось, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил правильную правовую оценку. Статья 17 Закона о защите конкуренции устанавливает, что при проведении торгов запрещаются действия, которые создают участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественные условия участия в торгах.

Между тем, установление отдельных требований для участия в торгах, в том числе, касающихся наличия определенных требований к обслуживанию приобретенной техники для осуществления хозяйственной деятельности, без которых ее организация невозможна, не создают другим лицам преимущественных условий участия в торгах. В конкурсной документации указаны качественные и количественные характеристики, включающие требование о том, что выполнение гарантированного обслуживания должно осуществляться на административной территории г.Курска. Данные требования не носят персонифицированный характер, распространяют свое действие на всех без исключения возможных участников торгов. Такие требования нельзя считать необоснованным препятствием для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку они объясняются необходимостью оказания услуг с учетом технических возможностей заказчика. Таким образом, установление в конкурсной документации определенных условий в обслуживании приобретенного товара не носит нарушения предусмотренного п.2 ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции, поскольку победителем конкурса становиться более конкурентоспособный участник, отвечающий требованиям конкурсной документации.

С жалобой на действия аукционной комиссии ООО "АльтА" обращалось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области, 21.09.2009 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области данная жалоба была признана необоснованной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно, правильно.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы выводов арбитражного суда первой инстанции не опровергают и, по сути, повторили правовую позицию заявителя, высказанную в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции, получившую надлежащую правовую оценку суда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины с учетом положений ст. 110 АПК РФ и результатов рассмотрения апелляционной жалобы относятся на заявителя. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в установленном порядке и размере, оснований для ее взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "АльтА" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 19.01.2010 по делу N А35-9522/2009 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АльтА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

В.А. Скрынников Е.А. Семенюта