Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2010 г. N 19АП-1786/10

"30" апреля 2010 г.

Дело N А14-11655/2008

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Безбородова Е.А.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от ИП Нестерова А.В.: Кадовбенко В.Д., юрист, доверенность N 1-ю от 22.01.2010г., паспорт РФ; Анохина С.В., адвокат, доверенность N б/н от 15.04.2010г., удостоверение N 0472 от 09.11.2002г.; Данилов Ю.Н., представитель, доверенность N 36-02/136062 от 24.04.2009г., паспорт РФ,

от ГУ МЧС России по Воронежской области: Шабанов А.В., дознаватель - государственный инспектор, доверенность N 7-14-8 от 19.01.2010г., удостоверение ГПН N 18429 от 15.07.2005г.,

от МУП городского округа г. Воронеж "Воронежская горэлектросеть": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО ТД "Воронежский-2000": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО ЧОП "Купавых": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ИП Копыловой Л.И.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ИП Ливенцевой Л.И.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Сатурн": представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Нестерова А.В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2010 г. по делу N А14-11655/2008/388/6, (судья Тимашов О.А.) по иску ИП Нестерова А.В. к ИП Копыловой Л.И., при участии третьих лиц ГУ МЧС России по Воронежской области, МУП городского округа г. Воронеж "Воронежская горэлектросеть", ООО "Сатурн", ООО ТД "Воронежский-2000", ИП Ливенцевой Л.И., ООО ЧОП "Купавых" о взыскании убытков.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нестеров Александр Владимирович обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Копыловой Людмиле Ивановне о взыскании убытков в сумме 99 000 руб., причиненных в результате пожара.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 7875876 руб. 88 коп. убытков, в том числе 6622906 руб. 88 коп. - стоимость восстановительных работ, 346420 руб. 00 коп. - стоимость имущества кафе- бара "У танка", 315000 руб. 00 коп. - стоимость имущества тренажерного зала, 177200 руб. 00 коп. - стоимость имущества магазина "Автозапчасти", 414350 руб. 00 коп.- стоимость имущества Экспоцентра.

Определением суда от 11.11.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МЧС России по Воронежской области.

Определением суда от 08.12.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП городского округа г. Воронеж "Воронежская горэлектросеть".

Определением суда от 19.01.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Сатурн" и ООО ТД "Воронежский -2000".

Определением от 30.03.2009 г. к участию в деле, в качестве третьего лица, без самостоятельных требований привлечена ИП Ливенцева Л.И.

Определением от 07.10.2009 г. к участию в дело, в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО ЧОП "Купавых".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Нестеров А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, выразившееся в неправильной оценке результатов заключения эксперта ГУ ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ от 03.08.2009г., исключивших из причин пожара короткое замыкание во вводном кабеле, а также во вводном электрощите (Том 3, л.д. 145).

Представители ИП Нестерова А.В. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса. Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.04.2010г. по 27.04.2010г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, проверив правильность применения Арбитражным судом Воронежской области норм материального и процессуального права, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании ордера на установку павильона N 80п от 30.06.2006 г. выданного комитетом главного архитектора администрации г. Воронежа (т. 1, л.д. 49) принадлежит комплекс павильонов площадью 733кв.м и площадью 416 кв.м, расположенных по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, 28-А, ордер действителен до 30.06.2011 г.

Согласно п. 1.3 передача арендатору помещений и оборудования производится на основании акта приема-передачи, подписанного сторонами. Передаточная стоимость товара на день заключения договора составляет 883803 руб. Как указывают стороны, акт приема-передачи имущества между ними не составлялся. Пунктами 5.2 договора установлено, что пролонгация договора может быть осуществлена по соглашению сторон не менее чем за месяц до окончания настоящего договора, по истечении срока аренды договор аренды пролонгируется или расторгается, срок действия договора с 01.12.2006 г. по 01.11.2007 г. Соглашения о продлении срока действия договора сторонами не заключалось.

Часть павильона в лит. А, А2 по вышеуказанному адресу использовал истец (т. 2, л.д. 35).

Как следует из материалов дела 18.01.2008 г. в 00 часов 55 мин. в торговых павильонах, расположенных по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, 28а произошел пожар, возгорание было обнаружено сотрудниками ООО ЧОП "Купавых и К" Бережного Д.В., Федосова А.Н. и водителя-охранника Проскурякова В.Е. с которым истец 04.07.2007 г. заключил договор N 823 на оказание охранных услуг (т. 4, л.д. 72). Сотрудники третьего лица (6) 18.01.2008 г. в 01 час 18 минут сообщили о случившемся в пожарную охрану.

Из материалов уголовного дела N 08153611, возбужденного постановлением от 05.03.2008 г., усматривается, что пожар потушен сотрудниками ГПС 18.01.2008 г. в 03 часа 01 мин. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2008 г. (т. 1 , л.д. 57) в результате пожара огнем уничтожены в торговом павильоне ИП Копыловой Л.И. товар, торговое оборудование, контрольно-кассовая машина, бухгалтерские и иные документы, согласно объяснению арендатора ущерб причинен на сумму 1 323 803 руб. В торговом павильоне "В десяточку" арендованным ООО ТД "Воронежский 2000" уничтожены товар, торговое оборудование, контрольно-кассовая машина, бухгалтерские и иные документы, согласно справки N 7 от 24.01.2008 г. материальный ущерб на сумму 2 726 557 руб. 09 коп. В павильоне кафе-бар "У танка" арендованном ООО "Сатурн" в результате пожара уничтожены компьютер, мебель, электроинструмент, всего ущерб причинен на сумму 73 860 руб. В выставочном и тренажерном залах и других помещениях принадлежащих ИП Нестерову А.В. в результате пожара уничтожены тренажеры, макеты, мебель, компьютер, принтер бытовые электроприборы, всего ущерб причинен на сумму 12 901 773 руб.

В обоснование заявленной суммы иска истцом представлен отчет об оценке ремонтных работ части павильона литер А2 общей площадью 182,8 кв.м (т. 1, л.д. 127) N 623/08 проведенный ООО "Юника", в соответствии с выводами которого итоговая величина рыночной стоимости ремонтных работ в указанном павильоне пострадавшем в результате пожара по состоянию на 18.01.2008 г. составляет с учетом НДС и накладных расходов 10 000 172 руб., без учета НДС, накладных расходов и сметной прибыли 5 367 762 руб.

Согласно отчету об оценке торгового павильона N 39/09 от 10.02.2009 г. общей площадью 618,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, 28а изготовленному ООО "Юника" (т.3, л.д. 47) итоговая величина рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2008 г. составит 9 508 593 руб. без учета НДС, 11 220 140 руб. с учетом НДС.

Истцом также представлен акт инвентаризации имущества, находящегося в торговом комплексе, а именно в кафе-бар "У танка", магазине "Все для ВАЗ", тренажерном зале, экспоцентре по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов 28 а по состоянию на 01.09.2007 г. Данный акт составлен при участии трех физических лиц, в соответствии с которым общая стоимость материальных ценностей в указанном павильоне на 01.09.2007 г. составляет 1252970 руб.

В соответствии с приложением N 1 к договору подряда N 23 (т., л.д. 9) подрядчиком выполнены работы, согласно спецификации в указанном приложении, в полном объеме и с надлежащим качеством всего на сумму 6 622 906 руб. 88 коп. Указанные за единицу работ цены включают в себя заработную плату, стоимость материалов и стоимость эксплуатации механизмов, а также сметную прибыль.

Ссылаясь на то, что в результате пожара по вине ответчика в результате пожара уничтожено имущество принадлежащее истцу, а также были произведены затраты на проведение ремонта истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Воронежской области исходил из недоказанности факта причинения ответчиком убытков, наличия в поведении ответчика признаков противоправности, а также причинной связи между убытками и действиями ответчика.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными выводами Арбитражного суда Воронежской области, считая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из предмета заявленного иска, в круг доказывания по делу входят обстоятельства, подтверждающие:

- факт причинения убытков, их размер;

- противоправность поведения причинителя убытков;

- наличие причинной связи между указанными элементами.

При этом судом учтено, что для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что материалы настоящего дела не содержат бесспорных доказательств, свидетельствующих о виновности ответчика в причинении вреда имуществу истца. Лицо, виновное в причинении вреда имуществу истца, не установлено, следовательно, вина ответчика в причинении вреда имуществу истца не доказана и наличие причинной связи между фактом пожара и противоправностью поведения ответчика не установлено.

Судебная коллегия считает, что, принимая решение по данному делу, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для наступления деликтной ответственности необходимо установить: факт наступления вреда, противоправность деяния причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Причинная связь между действиями ответчика и наступлением вреда материалами дела не подтверждается.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2008г. усматривается, что виновные лица и конкретная причина пожара не установлены.

В соответствии с полученным техническим заключением по причине пожара N 10-2008 от 06.02.2008г. установлено, что очаг пожара находился в подсобном помещении павильона "Автозапчасти", а причиной пожара могли послужить:

- возгорание легко воспламеняемых материалов от тлеющего табачного исследования

- аварийный режим работы электрооборудования

- загорание горючих материалов от контакта с нагретой спиралью электрической плитки

-искусственное инициирование горения (Том 1, л.д. 58).

В обоснование вины ответчика заявитель жалобы ссылается на результаты экспертного заключения ГУ ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ от 03.08.2009г.

Согласно выводам указанной судебной экспертизы:

- очаг пожара, как место первоначального возгорания, при пожаре, имевшем место 18.01.2008 г. в павильоне (магазине) "Автозапчасти", расположенного по адресу: г. Воронеж, пр. Патриотов, д. 28а, находился в нижней части помещения, на полу подсобного помещения павильона "Автозапчасти",

- причиной возникновения пожара, в подсобном помещении магазина "Автозапчасти" явилось либо воспламенение горючих материалов, находящихся в подсобном помещении магазина при попадании на них тлеющего табачного изделия, либо при нагреве горючих материалов, находящихся в непосредственной близости от работающей электроплитки, с открытой спиралью, находящихся в подсобном помещении магазина, до температуры их самовоспламенения, с возникновением тления, переходящим затем в пламенное горение.

Решить данный вопрос в категорической форме не представляется возможным, так как в процессе пожара, произошло уничтожение признаков, указывающих на одну конкретную причину возникновения пожара (Том 3, л.д. 146).

Тем самым, экспертное заключение ГУ ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ не содержит окончательных выводов о конкретной причине возникновения пожара и вине ответчика в причинении материального ущерба истцу.

При исследовании собранных по делу доказательств, суд первой инстанции принял во внимание показания Шабанова Н.П. электромонтера ОАО "Воронежская сетевая компания", за неделю исследовавшего электрощит и допрошенного в качестве свидетеля 27.03.2008 г., по мнению которого, причиной пожара также могло явиться короткое замыкание. Как он указывает в протоколе допроса, подводящий силовой кабель был недостаточного сечения, в связи с высокой нагрузкой.

Кроме того, из протокола допроса свидетеля Погорельских А.И. от 25.03.2008 г. командира отделения ПЧ-3, прибывшего для тушения пожара следует, что имелись явные признаки короткого замыкания - треск, искрение, синее пламя.

Судом первой инстанции во внимание принят протокол осмотра места происшествия от 18.01.2008 г., произведенного дознавателем Шабановым А.В. присутствующим в судебном заседании, с участие понятых Абарина А.П., Абарина Ю.А. и ответчика в павильоне "Автозапчасти" на полу разбросаны распределяющие электрощита, выгоревшего внутри, на электропроводке имеются каплевидные следы, характерные для короткого замыкания.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель ГУ МЧС России по Воронежской области подтвердил наличие характерных признаков короткого замыкания, имевшихся на месте происшествия.

Оценив вышеперечисленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически точная причина возникновения пожара не установлена, а соответственно вина и противоправность действий ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, истцом не доказаны.

Довод заявителя жалобы о том, что замыкание как причина пожара исключается, а выводы специалиста ГУ МЧС России по Воронежской области безосновательно приняты судом за основу, поскольку идут вразрез с выводами экспертного заключения ГУ ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ от 03.08.2009г., судебной коллегией отклоняется.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Собранные по делу доказательства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в возникших у истца убытках.

Показания свидетелей, третьих лиц, экспертное заключение ГУ ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2008г. оценивались и судом первой инстанции, и судебной коллегией наряду с другими доказательствами.

Выясняя причины пожара и виновных лиц в его возникновении, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в совокупности, суд обоснованно принял во внимание, что в соответствии с вышеуказанными документами лица, виновные в возникновении пожара не установлены. Довод истца о каких-либо виновных действиях ответчика и связи между их действиями и возникновением пожара не подтвержден документально.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь указанными положениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение приведенной правовой нормы ответчик не представили убедительных доказательств вины ответчика.

Кроме того, экспертное заключение не устанавливает конкретную причину пожара, а содержит предположительные выводы о его возможных причинах.

Поскольку не все элементы фактического состава, подлежащие установлению в целях взыскания убытков, нашли свое документальное подтверждение в ходе рассмотрения дела, постольку Арбитражный суд Воронежской области в оспариваемом решении пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2010 г. по делу N А14-11655/2008/388/6 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Нестерова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова