Арбитраж ("Упрощенка", N 12, декабрь 2006 г.)

Арбитраж

"Недобросовестное" постановление

Проект постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53

Недавно был обнародован документ под названием "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (на момент подписания номера в печать текст постановления еще не был официально опубликован). По замыслу высшей судебной инстанции данный документ должен поставить точку в многочисленных спорах налоговых органов с налогоплательщиками по вопросу применения понятия "недобросовестность налогоплательщика".

Во-первых, ВАС РФ решил отказаться от термина "недобросовестный налогоплательщик", заменив его другим, не менее спорным термином "необоснованное получение налоговой выгоды". За этой формулировкой для судебного органа скрываются не только неправомерные вычеты по НДС, но также и уменьшение налоговой базы, получение различного рода льгот, права на возврат налога и т.д. То есть термин, введенный ВАС РФ, суды смогут применять в отношении любого налогового спора. И не важно, касается ли он вычетов по НДС или, к примеру, размера подлежащего уплате единого налога при УСН.

Во-вторых, по-прежнему размыты критерии, на основании которых налогоплательщика можно обвинить в необоснованном получении налоговой выгоды. Среди них такие, например, как учет для целей налогообложения только тех операций, которые направлены на получение налоговой выгоды, отсутствие технических условий (имущества, персонала, времени и др.), необходимых для осуществления экономической деятельности, и т.д.

В-третьих, выделен ряд обстоятельств, которые в совокупности с указанными критериями могут указывать на необоснованность получения налоговой выгоды. Это все те же обстоятельства, складывающиеся при проведении хозяйственных операций, которыми налоговики ранее оперировали в качестве доказательств недобросовестности налогоплательщика...

Есть и приятная новость. В пункте 4 постановления Пленум ВАС РФ впервые подтвердил один из наиболее важных негласных принципов налогового законодательства: право налогоплательщика на совершение действий, приводящих к необходимому экономическому результату, но с наименьшими налоговыми потерями.

Итак, на основании всего сказанного выше можно сделать вывод, что Высший арбитражный суд так и не смог дать системе арбитражных судов четких указаний относительно того, как оценивать "недобросовестность налогоплательщика" или "необоснованное получение налоговой выгоды". Скорее всего высшей судебной инстанции еще не раз придется разъяснять свою собственную позицию низшим звеньям судебной системы.

Не запрещено - значит, разрешено

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.09.2006 N Ф04-6066/2006(26518-А27-29)

Если организация не получила уведомления налоговой инспекции о возможности или невозможности применения упрощенной системы, ее вина в необоснованном применении "упрощенки" исключается.

Налоговая инспекция в ходе выездной проверки фирмы выяснила, что та не имела права применять УСН, и доначислила налоги по общей системе. Однако организация заявила, что не получала уведомления о невозможности применения специального налогового режима, и обратилась в суд. А свою защиту построила на том, что раз инспекция не выполнила свои обязанности по разъяснению законодательства (ст. 32 НК РФ), налогоплательщик невиновен.

В ответ налоговая инспекция представила письмо, направленное в адрес фирмы, реестр отправляемой заказной корреспонденции и квитанцию о приемке заказного письма. Однако арбитры исследовали документы и обратили внимание на то, что на квитанции отсутствует почтовый штемпель, а на самом письме - печать фирмы, которая бы свидетельствовала, что письмо получено. Кроме того, организация указала, что все это время сдавала в ИФНС отчетность по "упрощенке".

В результате суд кассационной инстанции счел, что налоговая инспекция не смогла доказать факт отправки письма, и передал дело на новое рассмотрение.

Бедность не порок

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.09.2006 N А19-4721/06-24-Ф02-4867/06-с1

Отсутствие достаточной суммы денежных средств на банковских счетах организации может снизить налоговый штраф как минимум в два раза. Если, конечно, арбитры признают это смягчающим обстоятельством.

В рассматриваемой ситуации судьи именно так и поступили, сославшись на статью 112 НК РФ и подчеркнув, что приведенный в ней перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим. А потому к подобным обстоятельствам они отнесли фактическое финансовое положение налогоплательщика и недостаток денежных средств на его банковских счетах.

"Товарищ" может не платить НДС?

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.09.2006 N Ф04-6040/2006(26514-А27-14)

В ходе налоговой проверки фирмы, применяющей УСН и участвующей в договоре о совместной деятельности, налоговые органы выявили следующее нарушение. Данная фирма вела учет общего имущества и операций простого товарищества. При этом она исчисляла НДС не со всего объема реализации, осуществляемой в рамках совместной деятельности, а только с части, приходящейся на долю "товарища" (3%), работающего в соответствии с общим режимом. В результате 97% операций товарищества (то есть вся выручка, причитающаяся проверяемой фирме) НДС не облагались.

Арбитры встали на сторону налогоплательщика. Среди прочего они отметили, что согласно пункту 5 статьи 173 НК РФ организации, применяющие УСН, обязаны платить НДС, только если выставили покупателю счет-фактуру с выделением суммы налога. Причем в данном случае в бюджет платится именно та сумма НДС, которая выделена в счете-фактуре. А в представленных суду счетах-фактурах НДС был выделен только в части стоимости реализованных товаров и услуг, относящейся к доходам "товарища", работающего по общему режиму (пропорционально тем 3%). В отношении доли участия "упрощенца" суммы НДС покупателю предъявлены не были. А раз налог не предъявлен, то и платить нечего.

Однако напомним позицию Минфина по этому поводу, согласно которой организация, применяющая УСН и ведущая дела товарищества, должна платить НДС со всей выручки, полученной в рамках совместной деятельности (см. письмо от 21.02.2006 N 03-11-04/2/49).

"Упрощенка", N 12, декабрь 2006 г.