Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2010 г. N 09АП-12553/2010, 09АП-13703/2010

г. Москва

Дело N А40-61559/07-143-187

N 09АП-12553/2010-АК, N 09АП-13703/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.Н. Кольцовой

судей: Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Складской комплекс Трубной Металлургической Компании"

ИФНС России N 9 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2010 г.

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

по делу N А40-61559/07-143-187, принятое судьей О.В. Цукановой

по иску (заявлению) ООО "Складской комплекс Трубной Металлургической Компании"

к ИФНС России N 9 по г. Москве

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Н.В. Ермаченковой по дов. от 04.02.2010 г. N 101;

от заинтересованного лица: Е.А. Степановой по дов. от 02.11.2009 г. N 05-04;

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Складской комплекс Трубной Металлургической Компании" с заявлением о взыскании с ИФНС России N 9 по г. Москве судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора в суде в размере 161.000 руб.

Определением суда от 15.04.2010 г. заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ИФНС России N 9 по г. Москве в пользу ООО "Складской комплекс Трубной Металлургической Компании" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

С определением суда не согласились - ООО "Складской комплекс Трубной Металлургической Компании" и ИФНС России N 9 по г. Москве и обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Складской комплекс Трубной Металлургической Компании" в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда в части отказа ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить заявление полностью.

ИФНС России N 9 по г. Москве в своей жалобе просит отменить определение суда в части удовлетворения заявления общества.

ООО "Складской комплекс Трубной Металлургической Компании" представлен отзыв на апелляционную жалобу налогового органа.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.

Из материалов дела следует, что 26.11.2007 г. общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 9 по г. Москве от 27.08.2007 г. N 22-04/3483.

Вступившим в законную силу решением суда от 29.02.2008 г. требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным. При принятии судебных актов вопрос о возмещении заявителю судебных расходов в виде оплаты юридических услуг его представителю арбитражными судами не рассматривался.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 112) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в виду отсутствия штатных юристов для ведения названного дела и представления интересов общества в суде заявитель заключил договор на оказание юридических услуг от 01.06.2007 г. N 55, а также приложение N 9 от 01.11.2007 г. к нему.

Исполнители свои обязательства по договору исполнили полностью, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 22.08.2008 г.

Оплата (вознаграждение) представителей по оказанию юридической помощи перечислена представителям полностью в размере 161.000 руб., что подтверждается расходно-кассовыми ордерами.

Доводы налогового органа о том, что заявитель как налоговый агент не удержал с доходов представителей сумму НДФЛ, в связи с чем не доказал реальность оплаты представителям Сергеевой Т.Н., Гринемаер А.Е. и Жолудевым М.В., отклоняется, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением или неисполнением обязанностей налогового агента, не влияют на реальность произведенных расходов.

По мнению инспекции, стоимость услуг завышена по сравнению со средней рыночной стоимостью аналогичных юридических услуг в московском регионе за рассматриваемый период.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку судом первой инстанции данный довод исследовался в судебном заседании и был учтен при снижении размера взыскиваемых расходов. При снижении размера расходов суд также учел временные затраты на подготовку соответствующих документов и представительство в судебных заседаниях, сложность дела, участие представителей в судебных заседаниях трех инстанций, стоимость аналогичных услуг, оказываемых на рынке юридических услуг.

В связи с изложенным суд апелляционной приходит к выводу, что расходы в сумме 15.000 руб. являются расходами разумными, обоснованными, подтвержденными документально, понесенными обществом в связи с рассмотрением дела N А40-61559/07-143-187 и соответствуют статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об удовлетворении заявления общества в части взыскания с ИФНС России N 9 по г. Москве в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителей в размере 15.000 руб.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2010 г. по делу N А40-61559/07-143-187 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Складской комплекс Трубной Металлургической Компании" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 руб. как излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.О.Окулова В.Я. Голобородько