Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. NN 09АП-5990/2009, 09АП-6155/2009

Город Москва

N 09АП-5990/2009-АК, N 09АП-6155/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей Л.Г. Яковлевой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания судьей Р.Г. Нагаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2009

по делу N А40-74739/08-127-372, принятое судьей Кофановой И.Н.

по заявлению ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании недействительным решения от 17.10.2008 N 52-22-14/967-1 в части и об обязании возместить путем возврата из бюджета НДС в сумме 21 411 922 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ковальчук П.В. по дов. от 30.12.2008

от заинтересованного лица - Яковлева Н.Н. по дов. от 18.11.2008, Овчар О.В. по дов. от 11.11.2008, Кимбина Н.Ю. по дов. от 20.01.2009, Десятникова Т.А. по дов. от 27.03.2009

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.10.2008 N 52-22-14/967-1 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 382 768 511 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 77 801 981 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 43 313 015 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 194 591 руб. (взаимозачеты на внутреннем рынке), 18 217 331 руб. (вычеты по приобретенным товарам, принятым и оплаченным в 1999-2001гг.); доначисления налога на имущество организаций в размере 15 126 552 руб., пен по налогу на имущество в сумме 4 215 809 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 3 025 310 руб.; доначисления транспортного налога в сумме 2 350 249 руб., пени по транспортному налогу в сумме 680 072 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 470 239 руб.; доначисления земельного налога в сумме 4 916 327 руб., пени по земельному налогу в сумме 830 871 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 983 265 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной п.1ст.126 НК РФ (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 23 150 руб., 177 450 руб. (несвоевременное представление документов по требованию) и обязании возместить путем возврата из бюджета НДС в размере 21 411 922 руб.

Решением суда от 27.02.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 17.10.2008 N 52-22-14/967-1 в части п.1.8, 2.3 решения в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС по взаимозачетам; п.8.1, 8.3 решения и пункта решения о привлечении к ответственности по п.1 ст.126 Кодекса в размере 175 300 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель также представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заинтересованное лицо представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу инспекции не представил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменные пояснения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 15.08.2008 N 52-22-15/115 и вынесено решение от 17.10.2008 N 52-22-14/967-1, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, 123, 126 Кодекса в сумме 48 253 267 руб.; начислены пени по налогу на прибыль, налогу на имущество, водный налог, транспортный налог, земельный налог, ЕСН в сумме 83 593 075 руб.; предложено уплатить недоимку по налогам (сборам) в сумме 450 739 306 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

По п.1.8 решения.

В своей апелляционной жалобе инспекция указывает, что общество неправомерно отнесло в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 г., убытки прошлых лет в виде задолженности на покрытие процентов по долговым обязательствам в сумме 24 054 682 руб., что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2005 г. в размере 4 993 848 руб.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что расходы общества на уплату процентов по ссуде, предъявленных по контракту SIB/ITM - В3 от 19.01.2001, заключенному агентом с компанией INTERNATIONAL DE TRAVAUX ЕТ DE MATERIEL S.A.R.L. по поручению заявителя, являются расходами на покрытие процентов по кредитам сторонних организаций. Расходы на покрытие процентов сторонних организаций в рамках применения п.1 ст.252 Кодекса произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и не должны учитываться в целях налогообложения прибыли.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, обществом заключен агентских договор с ОАО "Газпром нефть", в соответствии с условиями которого агент обязан представить принципалу документы, подтверждающие расходы агента, а также документы, связанные с исполнением контрагентами сделок, заключенных агентом на основании договора. Обязательство принципала по возмещению расходов агента и выплате агентского вознаграждения считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет агента.

Поручением принципала (заявитель) установлено обязательство для агента (ОАО "Газпром нефть") заключить от своего имени, за счет и в интересах принципала соглашение с компанией INTERNATIONAL DE TRAVAUX ET DE MATERIEL SAR.L.faanee (подрядчик) на приобретение оборудования для бурения скважин, а также на организацию их транспортировки на территорию РФ. Для исполнения данного соглашения агентом с подрядчиком заключен контракт SIB/ITM-B3 от 19.01.2001.

Данные расходы подтверждены актом выполненных работ по агентскому договору N 22/8 от 19.01.2001, письмом-подтверждением в адрес ОАО "Газпром нефть", дополнительным соглашением N 9 к соглашению SIB/ITM-B3 с приложением расчета процентов (т.12 л.д.108-112).

Таким образом, расходы по уплате процентов, возмещенных обществом агенту в соответствии с условиями агентского договора, для общества являются расходами, связанными с приобретением оборудования для бурения скважин.

В соответствии с п.1 ст.269 Кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

Общество в гражданско-правовом смысле заемщиком не является.

Таким образом, действия инспекции по переквалификации агентского договора в договор, предметом которого является заимствование денежных средств, необоснованны.

Согласно ст.252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 Кодекса). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Учитывая, что данные расходы агентом предъявлены обществу к возмещению после того, как стоимость оборудования была сформирована, а в соответствии с п.2 ст.257 Кодекса изменение первоначальной стоимости основных средств возможно только в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, то заявитель правомерно учел их в составе убытков прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Данные расходы отражены по статье 510001 "Убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в отчетном году" в регистре N 17 "Регистр учета внереализационных расходов по предприятию" в сентябре 2005 г. по подразделению УМТС.

Общество, являясь принципалом по договору, обязано возместить затраты, понесенные стороной по договору, в связи с этим заявитель правомерно учитывал расходы на оплату процентов, уплаченных агентом во исполнение обязательств, для целей налогового учета. Первичные документы на спорные расходы предыдущих налоговых периодов обществом учтены в периодах их получения, а именно - в 2005 г. В предыдущих налоговых периодах расходы заявителем не учитывались.

По пункту 2.3 решения.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что общество неправомерно отразило суммы НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), оплата за которые произведена посредством передачи собственного имущества (нефти), что привело к неуплате НДС: в 2005 г. - в сумме 1 108 306 руб., в 2006 г. - в сумме 2 086 285 руб.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии со ст.172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные в ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст.401 ГК РФ одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 N 3-П, при расчетах путем зачета встречных требований суммы НДС, предъявленные покупателю, считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях.

В соответствии с п.2 ст.167 Кодекса оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем - векселедателем собственного векселя. Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признается прекращение обязательства зачетом.

Материалами дела установлено и подтверждено судом первой инстанции, что договорами, по которым обществом применен зачет взаимных требований сторон, предусмотрена оплата поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) только денежными средствами. Взаимозачет не является товарообменной операцией, поскольку отсутствует использование собственного имущества в расчетах за приобретенные товары (работы, услуги) (т.7 л.д.1-129).

Таким образом, при расчетах путем зачета встречных требований, суммы налога, предъявленные покупателю, считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях.

По пункту 8.1 решения.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что из представленной копии картографической съемки невозможно установить принадлежность оспариваемого земельного участка по виду использования к земельным участкам под жилыми домами многоэтажной и повышенной этажной застройки. Другие подтверждающие документы общество не представило. Таким образом, общество в 2005 г. в результате неверного применения налоговой ставки занизило земельный налог по муниципальному образованию г. Ноябрьск в размере 1 350 руб.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, в 2005 г. земельный налог обществом исчислен в соответствии со ст.8 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю".

На территории муниципального образования г. Ноябрьск и п. Вынгапуровский ставки земельного налога утверждены решением Ноябрьской городской Думы от 30.11.2004 N 455-Д "Об установлении ставок земельного налога в муниципальном образовании город Ноябрьск на 2005 год" на основании результатов государственной кадастровой оценки земель поселений в ЯНАО, утвержденной Постановлением Губернатора ЯНАО от 26.05.2003 N 189.

Пионерный вагон-городок, имеющий адресный ориентир: г. Ноябрьск микрорайон "П-11", представляет собой жилой поселок с малоэтажными деревянными застройками с кадастровым кварталом 89:12:110405.

Таким образом, земельные участки под данными объектами подпадают под вид функционального использования как "земли под жилыми домами многоэтажной и повышенной этажности застройки" и относятся к оценочной зоне N 7, для которой установлена ставка земельного налога 0,10 руб. за 1кв.м., что подтверждается Приложением N 2 решения Ноябрьской городской Думы от 30.11.2004 N 455-Д, а также копией картографической съемки, сделанной Главным управлением геодезии и картографии при Совете министров СССР.

Как следует из пояснений представителя общества, заявитель в листах 5 и 6 уточненной налоговой декларации N 2 по земельному налогу за 2005 г. для исчисления и уплаты налога ошибочно применял ставку земельного налога по виду функциональной деятельности как за "земли учреждений и организаций народного образования, земли под объектами здравоохранения и социального обеспечения физической культуры и спорта, культуры и искусства, под религиозными объектами" в размере 1,53 руб. за 1кв.м., в связи с чем, сумма земельного налога исчислена и уплачена в бюджет муниципального образования в большем размере.

Тот факт, что земельный участок под пионерный вагон-городок с кадастровым кварталом 110405 относится к оценочной зоне N 7, инспекция не оспаривает.

Ссылка инспекции на невозможность установить принадлежность оспариваемого земельного участка по виду использования к земельным участкам под жилыми домами многоэтажной и повышенной этажности застройки, является несостоятельной, поскольку решением исполнительного комитета Тюменского областного совета народных депутатов от 28.02.1979 N 50 спорный земельный участок предоставлен обществу под строительство и обустройство объектов Карамовского месторождения и для строительства и эксплуатации Пионерного вагон-городка для проживания нефтяников, работающих на этом месторождении.

В связи с этим, ставка как за земли учреждений здравоохранения и социального обеспечения в размере 1,71 не может быть применена.

По пункту 8.3 решения.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что заявителем неправильно применен удельный показатель кадастровой стоимости земли, что привело к неполной уплате земельного налога за 2006 г. в размере 53 406 руб.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что обществом при исчислении земельного налога за 2006 г. занижена кадастровая стоимость земельного участка в результате неверного применения удельного показателя кадастровой стоимости 1 кв. м. земли (УПКСЗ), а также в результате неверного определения кадастрового квартала по земельному участку, предоставленному под эксплуатацию производственной базы ЗЭН НГДУ "ЗН".

Данный довод правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, земельный участок под эксплуатацию производственной базы ЗЭН НГДУ "Заполярнефть" предоставлен заявителюв пользование на основании Постановления Главы администрации г. Ноябрьска от 20.05.1998 N 357. Данный участок имеет адресный ориентир: ЯНАО, МО г.Ноябрьск, мкр. Вынгапуровский, промзона, панель 3.

Кадастровая стоимость земельных участков по мкр. Вынгапуровский установлена Ноябрьским городским Департаментом по имуществу, о чем свидетельствует информационное письмо уполномоченного органа от 31.05.2007 исх.N 2971/1010.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кадастровая стоимость земельного участка в листе 15 уточненной налоговой декларации N 4 по земельному налогу за 2006 г. исчислена правильно и равна 355 229 руб./год.

Согласно письму Департамента по имуществу от 10.11.2008 N 5946/2046 (т.15 л.д.8-14) удельный показатель кадастровой стоимости 1 кв. м земли (УПКСЗ) земельного участка под эксплуатацию производственной базы ЗЭН НГДУ "Заполярнефть", панель 2, составляет 1665, 18 руб./кв.м, по виду функционального использования - земли под промышленными объектами, с кадастровым кварталом земли 160105, кадастровая стоимость определена в размер 27 242 344 руб.

По п.10.1 решения.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что общество в нарушение п.2 ст.93 Кодека в проверяемом периоде несвоевременно представило документы по требованиям о представлении документов в количестве 3 552 штук, а именно общество не представило ежесуточные акты приема-сдачи нефти по СИКН за 2005-2006гг. и реестр заключенных и действовавших в проверяемом периоде договоров.

Данный довод является необоснованным, поскольку в требовании о представлении документов отсутствует четкое обозначение истребуемых инспекцией документов, а также точное количество актов (т.8 л.д.32).

Непредставление реестра договоров не является основанием для наложения штрафа, поскольку инспекция не вменяет непредставление заявителем самих договоров.

По пункту 1.1. решения.

В своей апелляционной жалобе общество указывает, что письмом N 30/1-603 от 03.04.2008 предоставило документы, подтверждающие применение специального понижающего коэффициента 0,5 по легковым автомобилям. В качестве подтверждающих документов общество представило справку к налоговому учету о внесении исправлений в налоговый учет в 2007 г. Учитывая, что на момент проведения проверки нарушение обществом было устранено самостоятельно, и соответствующая сумма налога на прибыль начислена и уплачена в бюджет, доначисление налога на прибыль в размере 427 701 руб. является неправомерным.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

В ходе проверки установлено, что за 2005-2006гг. по аппарату управления заявителя по числящимся на его балансе транспортным средствам - легковым автомобилям, имеющим первоначальную стоимость более 300 000 руб. (TOYOTA LAND CRUISER, LEXUS), обществом исчислена амортизация за 2005 г. в сумме 1 675 400 руб., за 2006 г. - в сумме 2 513 100 руб., без применения специального понижающего коэффициента 0,5.

Ссылка общества на представление письма N 30/1-603 от 03.04.2008 несостоятельна, поскольку помимо представленной справки заявитель не представил ни регистры налогового учета с внесенными исправлениями, ни расшифровки и иные документы, подтверждающие внесение исправлений в регистры, ни уточненные налоговые декларации с отражением сумм доходов прошлых лет, выявленных в отчетном году, в связи с внесением исправлений в суммы амортизационных отчислений.

В соответствии с п.1 и 3 ст.272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Амортизация признается в качестве расхода ежемесячно исходя из суммы начисленной амортизации, рассчитываемой в соответствии с порядком, установленным ст.ст.259 и 322 Кодекса.

Налоговая проверка проводилась инспекцией за период 2005-2006гг., таким образом, проверить достоверность и правильность отражения изменений, внесенных в налоговый учет и налоговую декларацию за 2007 г., невозможно.

Налоговым законодательством не предусмотрено включение в состав доходов в целях налогообложения налогом на прибыль организаций сумм расходов, ранее излишне учтенных при исчислении налога на прибыль.

При таких обстоятельствах у заявителя отсутствуют основания применять порядок, предусмотренный ст.250 Кодекса.

По пункту 1.4 решения.

В апелляционной жалобе общество указывает, что стоимость ликвидированного объекта незавершенного строительства налоговую базу по налогу на прибыль не уменьшает. Фактически образуются ничем не компенсируемые убытки, которые можно покрыть только за счет прибыли после налогообложения. Если в ходе ликвидации организация получает какие-то материальные ценности, которые в дальнейшем можно использовать (или продать), это рассматривается как способ уменьшения убытков от ликвидации недостроенного объекта. Никакой экономической выгоды при этом организация не получает.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии с п.1 ст.265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются, в частности, расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества).

Согласно п.13 ст.250 Кодекса в состав внереализационных доходов включается стоимость полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств. Порядок признания в качестве доходов материалов, оприходованных в результате демонтажа или разборки при ликвидации объекта, не завершенного строительством, не предусмотрен.

Следовательно, при демонтаже или разборке при ликвидации не завершенного строительством объекта основных средств доходов в виде стоимости полученных материалов не возникает.

В случае реализации материалов, полученных при демонтаже или разборке при ликвидации не завершенного строительством объекта основных средств, полученный доход от реализации подлежит обложению налогом на прибыль организаций на общих основаниях.

Согласно п.2 ст.254 Кодекса стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения (без учета сумм налогов, подлежащих вычету либо включаемых в расходы), включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением товарно-материальных ценностей.

При реализации, а также при отпуске в производство материалов, полученных при демонтаже или ликвидации основных средств и иного имущества, в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения, включается только сумма налога на прибыль организаций, исчисленная с дохода, предусмотренного п.13 ст.250 Кодекса.

В связи с тем, что при ликвидации не завершенного строительством объекта доходов в виде стоимости полученных материалов при демонтаже или разборке не возникает, следовательно, отсутствует основание для включения в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения, стоимости материалов, оприходованных в результате демонтажа объекта, не завершенного строительством.

Согласно письму Минфина России от 07.05.2007 N 03-03-06/1/261 с дохода от реализации материально-производственных запасов, оприходованных при ликвидации объектов незавершенного строительства, налог на прибыль организаций исчисляется на общих основаниях. При реализации материалов, оприходованных в результате демонтажа объекта, не завершенного строительством, так же как и при отпуске их в производство, расходы предприятия отсутствуют. Включение в состав расходов рыночной стоимости материалов НК РФ не предусматривает. Учесть в составе расходов стоимость материалов, равную исчисленной сумме налога на прибыль, невозможно, так как при оприходовании материалов организацией налог на прибыль организаций не исчислялся.

В соответствии со ст.268 Кодекса доходы от продажи товарно-материальных ценностей уменьшаются на цену их приобретения.

У материалов, оприходованных в результате ликвидации объекта незавершенного строительством, цена приобретения отсутствует. Возможность учета в составе расходов рыночной стоимости таких материалов ст.268 Кодекса не предусмотрена. В целях налогообложения принимаются только реально осуществленные налогоплательщиком расходы.

Учитывая изложенное, заявитель не произвел затраты на приобретение указанного имущества. Следовательно, необоснованно отнес в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации товаров (работ, услуг) в целях налогообложения прибыли, стоимость материалов, полученных при демонтаже в результате ликвидации объектов незавершенного строительства, а также при списании товарно-материальных ценностей в размере 14 885 730 руб., тем самым занизив налоговую базу по налогу на прибыль, что повлекло неуплату налога на прибыль в размере 3 006 542 руб.

По пункту 1.5 решения.

В апелляционной жалобе общество указывает, что при подаче налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г. у заявителя отсутствовало право на уменьшение налога на добычу полезных ископаемых за 2006 г., и, соответственно, отсутствовали данные налогового учета для увеличения базы по налогу на прибыль. Таким образом, доначисление налога на прибыль в сумме 45 483 920 руб., пени и штраф в размере 9 096 785 руб. является неправомерным.

Данный довод является необоснованным.

Согласно пп.1 п.1 ст.264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся суммы налогов и сборов, таможенных сборов, начисленные в установленном законодательством порядке, за исключением перечисленных в ст.270 Кодекса.

В соответствии со ст.252 Кодекса расходами признаются документально подтвержденные и экономически обоснованные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Федеральным законом РФ от 27.07.2006 N 151-ФЗ внесены изменения в пп.1 п.1 ст.342 Кодекса в части применения нормативов потерь при исчислении налога на добычу полезных ископаемых. Закон вступил в законную силу с 01.01.2007. Согласно п.2 ст.3 Закона внесенные изменения распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2006.

Таким образом, с момента официального опубликования заявитель был осведомлен о внесенных изменениях в законодательство в части исчисления налога на добычу полезных ископаемых, обязан был произвести корректировки налоговой базы по налогу за 2006 г. и представить в инспекцию уточненную налоговую декларацию за 2006 г.

Материалами дела подтверждается, что уточненные налоговые декларации по НДПИ за 2006 г. с внесенными корректировками в соответствии с Федеральным законом РФ от 27.07.2006 N 151-ФЗ общество представило в инспекцию 02.02.2007, т.е. до срока представления декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 г. (28.03.2007). Первичная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2006 г. представлена обществом в адрес инспекции 28.03.2007.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество занизило в 2006 г. налоговую базу по налогу на прибыль организаций на 225 196 019 руб., вследствие чего не уплачен налог на прибыль в размере 45 483 920 руб.

По пункту 1.6 и 3.2 решения.

В апелляционной жалобе общество указывает, что работы по зарезке боковых стволов относятся к ремонтным работам. Зарезка боковых стволов не может быть признана новым строительством. При бурении боковых стволов происходит замена изношенного элемента эксплуатационной колонны. После ремонта дельнейшее использование изношенного элемента прекращается, он выводится из эксплуатации. Таким образом, скважина остается прежней, количество и состав конструктивных элементов не изменяются.

В обоснование своей позиции общество ссылается на положения Методических указаний о порядке обследования организаций, производящих работу по текущему, капитальному ремонту и реконструкции скважин, утвержденных Приказом федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.04.2007 N 279 (РД-13-07-2007).

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку указанные Методические рекомендации не могут быть применены к проверяемому периоду (2005-2006гг.), поскольку введены в действие с 25.06.2007.

Как следует из пояснений представителя инспекции, согласно международным стандартам учета затрат бурение боковых стволов скважин является разновидностью буровых работ и в зависимости от цели бывает: бурение в рамках разведки/доразведки; бурение с целью получения доступа к уже доказанным запасам; бурение для восстановления добычи. Произведенные работы основаны на новейших технологиях и расходы по данным работам должны быть капитализированы. Строительство дополнительного наклонного или горизонтального ствола из вырезанного участка обсадной колонны является эффективным способом восстановления бездействующих и повышения производительности малодебитных скважин. При применении разветвленного горизонтального бурения должно произойти возрождение старых нефтяных месторождений.

В акте налоговой проверки дано описание технологии бурения бокового ствола скважины и технологии строительства дополнительного ствола из полностью вырезанного участка эксплуатационной колонны. Все скважины, на которых произведены работы по ориентированному и неориентированному углублению на другие горизонты, перешли из бездействующих (находящихся в консервации) в добывающие скважины эксплуатационного фонда, во всех случаях глубина забоя скважин увеличилась более, чем на 500 м, длина хвостовиков превышает 600 м, дебит скважин после проведенных работ многократно превышает дебит на дату ввода скважин в эксплуатацию после строительства. По скважине N 767 куста 31 Вынгаяхинского месторождения произошла смена функционального назначения - скважина перешла из ряда добывающих в нагнетательные.

Таким образом, происходит достройка скважины допонительным(ми) боковым(ми) стволом(ами), а также установкой дополнительного оборудования, что в результате изменяет технические характеристики скважины.

Изменение технических параметров скважин при зарезке боковых стволов, а также при углублении на нижележащий горизонт, также приведено в акте проверки в разрезе каждой описываемой скважины.

В соответствии с п.2 ст.257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Ссылка общества на РД 153-39.0-088-01 "Классификатор ремонтных работ в скважинах" и РД 153-39-023-97 несостоятельна, поскольку в классификаторе понятие "достройка" не определено.

Следовательно, ссылка заявителя на данные нормативные документы о том, что бурение бокового ствола является капитальным ремонтом, неправомерна.

Таким образом, затраты по работам, связанным с бурением бокового (горизонтального) ствола, а также связанным с углублением на нижележащий горизонт, должны быть отнесены на увеличение стоимости основных средств.

Довод общества о том, что изменение параметров скважин и увеличение дебитов скважин за счет бокового ствола рассматривалось без учета показателей, имевших место в период строительства скважин, является необоснованным, поскольку анализ показателей дебита скважин, отраженный в пункте 2.1.3.6 акта проверки, основан именно на сравнении количества добытого сырья на дату ввода скважин в эксплуатацию после строительства с дебитом скважин после проведения работ по зарезке боковых стволов и углублению на другие горизонты. Помимо этого, приведены показатели работы скважин на дату остановки скважин для проведения работ.

Согласно п.1 ст.375 Кодекса при определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Согласно п.14 и 27 ПБУ 6/01 изменение первоначальной стоимости основных средств, по которой они приняты к бухгалтерскому учету допускается в случае достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств. Затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на достройку, дооборудование, модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.

Согласно п.42 раздела III Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, затраты на реконструкцию объекта основных средств учитываются на счете учета вложений во внеоборотные активы.

Таким образом, работы по зарезке боковых стволов (нового ствола) и углублению на другие горизонты относятся к переустройству (изменению путем внедрения дополнительного оборудования в комплекс) скважин, связанному с совершенствованием производства и его технико-экономических показателей, а именно, увеличением дебита нефти на скважинах, в том числе восстановлением бездействующего фонда скважин, а также изменением технических характеристик скважины, что относится к достройке скважин, расходы по которым не относятся к расходам, учитываемым в целях налогообложения прибыли, а увеличивают первоначальную стоимость объектов основных средств.

Следовательно, общество неправомерно занизило налоговую базу по налогу на прибыль организаций, что привело к неуплате налога на прибыль в размере 90105 911 руб. за 2005 г. и 76 604 110 руб. за 2006 г.

По пункту 1.7 и 3.1 решения.

В апелляционной жалобе общество указывает, что у заявителя не было достаточных оснований для прекращения начисления амортизации по объектам основных средств. Основанием для прекращения начисления амортизации служит утверждение всех проектных документов на консервацию скважин, включая акт на временную консервацию и пояснительную записку с обоснованием срока и причин продления консервации территориальным органом Госгортехнадзора. В проверяемый период необходимые документы на скважины, которые подлежали временной консервации, отсутствовали у заявителя по причине несвоевременного их получения от Госгортехнадзора. По мере поступления документов общество осуществляло корректировку амортизационных отчислений в текущих налоговых периодах - март, июль 2007 г., апрель, август 2008 г., что подтверждается выписками из картотеки амортизации основных средств по данным налогового учета за 2007 г. и 2008 г.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Согласно п.3 ст.256 Кодекса из состава амортизируемого имущества исключаются основные средства, переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев.

Согласование решений руководства налогоплательщика о консервации основных средств с органами исполнительной власти, в том числе с Госгортехнадзором, для целей исчисления налогов (налога на прибыль, налога на имущество и т.д.) не требуется.

В соответствии с п.2 ст.259 Кодекса начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором данный объект выбыл из состава амортизируемого имущества налогоплательщика по любым основаниям.

Как установлено в ходе проверки и отражено в акте практически все спорные скважины в проверяемом периоде уже находились в консервации и по ним оформлялось продление срока консервации.

Согласно п.3.5.2 Инструкции о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России от 22.05.2002 N 22, продление сроков консервации законченных строительством и эксплуатационных скважин осуществляется в порядке, установленном предприятием - пользователем недр (владельцем) и согласованном с органом Госгортехнадзора России.

Однако в соответствии с п.3.5.3 Инструкции прекращение (в том числе досрочное) консервации скважин в процессе строительства или эксплуатации осуществляется на основании плана работ по расконсервации скважины, согласованного предприятием - пользователем недр или владельцем с территориальным органом Госгортехнадзора России. Также в органы Госгортехнадзора России представляется акт на расконсервацию скважины.

Таким образом, вывод скважин из консервации производится не автоматически, а на основании согласованных с органом Госгортехнадзора РФ плана работ по расконсервации скважины и оформленного акта на расконсервацию.

Для снятия скважины с консервации необходимо провести специальные работы для восстановления ее работоспособности.

Общество не представило в материалы дела акты на расконсервацию скважин и планы работ.

Учитывая изложенные обстоятельства, общество в проверяемом периоде не планировало выводить из консервации оспариваемые скважины и производить работы по их расконсервации. Следовательно, применение норм налогового законодательства о порядке начисления амортизации при расконсервации объекта основных средств, неправомерно, а включение в состав расходов, признаваемых в целях налогообложения, сумм начисленной амортизации по скважинам, находящимся на консервации, необоснованно.

Установить факт отражения обществом оспариваемых сумм амортизационных начислений в налогооблагаемой базе 2007-2008гг. и включении данных сумм в налоговые декларации невозможно, поскольку выписки из картотеки амортизации основных средств по данным налогового учета за 2007-2008гг., на которые ссылается заявитель, ни в ходе проверки, ни к возражениям обществом не представлены. Кроме того, общество не представило ни регистры налогового учета с внесенными исправлениями, ни расшифровки и иные документы, подтверждающие внесение исправлений в регистры, ни налоговые декларации с отражением оспариваемых сумм.

Более того, налоговая проверка проводилась за период 2005-2006гг., а не за 2007-2008гг.

Доводы жалобы общества относительно начисления амортизации по объекту "арматура", установленная на скважине N 492ПО куста 354 Вынгапуровского месторождения, находящейся в консервации на основании акта N 464, являются необоснованными.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 N 301, а также Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359 арматура фонтанная (код 36 6513) относится к оборудованию для эксплуатации нефтяных и газовых скважин. Нефтяная скважина относится к сооружениям топливно-энергетического производства и представляет собой единое целое со всеми своими устройствами. Все устройства скважины должны рассматриваться как конструктивные элементы сооружения.

В состав технологического оборудования скважины включаются: фонтанная арматура (оборудование, расположенное на поверхности земли), направление (часть скважины, до глубины 25-30 м), кондуктор (часть скважины, до глубины 40-500 м), эксплуатационная колонна (нижняя часть скважины, в которую поступает нефть из продуктивного пласта).

Фонтанная арматура устанавливается на устье скважины в процессе строительства скважины и эксплуатируется при освоении, разведке и добыче нефти.

В соответствии с пп.9 п.1 ст.265 Кодекса расходы, связанные с консервацией и расконсервацией производственных мощностей и объектов, в том числе затраты на содержание законсервированных производственных мощностей и объектов включаются в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией.

В комплекс работ при консервации скважин согласно Инструкции от 22.05.2002 N 22, в частности, включаются работы по снятию с устьевой арматуры штурвалов, манометров, установке на арматуре заглушек, а также ряд других работ

, предназначенных для безопасности и поддержания в исправном состоянии законсервированных скважин. Наличие фонтанной арматуры на законсервированной скважине не является способом поддержания скважин в исправном состоянии.

Суммы начисленной амортизации в соответствии с п.2 ст.253 Кодекса являются расходами, связанными с производством и реализацией.

В соответствии с п.1 ст.256 Кодекса амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе проверки, скважина N 492ПО куста 354 Вынгапуровского месторождения находилась в консервации в течение длительного периода, для целей извлечения прибыли не участвовала и не могла формировать себестоимость. Соответственно, фонтанная арматура, установленная на скважине 492ПО фактически в процессе производства не участвовала и не амортизировалась.

Следовательно, начисление амортизации по оборудованию, установленному на скважинах, переведенным по решению руководителя на консервацию продолжительностью более трех месяцев, является неправомерным.

Ссылка общества на обоснованный простой скважин и оборудования на них, являющийся частью технологического цикла по добыче нефти, не может быть принята во внимание, поскольку согласно представленным в материалы проверки приказам о консервации скважин, перевод добывающих скважин в консервацию произошел в связи с высокой обводненностью и низкими добычными возможностями последних, скважины объявлены нерентабельными, соответственно, данные скважины выведены из технологического процесса добычи нефти.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что в результате неправомерного начисления амортизации по скважинам, находящимся в консервации, обществом занижена остаточная стоимость имущества, что привело к неполной уплате налога на имущество организаций, тем самым занижена налоговая база, что привело к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

По пункту 1.9.1, 1.9.2, 1.9.3 решения.

В апелляционной жалобе общество указывает на позднее получение первичных бухгалтерских документов, необходимых для надлежащего учета расходов, что не является основанием для представления уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за прошлые периоды. Кроме того, общество указывает, что поскольку соглашения от 15.03.2005 и от 17.03.2005 о порядке расчетов между ОАО "Тюменьэнерго" и заявителем заключены в 2005 г., сумма задолженности отражена в учете как "убытки прошлых налоговых периодов".

Данные доводы являются необоснованными.

Из анализа положений ст.272 Кодекса следует, что для налогоплательщиков, определяющих базу по налогу на прибыль организаций по методу начисления, расходы учитываются также в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Как следует из материалов дела, представленные заявителем в ходе проверки первичные документы, подтверждающие произведенные расходы и отраженные по строке "Убытки прошлых лет", датированы налоговыми периодами, предшествующими проверяемому, заверены подписями и печатями контрагентов и заявителя, что подтверждает фактическое осуществление данных расходов в прошлые налоговые периоды.

Довод заявителя о том, что поскольку соглашения от 15.03.2005 и от 17.03.2005 о порядке расчетов между ОАО "Тюменьэнерго" и заявителем заключены в 2005 г., сумма задолженности отражена в учете как "убытки прошлых налоговых периодов", необоснован, поскольку фактически расходы являются задолженностью заявителя по оплате за электроэнергию, уже поставленную и использованную в налоговые периоды, предшествующие проверяемому.

Исходя из того, что заявителем расходы за поставленную электроэнергию распределены по конкретным налоговым периодам, в которых фактически уже произведено потребление электроэнергии, и, соответственно, в целях налогообложения прибыли произведены расходы, которые являются известным для налогоплательщика фактом, что подтверждается представленными "Ежемесячными расчетами объемов отпуска энергоресурсов" за 2000-2004гг., в разрезе структурных подразделений, следовательно, факт осуществления расходов по использованию электроэнергии в прошлые налоговые периоды подтвержден.

Согласно п.12 Положения составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.1992, затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты - предварительной или последующей.

Следовательно, до 2002 г. понесенные заявителем затраты должны были учитываться при налогообложении прибыли того отчетного (налогового) периода, к которому они относятся.

В соответствии со ст.241 Кодекса с 01.01.2002 объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Как указано выше, из анализа положений ст.272 Кодекса следует, что для налогоплательщиков, определяющих базу по налогу на прибыль организаций по методу начисления, расходы учитываются также в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Убыток - это финансовый результат, определяемый на основании данных о полученных доходах и расходах за определенный налоговый (отчетный) период, в связи с чем у налогоплательщика нет оснований относить к убыткам прошлых лет, выявленным в отчетном периоде, расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, поскольку они должны быть учтены при определении финансового результата соответствующих налоговых (отчетных) периодов.

Следовательно, действия общества по включению во внереализационные расходы 2005 г. расходов предыдущих периодов, являются необоснованными.

В апелляционной жалобе общество указывает, что в марте 2005 г. обществом осуществлена переквалификация (перераспределение) выполненных работ (оказанных услуг) по месту потребления расходов. Услуги, ранее распределенные по статье "капитальные вложения", не учитываемые при налогообложении, были определены обществом в качестве операторских услуг (работ), учитываемых в целях налогообложения. Расходы на операторские работы в налоговом учете отражены в расходах в регистре 17 по статье 510001 "Убытки прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом периоде).

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Сумма отклонений, образовавшаяся в результате перераспределения затрат, в размере 203 864 040 руб. отражена заявителем в 2005 г. по статье налогового учета 510001 по структурному подразделению "УМТС" в регистре налогового учета N 17. Сумма образовавшихся отклонений отражена ежемесячно на основании справочников для распределения по месту потребления затрат с учетом уточненных расчетов по перераспределению капитальных вложений за 2003-2004гг. на операторские работы (услуги).

Конкретные налоговые периоды, в которых фактически выполнены работы (услуги), приобретены товарно-материальные ценности, и, соответственно, в целях налогообложения прибыли произведены расходы, являются известным для налогоплательщика фактом, что подтверждается представленными в материалы дела накладными, актами выполненных работ (услуг), товарно-транспортными документами, извещениями, бухгалтерскими справками.

Для налогоплательщиков, определяющих базу по налогу на прибыль организаций по методу начисления, расходы учитываются также в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Таким образом, действия общества по включению во внереализационные расходы 2005 г. расходов 2003-2004гг., также являются необоснованными.

По пункту 2.1. решения.

В апелляционной жалобе общество указывает, что инспекция необоснованно отказала обществу в применении налоговых вычетов в сумме 18 217 331 руб.

В обоснование своей позиции общество указывает, что им применены налоговые вычеты в 2005 г. по приобретенным и оплаченным товарам в 1999-2001гг., поскольку надлежаще оформленные оригиналы счетов-фактур поступили от поставщиков в 2005 г.; в ходе плановой инвентаризации счета 1906 были обнаружены суммы не возмещенного НДС по направлению "капитальное строительство". В бухгалтерском учете общества суммы НДС по капитальным вложениям сторнированы и были отнесены на приобретение материалов. По мере отпуска товарно-материальных ценностей в производство суммы НДС были предъявлены к вычету.

Данный довод подлежит отклонению.

В соответствии с положениями п.6 ст.171, п.1 и 5 ст.172, п.1 и 2 ст.173 Кодекса момент реализации права на вычет по НДС относится к тому периоду, когда такое право возникло в соответствии с установленным порядком вычета налога.

Право на вычет связано с обязанностью налогоплательщика правильно определить сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет за налоговый период, в соответствии с п.1 ст.173 Кодекса.

Данное право налогоплательщика может быть реализовано в любом периоде, когда соблюдены все условия для применения налоговых вычетов, путем представления уточненной декларации по НДС за соответствующий налоговый период в порядке применения ст.81 Кодекса, с учетом трехлетнего срока, предусмотренного п.2 ст.173 Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.172 Кодекса налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет данных товаров (работ, услуг).

Довод общества о том, что налоговые вычеты применены в 2005 г. по приобретенным и оплаченным товарам в 1999-2001гг. по причине поступления оригиналов счетов-фактур от поставщиков в 2005 г. необоснован, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения обществом счетов-фактур, актов, накладных в налоговые периоды 2005 г.

На основании представленных в ходе проверки книг покупок и первичных документов (счетов-фактур, заключенных договоров) установлено, что с поставщиками товаров, работ, услуг по оспариваемым счетам-фактурам у общества заключались не разовые сделки, а имели место длительные финансово-хозяйственные отношения.

В соответствии с Письмом Минфина России от 10.11.2004 N 03-04-11/200 подтверждением даты получения счета-фактуры, направленного поставщиком товаров по почте, является конверт с проставленным на нем штемпелем почтового отделения, через которое получен счет-фактура.

Документальное подтверждение фактической даты поступления счетов-фактур заявителем в материалы дела не представлено.

По факту представленных доводов общества в части сумм НДС, предъявленных к вычету, по товарно-материальным ценностям, приобретенным для использования в строительстве, не использованным по иным направлениям деятельности, материалами дела установлено, что за январь, март 2005 г. фактически расход товарно-материальных ценностей, приобретенных по оспариваемым счетам-фактурам, произведен обществом в периодах, предшествующих проверяемому налоговому периоду (2000-2003гг.), что подтверждается расходными накладными (расходными счетами-фактурами) и товарно-транспортными накладными.

Пояснения, представленные обществом за подписью начальника отдела по учету ресурсов Паркару Э.И., о том, что ввиду того, что не была разработана специальная программа, которая позволяла бы отслеживать перемещение товара, изначально приобретенного для капитального строительства на другие направления до 2005 г., бухгалтер не имел возможность своевременно провести корректировку ранее созданных бухгалтерских проводок, не принимаются судом, поскольку в силу п.1 ст.54 Кодекса налогоплательщик, обнаруживший факты неотражения (неполного отражения) сведений в ранее поданной декларации, вправе внести необходимые изменения и дополнения в декларацию того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним, применительно к правилам, содержащимся в п.1 ст.81 Кодекса.

Таким образом, общество необоснованно применило налоговые вычеты по НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным и оплаченным в налоговые периоды, предшествующие проверяемому, в сумме 18 217 331 руб.

По пункту 5.6.2 решения.

В апелляционной жалобе общество указывает, что представило сведения по НДФЛ по форме 2-НДФЛ с указанием в п.5.8 формы суммы задолженности по НДФЛ. В ходе проверки общество представило реестры сведений от доходах физических лиц, суммах начисленного и удержанного НДФЛ и сумме задолженности по налогу для взыскания с физических лиц за 2005-2006гг.

Данный довод является необоснованным.

Согласно приказу ФНС России от 25.11.2005 N САЭ-3-04/616@ "Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц" в случае, если в результате уточнения налоговых обязательств налогоплательщика выявлена задолженность по налогу на доходы физических лиц, то сумма данной задолженности указывается в п.5.8 "Задолженность по налогу за налогоплательщиком".

В пункте 5.10 "Сумма налога, переданная на взыскание в налоговый орган" "Справки о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ)" отражается сумма налога, переданная на взыскание в налоговый орган в соответствии с п.5 ст.226 Кодекса.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму НДФЛ налоговый агент обязан письменно сообщить об этом в налоговый орган по месту своего учета в течение одного месяца со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

Кроме того, в налоговых карточках по учету доходов и налога на доходы физических лиц обществом в разделе 6 "Общая сумма налога по итогам налогового периода" не указаны суммы налога, переданные на взыскание налоговому органу в отчетном периоде.

Таким образом, обществом не было письменно сообщено в инспекцию о невозможности удержать налог и передачи сумм задолженности по НДФЛ за налогоплательщиками за 2005-2006гг.

По пункту 7.1 решения.

В апелляционной жалобе общество указывает, что при определении объекта налогообложения, исчислении и уплате транспортного налога заявитель правомерно руководствовался сведениями о категории и типе транспортных средств, которые содержатся в регистрационных документах, документах, удостоверяющих право собственности, а также паспортах транспортных средств и иных документах, подтверждающих возможность допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии со ст.358 Кодекса объектом обложения транспортным налогом признаются, в частности, автомобили, мотоциклы, автобусы и другие самоходные машины, и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

При определении категории автотранспортных средств общество руководствовалось Общероссийским классификатором основных фондов 013-94 (ОКОФ), на основании которого данные транспортные средства отнесены к "подвижному подъемно-транспортному оборудованию", а не к "грузовым автомобилям".

Однако данный классификатор предназначен не для целей налогообложения, а для учета и статистики основных средств. Наименования объектов обложения транспортным налогом, используемые в нем, не соответствуют наименованиям, приведенным в п.1 ст.361 Кодекса, согласно которой налоговые ставки устанавливаются законами субъектов РФ в зависимости от мощности двигателя, категории транспортных средств и других характеристик.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", все транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, имеющему максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в органах ГИБДД, а все другие самоходные машины, включая автомототранспортные средства с максимальной конструктивной скоростью 50 км/час и менее, - в органах Гостехнадзора.

Если транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД как автомобиль, то независимо от того, для какой цели оно предназначено и какое оборудование на нем размещено, это транспортное средство в качестве объекта налогообложения не является "другим самоходным транспортным средством".

Материалами дела установлено и подтверждено судом первой инстанции, транспортные средства М153АУ 89 и К440ЕН 89 зарегистрированы в органах ГИБДД, как грузовые автомобили категории С, а транспортное средство Р589АТ 89 - категории Д.

Следовательно, при исчислении транспортного налога заявитель обязан применять дифференцированные налоговые ставки, установленные Законом ЯНАО от 25.11.2002 N 61-ЗАО "О ставках транспортного налога на территории ЯНАО" (2005 г.) и Законом ЯНАО от 02.11.2005 N 67-ЗАО "О ставках транспортного налога на территории ЯНАО" (2006 г.), для категорий "Грузовые автомобили".

При таких обстоятельствах, общество, применив ко всем автомобилям единую ставку, предусмотренную для другой категории транспортных средств, необоснованно занизило сумму транспортного налога, подлежащего уплате, которая составила 42 480 руб.

По пункту 7.3 решения.

В апелляционной жалобе общество указывает, что в соответствии с паспортом технического средства техника имеет мощность двигателя 75 л/с. Техника с указанными данными включена в расчет налогооблагаемой базы по транспортному налогу за 2005 г. и отражена в налоговой декларации в разделе 2 по коду строки 050. Однако инспекцией применена мощность двигателя 82 (60) л/с к транспортным средствам 1333 СА 89, 6484 СА 89 на основании внесенных в ПТС изменений. Данные изменения внесены, но не оформлены надлежащим образом (не заверены подписью должностного лица и печатью регистрирующего органа).

Данный довод является необоснованным.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.359 Кодекса налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Согласно ст.358 Кодекса объектом налогообложения транспортным налогом признаются, в том числе автомобили, автобусы и другие самоходные машины, и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ. Следовательно, ставка транспортного налога зависит от типа транспортного средства и мощности установленного на нем двигателя.

Как указано ранее, в силу п.2 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 регистрацию транспортных средств на территории РФ - тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для передвижения по автомобильным дорогам общего пользования, - осуществляют органы Гостехнадзора.

На основании сведений, представленных Гостехнадзором (N 81/89 от 13.03.2008), установлено, что мощности двигателя транспортных средств 1333 СА 89, 6484 СА 89 составляют 81 (60) л.с.

Ссылки общества на то, что изменения мощностей двигателей в паспортах самоходных машин и других видов техники на транспортные средства 1333 СА89 и 6484 СА89 .не оформлены надлежащим образом, несостоятельны, поскольку в паспортах транспортных средств внесенные исправления заверены печатью Ноябрьской городской государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Гостехнадзора Администрации ЯНАО.

Таким образом, обществом неправомерно занижена налоговая база по транспортному налогу, что привело к неуплате транспортного налога в размере 254 руб.

По пункту 7.4 решения.

В апелляционной жалобе общество указывает, что сама по себе регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД и органах Гостехнадзора при наличии надлежащих доказательств отсутствия у заявителя объекта налогообложения не может являться основанием для начисления транспортного налога. Кроме того, общество не несет ответственность за достоверность и своевременное обновление сведений, представленных инспекции подразделениями ГИБДД и органами Госгортехнадзора.

Данный довод подлежит отклонению.

В соответствии со ст.357 Кодекса налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Объектом налогообложения транспортным налогом согласно ст.358 Кодекса признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п.2 и 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 регистрацию транспортных средств на территории РФ осуществляют органы Гостехнадзора и ГИБДД. Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством РФ порядке.

На основании сведений, представленных ОДиР УВД по МО г. Ноябрьска и ОВД по МО г. Муравленко установлено, что в указанных подразделениях ГИБДД состоят на учете транспортные средства, зарегистрированные у заявителя, однако с данных транспортных средств транспортный налог обществом в проверяемом периоде не исчислялся и не уплачивался.

Кроме того, на основании сведений, представленных Государственной инспекцией Гостехнадзора г. Ноябрьска, установлено, что заявителем не включены в налоговую базу для исчисления транспортного налога транспортные средства, зарегистрированные обществом и состоящие на учете в органах Гостехнадзора.

Согласно письму Минфина России от 06.05.2006 N 03-06-04-04/15 обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического использования данного транспортного средства, а налогоплательщиком транспортного средства признается лицо, на которое зарегистрировано данное транспортное средство.

Следовательно, транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в органах ГИБДД, признаются объектом налогообложения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно подтвердил наличие неуплаты транспортного налога заявителем в сумме 2 307 860 руб.

По пункту 8.2 и 8.5 решения.

В апелляционной жалобе общество указывает, что изменение наименования или функционального назначения объекта после межевания земель не является основанием для доначисления земельного налога. Указывает, что обоснованно не включило в налоговую базу площади земельных участков, предоставленных под содержание и эксплуатацию здания склада арочной конструкции и под строительство и эксплуатацию зверофермы.

Данные доводы являются необоснованными.

В соответствии с п.1 ст.388 Кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются, в частности, организации, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного пользования).

Согласно п.1 ст.389 Кодекса объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

На основании налоговых деклараций по земельному налогу за 2006 г. общества и сведений, представленных Департаментом по имуществу г. Ноябрьска (исх. N 1688/494 от 04.04.2008, N 4050/1182 от 11.08.2008), установлено, что обществом при исчислении земельного налога за 2006 г. не учтены следующие земельные участки, находящиеся в пользовании организации: земельный участок площадью 1220 кв. м., предоставленный под содержание и эксплуатацию здания склада арочной конструкции; земельный участок площадью 60000 кв. м. с целевым назначением под строительство и эксплуатацию зверофермы.

В соответствии с п.4 ст.8 решения Городской Думы МО город Ноябрьск от 27.09.2007 N 282-Д "Об утверждении правил землепользования и застройки г. Ноябрьска" структурным подразделением Администрации г. Ноябрьска по вопросам землепользования на территории г. Ноябрьска, является Ноябрьский городской Департамент по имуществу.

Инспекцией в ходе проверки направлен запрос от 08.07.2008 N 52-22-09/22615 в Ноябрьский городской Департамент по имуществу Администрации г. Ноябрьск о предоставлении сведений о выделении в пользование, изъятии, предоставлении в аренду земельных участков.

Согласно представленным сведениям Департамента по имуществу г. Ноябрьска (N 4050/1182 от 11.08.2008), документам, представленным в ходе проверки, а также результатам проверки, установлено, что предоставленный земельный участок площадью 1220кв.м, фактически использовался обществом для эксплуатации здания арочной конструкции, принадлежащего заявителю на праве собственности в результате осуществления приватизации и получения свидетельства о государственной регистрации коммерческой организации от 24.12.1993 N 456-р, на праве пользования до 01.06.2006, и на праве аренды после 01.06.2006.

Распоряжением заместителя Главы администрации г. Ноябрьска от 20.05.1992 N 50 земельный участок с целевым назначением под строительство и эксплуатацию зверофермы был выделен хозрасчетному обособленному сельскохозяйственному подразделению "Обь".

Земельный участок, занятый с целью строительства и эксплуатации зверофермы, площадью 60000 кв.м., выделенный в пользование распоряжением заместителя Главы администрации г. Ноябрьска от 20.05.1992 N 50, фактически использовался до момента сдачи земельного участка согласно Постановлению Администрации г. Ноябрьск от 26.10.2006 N П-1209.

Обязанность по уплате земельного налога возникает независимо от фактического оформления прав на земельный участок; при определении пользователя земельного участка не должен приниматься во внимание только формальный юридический признак (факт документального закрепления права пользования участком), необходимо учитывать обстоятельства фактического использования земли.

Общество ссылается на то, что в 1998 г. Администрацией г. Ноябрьск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом принято решение о передаче земельного участка в пользование другому юридическому лицу - ООО "Северная нива", однако документального подтверждения данного утверждения заявителем не представлено.

На основании Постановления Администрации г. Ноябрьск от 26.10.2006 N П-1209 утвержден акт сдачи-приемки земельного участка от 31.08.2006 площадью 60 000 кв.м. по заявлению общества, согласно которому земельный участок, занятый с целью строительства и эксплуатации зверофермы, площадью 60 000 кв.м., рекультивирован и полностью сдан в муниципальную собственность г. Ноябрьска.

Решением Ноябрьской городской Думы от 30.08.2005 N 589-Д "О ставках земельного налога на территории муниципального образования город Ноябрьск" (с учетом изменений) утверждены ставки земельного налога за земельные участки по видам функционального использования г. Ноябрьска, разработанные на основании результатов государственной кадастровой оценки земель поселений в ЯНАО, утвержденной постановлением Губернатора ЯНАО от 26.05.2003 N 189 "Об утверждении результатов государственной оценочной кадастровой оценки земель поселений в ЯНАО" в зависимости от местонахождения земельного участка (согласно кадастровому делению) и его целевого использования.

На основании сведений, представленных Департаментом по имуществу г. Ноябрьска (исх. N 1688/494 от 04.04.2008), установлено: УПКСЗ земельного участка площадью 1220 кв. м., предоставленного под содержание и эксплуатацию здания склада арочной конструкции, определен в размере 1698 руб./кв.м. по виду функционального использования - земли под промышленными объектами, с кадастровым кварталом земли 110405, соответственно, кадастровая стоимость определена в размере 2 071 560 руб., УПКСЗ земельного участка площадью 60000 кв.м. с целевым назначением под строительство и эксплуатацию зверофермы определен в размере 14,64 руб. кв.м. по виду функционального использования - земли сельскохозяйственного использования, с кадастровым кварталом земли 140101, соответственно, кадастровая стоимость определена в размере 878 400 руб.

Таким образом, обществом не исчислен и не уплачен земельный налог в бюджет.

По пункту 8.4 решения.

В апелляционной жалобе общество указывает, что при установлении административных границ муниципальных образований не учитывалось кадастровое деление территорий, и зачастую земельные участки разделяются административными границами муниципальных образований на несколько частей. Решение, принятое обществом по уплате земельного налога за участки согласно их месторасположения в соответствии с картографическими схемами расположения данных объектов относительно территориально административных границ, является верным.

Данный довод подлежит отклонению.

В целях уточнения сведений о земельных участках, переданных в муниципальное образование Пуровский район в рамках выполнения Закона ЯНАО от 16.12.2004 N 101-ЗАО "О наделении статусом, определении административного центра и установлении границ МО город Ноябрьск" от 16.12.2004 N 101-ЗАО, в ходе проведения проверки направлен запрос в Департамент имущественных отношений Администрации Пуровского района ЯНАО (исх. от 21.04.2008 N 201-11).

Согласно полученному ответу от 23.04.2008 N 01-26/278 Департамент имущественных отношений Администрации Пуровского района сведений о передаче в законно установленном порядке МО Пуровский район земельных участков Комитетом по управлению имуществом города Ноябрьска, в рамках выполнения Закона ЯНАО от 16.12.2004 N 101-ЗАО, не имеет.

Согласно сведениям, предоставленным Департаментом по имуществу г. Ноябрьска (исх. N 1688/494 от 04.04.2008), по земельному участку, выделенному под обустройство Спорышевского месторождения К-1,2,3,4,7,8,9, Р-654, 656, НСП площадью 27,8500 га удельный показатель кадастровой стоимости составляет 3372,77 руб./кв.м. по виду функционального использования - земли под промышленными объектами, с кадастровым кварталом земли 140101, соответственно, кадастровая стоимость определена в размере 11 549 395 руб.

По прочим земельным участкам, выделенным под обустройство Спорышевского месторождения и автодорогу (Таблица N 5-ЗН), вследствие того, что кадастровые кварталы не были определены, кадастровая стоимость рассчитана, исходя из среднего значения УПКСЗ, установленного в размере 1234,37 руб./кв.м., по виду функционального использования - земли под промышленными объектами.

В предыдущем налоговом периоде (2005 г.) земельный налог по указанным земельным участкам исчислялся и уплачивался в бюджет муниципального образования г. Ноябрьск, что подтверждает неправомерность отнесения данных земельных участков к территории Пуровского района, и соответственно, применения к указанным участкам удельного показателя в размере 0,04 руб./кв.м.

Таким образом, обществом не уплачен земельный налог в бюджет г. Ноябрьск в размере 4 844 396 руб.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2009 по делу N А40-74739/08-127-372 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Л.Г. Яковлева М.С. Сафронова