Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2010 г. N 09АП-28734/2009

г. Москва

Дело N А40-64683/08-93-319

"19" февраля 2010 г.

N 09АП-28734/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" февраля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Систематика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2009 г.

по делу N А40-64683/08-93-319, принятое судьёй Осиповой М.В.

по иску ЗАО "РОКСА"

к ответчику ООО "Систематика"

о взыскании 12.619.670 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сучков С.И. по дов. от 16.12.2009г;

от ответчика - Морозов Н.Л. по дов. от 07.11.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РОКСА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Систематика" о взыскании 12.619.670 руб. 74 коп. долга за выполненные работы по договору подряда от 20.06.2007г. N 07/119Р.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2009 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2009 года судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В постановлении ФАС МО указал, что суды, проверяя обоснованность иска, исходили из условий заключенного договора. Однако, как указал ФАС МО, в договоре и дополнительных соглашениях N N 1, 2 к договору не указан предмет договора, а также сроки выполнения работ, что в деле отсутствует часть договора, перечисленная в его п. 9.5. Взыскивая стоимость, указанных в представленных справках КС-2, КС-3 работ суды не выяснили, какой объем работ должен быть выполнен, а также выполнялись ли истцом работы, при приемке которых необходимы предварительные испытания, тогда как в справках перечислены работы по устройству вентиляции, кондиционированию, бесперебойному электропитанию и другие работы, надлежащее выполнение которых без соответствующей проверки установить затруднительно. Судами не проверено также выполнение истцом встречных обязательств по предоставлению надлежащей документации в полном объеме, а также не учтено, что сторонами была подписана дефектная ведомость и доказательства приемки работ после устранения недостатков в деле отсутствуют.

Решением суда от 12 декабря 2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. Произвести поворот исполнения решения, поскольку оно исполнено на сумму 12.694.268, 35 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без рассмотрения.

Представитель в судебном заседании пояснил, что договор между сторонами заключен. Работы приняты ответчиком на сумму 26.448.082, 54 руб. Фактически истцом были выполнены работ на сумму 12.619.670, 71 руб., из которых согласованы в смете на 10.557.320, 60 руб. Работы на 2.062.350, 14 руб. согласованы дополнительными соглашениями не были, но они были выполнены на основании писем ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Суд, принимая решение, исходил из того, что между сторонами 20 июня 2007 г. был заключен Договор подряда N 07/119Р, а также Дополнительное соглашение N 1 от 21 июня 2007 г. и Дополнительное соглашение N 2 от 09 июля 2007 г., в соответствии с условиями которых, истец принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные, монтажные, пусконаладочные работы и работы по внутренней отделке в арендуемых ответчиком помещениях здания по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 27, стр. 1., а ответчик обязался принять работы и оплатить их.

Вывод суда о заключенности указанного договора, апелляционный суд считает ошибочным.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы.

Согласно п. 2.1. Договора, сроки выполнения работ и отдельных их этапов определяются планом-графиком производства работ к соответствующему дополнительному соглашению.

Документальных доказательств наличия графиков работ в материалы дела не представлено.

В судебном заседании истец и ответчик пояснили, что графики работ отсутствуют.

В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из содержания абзаца первого ст. 190 ГК РФ, а также принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени необходимо точно указать календарную дату, от которой должен исчисляться период времени, с истечением которого закон или договор связывают наступление срока.

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени, началом течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило.

Таким образом, условиями договора не установлен момент, от которого должен исчисляться срок начала работ, в связи с чем договор является незаключенным.

К незаключенному договору, не могут быть заключены и дополнительные соглашения, потому апелляционный суд приходит к выводу, что между сторонами сложились только фактические отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

Из фактически сложившихся между истцом и ответчиком подрядных отношений, истцом были выполнены, а ответчиком приняты строительно-монтажные, монтажные, пусконаладочные работы и работы по внутренней отделке в арендуемых ответчиком помещениях здания по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 27, стр. 1 на сумму 26.448.082, 54 руб.

Письмами N 449, N 450 от 10.09.2008 года (т.1 л.д.89) истцом были направлены в адрес ответчика акты КС-2, справки о стоимости выполненных работ и материалов КС-3 о выполнении работ на сумму 12.619.670, 71 руб.

Письмами N 919 от 16.09.2008 года, N 663-с от 17.09.2008 года ответчик отказался от принятия работ и подписания актов, обосновав свой отказ неподтвержденностью объема выполненных работ, несогласованностью применяемых коэффициентов, отсутствия ведомости смонтированного оборудования, журналов производства и выполненных работ, актов окончания пуско-наладочных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив в совокупности письмо истца за N 533, направленное в адрес ответчика 22.10.2008 года в ответ на отказ в принятии работ, дефектную ведомость, отсутствие доказательств устранения указанных в ней недостатков в полном объеме, отсутствие результатов необходимы предварительных испытаний (акты освидетельствования скрытых работ, ведомости смонтированного оборудования и материалов , акты измерения сопротивления шлейфа линий сигнализации и др. предоставленные истцом документы (т.6 л.д.1-87) таковыми не являются), апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности отказа ответчика от подписания актов выполненных работ, а также об отсутствии доказательств выполнения истцом предъявленных к оплате работ.

Кроме того, оценив переписку сторон: письмо истца исх. N 776 от 17.12.2007 года, N 629 от 19.10.2007 года о направлении в адрес ответчика технической документации, , письмо ответчика N 222-с от 24.03.2008 года о возврате, акт о рассмотрении исполнительной документации от 21.03.2008 года, письмо истца N 127 от 17.03.2009 года (т.1 л.д.31), письмо ответчика от 29.07.2008 года (т.2 л.д. 110-112), журнал производства работ, на который истец сослался как на доказательства передачи документации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств передачи документации в адрес ответчика.

Таким образом, требования истца подлежат отклонению, решение - отмене.

В апелляционной жалобе ответчик ходатайствует о повороте исполнения решения от 16.03.2009 года в части взыскания с ООО "Систематика" 12.619.670, 74 руб.

Указанное ходатайство подлежит отклонению в связи с тем, что ответчик не предоставил надлежащих доказательств его исполнения. Ссылка на платежные поручения не принимается, поскольку сами платежные поручения в материалах дела отсутствуют.

Отказ в удовлетворении указанного ходатайства не препятствует повторному обращению.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2009 г. по делу N А40-64683/08-93-319 отменить.

В удовлетворении исковых требований ЗАО "РОКСА" к ООО "Систематика" о взыскании 12.619.670 руб. 74 коп. отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО "Систематика" о повороте исполнения решения от 16.03.2009 года в части взыскания 12.619.670, 74 руб. отказать.

Взыскать с ЗАО "РОКСА" в пользу ООО "Систематика" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе. В размере 1.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан