Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2010 г. N 09АП-12739/2010

г. Москва

Дело N А40-35277/09-35-189

"29" июня 2010 г.

N 09АП-12739/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2010

по делу N А40-35277/09-35-189, принятое судьёй Панфиловой Г.Е.,

по заявлению Иностранной организации "Дентон Уайлд САПТ (СНГ) Лимитед"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве

о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Хаменушко И.В. по дов. б/н от 07.09.2009, Аванесян А.Ю. по дов. б/н от 07.09.2009, Бармина А.Ф. по дов. N 77 НП 8318350 от 29.10.2009, Наволочной С.Б. по дов. N 77 НП 8655163 от 17.04.2009;

от заинтересованного лица - Филатикова И.А. по дов. N 05/48 от 11.11.2009,

УСТАНОВИЛ

Иностранная организация "Дентон Уайлд САПТ (СНГ) Лимитед" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве от 31.12.2008 N 6534 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2005-2006 годы в размере 1 184 471,69 руб. (п. 1 резолютивной части решения); начисления пеней в сумме 1 658 438,53 руб. (пункт 2 резолютивной части решения); уплаты недоимки по налогу на прибыль в общей сумме 5 992 358,43 руб., в том числе: за 2005 год в сумме 2 295 123,32 руб.; за 2006 год в сумме 3 627 235,11 руб. (пункт 3 резолютивной части решения); уплаты штрафов, указанных в пункте 1 решения (пункт 3.2. резолютивной части решения); уплаты пени, указанных в пункте 2 решения (пункт 3.3. резолютивной части решения); требования внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3.3 резолютивной части решения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.11.2009 указанные судебные акты отменены, и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что суды не дали оценки конкретным доказательствам, представленным для подтверждения факта несения расходов и цели расходов. Как указал суд кассационной инстанции, поскольку спор возник по поводу расходов, понесенных на территории Великобритании, в соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации суд должен был исследовать представленные заявителем для подтверждения факта несения затрат счета-проформы по субподрядным услугам (т. 2 л.д. 23, 24, 68, 69, 94, 95) и сделать вывод о том, между какими лицами и о чем они составлены; оформлены ли эти документы в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве. Также суд должен был исследовать содержание двустороннего документа от 31.01.2008 (т. 1 л.д. 92-98) и сделать вывод о том, подтверждает ли этот документ факт и размер задолженности компании по субподрядным услугам. Поскольку расходы должны быть понесены для целей постоянного представительства, суду нужно было исследовать счета компании и акты приема-передачи услуг, составленные между Московским представительством компании и ее клиентами (т. 2 л.д. 18-21, 53-66, 87-92).

Суд кассационной инстанции отметил, что в судебных актах отсутствуют указанные сведения, необходимые для правильного вывода о том, подтвержден ли факт расходов, понесенных на территории иностранного государства; не приведены мотивы, почему указанные документы не могут подтверждать факт несения расходов на территории Великобритании; отсутствует вывод о том, имеет ли значение факт неоплаты компанией услуг субподрядчиков для учета расходов при применяемом заявителем методе определения расходов по начислению (ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации); методика распределения расходов между головным офисом компании и ее представительствами судами не исследовалась; содержание счетов компании и актов приема-передачи услуг также не исследовалось и довод налогоплательщика о том, что услуга непосредственно оказывалась сотрудниками иностранных компаний-субподрядчиков, по которым нес расходы головной офис, не проверен. Между тем данное обстоятельство имеет значение для вывода о том, относится ли услуга субподрядчиков к целям деятельности Московского представительства

Указанная неполнота исследования доказательств, по мнению суда кассационной инстанции, могла привести к неправильному решению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции указал, что в ходе нового рассмотрения дела суду следует: исследовать содержание вышеуказанных документов; установить, между какими лицами и о чем они составлены; установить применяемый налогоплательщиком метод признания расходов в спорном периоде; на основании п. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложить заявителю представить дополнительные доказательства того, что представленные им для подтверждения факта несения расходов на территории иностранного государства документы оформлены в соответствии с обычаями делового оборота этого государства; что услуги непосредственно выполнены сотрудниками субподрядчиков; исследовать методику распределения расходов между головным офисом иностранной организации и Московским представительством. В зависимости от установленных обстоятельств сделать вывод о том, подтвержден ли факт несения компанией спорных расходов на территории иностранного государства и произведены ли эти расходы для целей Московского представительства.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы учел указания суда кассационной инстанции и решением от 24.03.2010 требования заявителя удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, указывая на то, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заявитель является предприятием Великобритании, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство. Заявитель оказывает юридические услуги.

Инспекция провела выездную налоговую проверку заявителя за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой приняла решение от 31.12.2008 N 6534 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 33-53), которым с заявителя взысканы недоимка по налогу на прибыль за 2005-2006 годы в общем размере 5 922 358,43 руб. и пени за неуплату налога на прибыль за 2005-2006 годы в размере 1 658 438,53 руб., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль за 2005-2006 годы в размере 1 184 471,69 руб.

Основанием для вынесения решения послужило то обстоятельство, что при исчислении налога на прибыль в указанных периодах налогоплательщик необоснованно, по мнению инспекции, уменьшал полученные доходы на сумму расходов, переданных в порядке п. 3 ст. 7 Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии от 15.02.1994 "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и прирост стоимости имущества" головным офисом, при отсутствии документов, подтверждающих факт несения затрат (актов приема-передачи оказанных юридических услуг, счетов на оплату юридических услуг и документов об оплате услуг). Также налоговый орган счел, что понесенные расходы являются экономически необоснованными, поскольку не связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции при новом рассмотрении дела принял судебный акт с учетом указаний Федерального арбитражного суда Московского округа, на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

Инспекция указывает, что расходы, понесенные иностранной организацией в 2005-2006 годах являются экономически необоснованными, поскольку не связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, а также фактически отсутствует документальное подтверждение несения затрат, что противоречит п. 4 ст. 307 и п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод инспекции правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 3 ст. 7 Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии от 15.02.1994 "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и прирост стоимости имущества" при определении прибыли постоянного представительства допускается вычет расходов, понесенных для целей постоянного представительства, включая разумное распределение управленческих и общеадминистративных расходов, понесенных для целей предприятия в целом как в Договаривающемся Государстве, где находится это постоянное представительство, или где бы то ни было.

Судом установлено, что в 2005-2006 годах налогоплательщик, являясь иностранной организацией, осуществлял деятельность по оказанию юридических услуг на территории Российской Федерации через свое постоянное представительство, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 7/5, стр. 2.

Как пояснил заявитель, для обеспечения высокого качества оказываемых на территории Российской Федерации юридических услуг налогоплательщик, по мере необходимости, привлекал к выполнению своих договорных обязательств на субподрядной основе ряд юридических фирм, входящих в группу Дентон Уайлд Сапт.

При этом решение о привлечении внешних юристов принималось по согласованию с клиентом компании в тех случаях, когда в связи с большим объемом услуг требовалось привлечение дополнительных юристов для работы по сделке клиента или необходимы услуги специалистов, обладающих специальными знаниями и опытом (главным образом в области иностранного права), которыми не располагают юристы компании.

Налогоплательщик в течение 2005-2006 годов приобрел для целей Московского представительства субподрядные услуги у следующих юридических компаний: "Дентон Уайлд Сапт ЛЛП" (Denton Wilde Sapte LLP) (далее также ДВС ЛЛП); "Дентон Саль Вэнсан"; "Дентон Уайлд Сапт СА Лимитед" ("ДВС СА"); "Дентон Уайлд Сапт Казахстан Лимитед" ("ДВС Казахстан").

Указанные компании являются самостоятельными юридическими лицами-налогоплательщиками, хотя и имеют схожие наименования, так как входят в группу Дентон Уайлд Сапт, что налоговым органом не оспаривается.

Общая стоимость приобретенных налогоплательщиком субподрядных услуг составила 24 676 493,45 руб. (в т.ч. за 2005 год - 9 563 013,82 руб., за 2006 год - 15 113 013,63 руб.).

Субподрядные услуги приобретались на территории Великобритании на основании субподрядных сделок, порядок заключения и исполнения которых регулировался английским правом, и выглядел следующим образом.

В том случае, когда при оказании юридических услуг своим клиентам компания нуждалась в помощи со стороны ДВС ЛЛП или иных юридических лиц, входящих в группу Дентон Уайлд Сапт и находящихся в собственности или контролируемых ДВС ЛЛП за пределами Российской Федерации, компания привлекала ДВС ЛЛП (или иные указанные юридические лица) к выполнению своих договорных обязательств в качестве субисполнителей и получала их услуги путем проведения телефонных переговоров, электронной или почтовой переписки.

При этом юристы ДВС ЛЛП (или юристы иных юридических лиц) фиксировали в электронной форме время, затраченное ими на предоставление компании соответствующих субподрядных услуг по сделке клиента компании; и в момент, когда компания выставляла своим клиентам счета, центральная электронная бухгалтерская система, используемая ДВС ЛЛП, компанией и иными указанными юридическими лицами, автоматически фиксировала: время, затраченное юристами ДВС ЛЛП и других юридических лиц на оказание компании субподрядных услуг, и стоимость этих субподрядных услуг (рассчитанных в соответствии с почасовыми ставками юристов и фактическим временем, затраченным этими юристами на предоставление услуг) в качестве задолженности, существующей у компании перед ДВС ЛЛП или иными указанными юридическими лицами.

Довод налогового органа о том, что фирмы-субподрядчики имели единую бухгалтерию, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и документально не подтвержден, поскольку центральная электронная бухгалтерская система используется только для унификации бухгалтерского учета у компаний, входящих в группу Дентон Уайлд Сапт.

Каждая из этих компаний группы Дентон Уайлд Сапт имеет свой идентификационный номер в системе и свой план счетов.

Компании являются юридически самостоятельными лицами, в связи с чем в соответствии с английским правом ведут самостоятельный (отдельный) бухгалтерский учет своих активов и обязательств.

Кроме того, письмом от 29.01.2010 (т. 20 л.д. 17-28) аудиторская компания Эрнст энд Янг ЛЛП подтверждает, что уполномочена проводить аудиторские проверки годовой финансовой отчетности таких самостоятельных юридических лиц как Дентон Уайлд Сапт ЛЛП и Дентон Уайлд Сапт (СНГ) Лимитед (заявитель).

Факт заключения и исполнения сделок на предоставление субподрядных услуг, а также общая стоимость приобретенных налогоплательщиком на территории Великобритании субподрядных услуг подтверждаются: распечатками межофисных счетов-проформ из центральной электронной бухгалтерской системы, которые адресованы налогоплательщику компаниями группы Дентон Уайлд Сапт, оказывавшими субподрядные услуги. В этих документах, составленных и подписанных от имени субисполнителей, содержатся сведения об оказанных ими услугах, причитающихся им суммах вознаграждений за оказанные субподрядные услуги, а также ссылки на счета, выставляемые компанией в адрес своих клиентов-заказчиков; расшифровками к каждому распечатанному счету-проформе с детализацией стоимости оказанных услуг и затраченного времени по специалистам, занятым на проекте (т. 9 л.д. 23 - т. 19 л.д. 106).

Указанные документы являются надлежащим доказательством, подтверждающим как факт заключения и исполнения субподрядных сделок, так и факт понесенного налогоплательщиком по этим сделкам расхода в целях налогового учета, что подтверждается: письмом специалиста в области английского права от 21.10.2009 (т. 8 л.д. 1-8), в котором указывается, что для целей английского законодательства для возникновения правовых обязательств на предоставление и оплату юридических услуг заключение письменного договора сторонами не обязательно, достаточно лишь наличие предложения и принятия такового, сделанного в устной форме (например, во время телефонного разговора) или в письменной форме (например, в электронном или в простом письме), или установленного в ходе предыдущих деловых отношений; письмом аудитора от 09.10.2009 (т. 8 л.д. 9-16), в котором специалист-аудитор подтверждает, что бухгалтерские записи, сделанные в централизованной электронной бухгалтерской системе, используемой компаниями группы Дентон Уайлд Сапт, и относящиеся к субподрядным услугам: соответствуют обычной деловой практике, сформировавшейся в Великобритании в ходе бухгалтерского учета сделок между юридическими лицами, принадлежащими к одной коммерческой группе, и подтверждают существование обязательств компании по оплате оказанных ей услуг; письменным разъяснением специалиста по английскому праву А.Д. Коллинса от 15.12.2009 относительно счетов-проформ (т. 8 л.д. 17-22), в которых указано, что составленные ДВС ЛЛП и ДВС СНГ (заявитель) счета-проформы с точки зрения английского законодательства подтверждают оказание услуг одной стороной другой стороне и существование задолженности у этой другой стороны (т.е. у налогоплательщика).

Инспекция ссылается на то, что А.Д. Коллинс является партнером компании "Дентон Уайлд Сапт ЛЛП" (материнской компании для налогоплательщика), в связи с чем к его разъяснениям относительно счетов-проформ следует относиться критически в силу субъективности и заинтересованности давшего данные разъяснения лица.

Коллинс А.Д. действительно является налоговым партнером компании "Дентон Уайлд Сапт ЛЛП", которая возглавляет группу юридических компаний Дентон Уайлд Сапт. Вместе с тем он не является совладельцем компании, поэтому не участвует в распределении прибыли "Дентон Уайлд Сапт ЛЛП".

Кроме того, правильность и объективность его разъяснений подтверждается письмом от 20.01.2010 независимого иностранного специалиста - А.Н. Виллиамса (директора компании Консалтанс ЛЛП), который по роду своей деятельности не связан с группой Дентон Уайлд Сапт (т. 19 л.д. 136-148). В письме отмечается правильность пояснений А.Д. Коллинса о том, что счета-проформы с точки зрения английского законодательства подтверждают оказание одним лицом другому услуг и возникновение задолженности у этого другого лица.

Налоговый орган, ссылаясь на ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации (обычаи делового оборота), утверждает, что из представленных налогоплательщиком писем специалистов по английскому праву и письма аудитора не следует, что в законодательстве Великобритании аналогичное оформление спорных расходов осуществляется всеми субъектами английского права.

Однако в письме специалиста по английскому праву от 21.10.2009 отмечается, что практика вступления в договор на основе устных договоренностей является стандартной в Англии и обычно используется в своей работе международными юридическими фирмами.

В письме аудитора от 09.10.2009 также отмечено, что бухгалтерские записи в централизованной электронной системе (т.е. электронные документы) соответствуют обычной деловой практике, сформировавшейся в Великобритании в ходе бухгалтерского учета сделок между юридическими лицами, принадлежащими к одной коммерческой группе.

В письме специалиста относительно оформления счетов-проформ указано, что данный документ подтверждает факт оказания услуг и возникновения обязательств у одной из сторон с точки зрения английского законодательства.

Таким образом, представленные налогоплательщиком доказательства подтверждают в своей совокупности тот факт, что подтверждающие понесенный налогоплательщиком на территории Великобритании расход документы, в том числе документы, оформленные на электронном носителе, оформлены в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве (ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, довод инспекции о несоответствии документов, подтверждающих расходы головного офиса налогоплательщика, нормам законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете, не имеет значения для правильного рассмотрения дела, поскольку, как указывалось выше, субподрядные сделки заключались и исполнялись на территории Великобритании, поэтому требование об оформлении подтверждающих понесенный по этим сделкам расход документов в соответствии с российским законодательством в данном случае неприменимо.

Данные документы на основании ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть оформлены в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми на территории Великобритании.

Налоговый орган доказательств, свидетельствующих о том, что представленные налогоплательщиком документы оформлены с нарушением английского законодательства или обычаев делового оборота, применяемыми на территории Великобритании, в порядке ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Следовательно, оснований сомневаться в достоверности и надлежащем оформлении представленных налогоплательщиком документов у суда не имеется.

Более того, помимо перечисленных выше документов для подтверждения факта и размера понесенного по субподрядным сделкам расхода налогоплательщик дополнительно представил документы, косвенно подтверждающие данный расход, а именно: двусторонний документ от 31.10.2008 (т. 1 л.д. 92-93), фиксирующий факт и размер задолженности налогоплательщика по оплате субподрядных услуг, приобретенных в 2005-2006 годах у компаний группы Дентон Уайлд Сапт. Данный документ составлен сторонами в целях подтверждения обязательств компании по субподрядным сделкам, что дополнительно подтверждается письмом партнера Дентон Уайлд Сапт ЛЛП от 07.12.2009 (т. 8 л.д. 23-30), из содержания которого и сформулированного предмета договора усматривается, что данный документ не является сделкой по оказанию юридических услуг, как ошибочно указывает налоговый орган; приложения к данному Соглашению с указанием Перечня проектов, по которым приобретались субподрядные услуги, и стоимости этих услуг (т. 1 л.д. 94-98); счета, выставленные налогоплательщиком клиентам-заказчикам на оплату оказанных через Московское представительство юридических услуг; акты приема-передачи услуг, оказанных налогоплательщиком через Московское представительство, либо документы, свидетельствующие об оплате услуг клиентами-заказчиками (когда акты не оформлялись).

Судом установлено, что в счетах-проформах, счетах, выставленных компанией клиентам-заказчикам на оплату оказанных через Московское представительство юридических услуг, а также в актах приема-передачи услуг, указаны имена и фамилии сотрудников группы компаний Дентон Уайлд Сапт, привлеченных на субподрядной основе, и таким образом можно установить взаимосвязь приобретаемых субподрядных услуг (осуществленных расходов) с деятельностью Московского представительства компании по сделкам ее клиентов.

Приобретенные налогоплательщиком субподрядные услуги непосредственно выполняли сотрудники фирм-субподрядчиков, что подтверждается списком сотрудников налогоплательщика в период 2005-2006 годов (оформлено в виде письма от 07.12.2009 за подписью директора компании - т. 8 л.д. 31-38); письмами фирм-субподрядчиков, подтверждающих факт того, что указанные исполнители являлись их сотрудниками (т. 8 л.д. 39-67); письменными свидетельствами ряда сотрудников Дентон Уайлд Сапт ЛЛП, подтверждающими факт своего участия в оказании субподрядных услуг по сделкам клиентов компании (т. 8 л.д. 68-95).

Данные документы, как правильно указал суд первой инстанции, помимо того, что подтверждают взаимосвязь приобретаемых субподрядных услуг (осуществленных расходов) с деятельностью Московского представительства компании, также подтверждают реальность этих услуг и связанных с ними расходов.

При этом налоговый орган не подвергал сомнению необходимость приобретения субподрядных услуг.

Довод налогового органа о том, что у налогоплательщика отсутствуют документы, указывающие на наличие либо отсутствие необходимого управленческого или технического персонала для осуществления спорных операций, опровергается указанными списками сотрудников компании за 2005-2006 годы (всего в компании в спорный период работало 33 юриста) и задействованных для проектов компании сотрудников организаций, привлеченных на субподрядной основе.

Ссылка инспекции на аффилированность компаний группы Дентон Уайлд Сапт как на обстоятельство, свидетельствующее о получении компанией необоснованной налоговой выгоды, не может быть принята во внимание при наличии доказательств реальности спорных субподрядных услуг и их взаимосвязи с деятельностью Московского представительства, направленной на получение прибыли.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно абз. 4 п. 5 Методических рекомендаций по применению отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, касающихся особенностей налогообложения прибыли (доходов) иностранных организаций, утв. Приказом МНС России от 28.03.2003 N БГ-3-23/150, Методика распределения расходов между головным офисом и представительствами необходима в случае признания представительством в целях налогообложения доли косвенных расходов, понесенных головным офисом по всем представительствам, расположенным в разных государствах.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, спорные расходы являются прямыми расходами, понесенными компанией для целей Московского представительства, которое является единственным представительством компании, что подтверждается письмом головного офиса компании от 07.12.2009 (т. 8 л.д. 31-38).

Поскольку налогоплательщик имеет только одно обособленное подразделение -представительство в г. Москве, и все его расходы понесены для целей данного обособленного подразделения, то составлять методику распределения расходов не требуется.

Судом установлено, что спорные расходы переданы компанией своему Московскому представительству для налогового учета по актам приема-передачи расходов и приложений к ним (т. 1 л.д. 99, 104, 105, 110, 111, 116, 117, 123, 124, 131, 132, 138, 139, 147, 148; т. 2 л.д. 5, 6, 12, 25, 31, 70 78).

Налогоплательщик ведет учет доходов и расходов по методу начисления, что подтверждается налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 2005 и 2006 годы (раздел 3 строка 190) (т. 9 л.д. 1-22).

Следовательно, в силу ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации для учета спорного расхода представления документов о фактической оплате приобретенных субподрядных услуг не требуется.

Вместе с тем налогоплательщик представил в материалы дела банковские выписки и платежные поручения, свидетельствующие об оплате спорных расходов (т. 20 л.д. 29-52).

Довод инспекции о том, что головным офисом передаются исключительно понесенные расходы, которыми, по мнению инспекции, могут быть только оплаченные затраты, является ошибочным и не соответствует ст.ст. 252, 272 и 273 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, понятия "понесенные расходы" в указанной международной конвенции нет, поэтому для трактовки данного понятия необходимо использовать нормы российского законодательства.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом в силу ст.ст. 272 и 273 Налогового кодекса Российской Федерации данные расходы могут быть признаны по начислению (как признаются у налогоплательщика) или по оплате.

Таким образом, под "понесенными расходами" понимаются, в том числе и начисленные (не оплаченные) затраты.

При таких обстоятельствах доводы инспекции не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2010 по делу N А40-35277/09-35-189 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько