Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2009 г. N 09АП-25024/2009

Город Москва

N 09АП-25024/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей П.В. Румянцева, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2009

о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-135797/09-116-788, принятое судьей А.П. Терехиной,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стальконструкция - 1"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве

о признании недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Непушкина А.А. по дов. N П-10 от 07.12.2009

от заинтересованного лица - Дроздова И. А. по дов. N б/н от 17.11.2009

УСТАНОВИЛ

ООО "Стальконструкция-1" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган инспекция) о признании недействительным решения МИФНС России N 45 по г. Москве о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 08-14/62 от 31.07.2009 г. Обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения МИФНС России N 45 по г. Москве N 08-14/62 от 31.07.2009 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 19.10.2009 г. суд удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер. Суд приостановил действие оспариваемого решения налогового органа до рассмотрения спора по существу, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения и причинить заявителю значительный ущерб.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что обществом не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для принятия обеспечительных мер.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку обеспечительные меры были приняты судом правомерно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения заявителю значительного ущерба.

С учетом содержания ч. 2 ст. 90 АПК РФ в определении должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя, и соответственно, заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта.

В соответствии с п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, поскольку заявитель доказал и документально подтвердил необходимость принятия обеспечительных мер, исходя из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб. Взыскание налоговым органом в бесспорном порядке суммы налоговых санкций и налогов в размере 45 934 862, 07 рублей может негативно отразиться на его финансово-хозяйственной деятельности, привести к невозможности исполнения своих обязательств перед третьими лицами, выплате заработной платы, что в свою очередь приведет к причинению значительного ущерба заявителю.

Налоговым органом в адрес заявителя выставлено требование N 228 об уплате налога, пени, штрафа на основании оспариваемого решения.

В обоснование своего ходатайства общество указывает на то, что активы ООО "Стальконструкция-1" формируются за счет денежных средств получаемых по договорам подряда от заказчиков за оказание услуг по строительству различных объектов. Схема использования денежных средств одинакова для всех объектов, возводимых обществом по договорам подряда. Это получение от заказчика предварительной оплаты для заказа металлоконструкции, внесения предоплаты подрядчикам по выполнению строительных работ, выплата заработной платы сотрудникам организации в период строительства объекта. После приема объекта производится полная оплата оказанных услуг.

Согласно представленной бухгалтерской отчетности общества за полугодие 2009 года выручка составила 62 739 000 руб.

При вынесении обжалуемого определения судом обоснованно принято во внимание то, что взыскание с заявителя спорной суммы может привести к неисполнению обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, парализует значительный сектор хозяйственной деятельности общества, т.е. может причинить заявителю значительный ущерб.

Проанализировав представленные в деле доказательства, в т.ч. бухгалтерские балансы общества на 01.07.2009 г., отчеты о прибылях и убытках за 2008 год, за три месяца 2009 г., за 1 полугодие 2009 года, расшифровки отдельных прибылей и убытков, выписки из лицевого счета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу и причинить заявителю значительный ущерб.

Следует признать обоснованным вывод суда о том, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 " О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Суд апелляционной инстанции считает, что временное приостановление действия оспариваемого акта налогового органа не привело к возникновению негативных последствий для бюджета, а принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и обеспечивают защиту его имущественных интересов, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Представленным доказательствам была дана правильная правовая оценка судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для ее удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2009 по делу N А40-135797/09-116-788 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.Окулова

Судьи

Л.Г.Яковлева П.В.Румянцев