Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2010 г. N 09АП-26603/2009

город Москва

N 09АП-26603/2009-ГК

Дело N А40-84353/08-27-797

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Лаврецкой Н.В.

Судей Левченко Н.И., Птанской Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Яна Топола на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2009 г. по делу N А40-84353/08-27-797,

принятое судьей Хатыповой Р.А.

по иску ИП Яна Топола к ООО ПО "ТОПОЛ-ЭКО" (ОГРН 102773000151), ООО ПО "ТОПОЛ-ЭКО" (ОГРН 1077746147093) при участии:

от истца -Смирнов А.Б. по дов. от 16.07.2008

от ООО ПО "ТОПОЛ-ЭКО" (ОГРН 1077746147093)-Гунькин В.Е. по дов. от 12.08.2009

от ответчика- ООО ПО "ТОПОЛ-ЭКО", Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам- не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился индивидуальный предприниматель Ян Топол с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ТОПОЛ-ЭКО" (ОГРН 1027733000151), обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ТОПОЛ - ЭКО" (ОГРН 1077746147093) о признании недействительным зарегистрированного 11.03.08 в Роспатенте договора от 08.01.08 N РД0033630 об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству N 249029,заключенного между ООО ПО "ТОПОЛ-ЭКО" (место нахождения: г.Москва, ул.Свободы, д.16; ИНН/КПП 7733135499/773301001, ОГРН 1027733000151) и ООО ПО "ТОПОЛ -ЭКО" (место нахождения: г.Москва, ул.Бибиревская, д. 10, к.1; ИНН/КПП 7715632314/7712501001, ОГРН 1077746147093).

Решением суда от 16.10.2009 в удовлетворении иска было отказано.

Индивидуальный предприниматель Ян Топол, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, ссылаясь на то, что оспариваемый договор направлен на нарушение прав кредиторов основного общества и на уменьшение конкурсной массы основного общества в связи отчуждением его имущества (имущественных прав) по заведомо заниженной цене другому обществу.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО ПО "ТОПОЛ-ЭКО" (ОГРН 1077746147093) в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

ООО ПО "ТОПОЛ-ЭКО" (ОГРН 102773000151), третье лицо, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, в нем не участвовали.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что товарный знак со словесным элементом "ТОПОЛ-ЭКО" был зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 18.06.2003 года за N 249029 на имя ООО ПО "ТОПОЛ-ЭКО" (место нахождения: г.Москва, ул.Свободы, д.16; ИНН/КПП 7733135499/773301001, ОГРН 1027733000151) в отношении услуг 11, 35 классов МКТУ.

Договором об отчуждении исключительного права на товарный знак от 08.01.08, заключенным между ООО ПО "ТОПОЛ-ЭКО" (ОГРН 1027733000151) и ООО ПО "ТОПОЛ - ЭКО" (ОГРН 1077746147093), правообладатель (ООО ПО "ТОПОЛ-ЭКО" ОГРН (27733ОО0151) передал приобретателю (ООО ПО ТОПОЛ - ЭКО" ОГРН 1077746147093) исключительное право на товарный знак по свидетельству N 249029 (с приоритетом от 06 сентября 2002 года} в отношении всех товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак, в полном объеме(л.д. 106-107, том. 1)..

Дополнительным соглашением N 1 от 19.02.2008 к договору от 08.01.2008 об отчуждении прав на товарный знак по свидетельству N 249029 стороны увеличили сумму договора, которая составила 52 000,0руб. Данное соглашение было зарегистрировано в Роспатенте 23.07.2008 (л.д. 57. том. 1).

Основание для внесения изменений послужила проведенная ООО ПО "ТОПОЛ-ЭКО" оценка рыночной стоимости уступаемого исключительного права использования интеллектуальной собственности товарного знака (знака обслуживания) N 249029. Согласно отчету N 08-02-10/010 от 15.02. 2008, рыночная стоимость исключительного права составила 45 500 рублей (л.д. 14-63. том. 2).

Обращаясь с иском, предприниматель Ян Топол, являясь конкурсным кредитором ООО ПО "ТОПОЛ-ЭКО" (ОГРН 1027733000151), ссылается на то, что оспариваемый договор не соответствует требованиям закона о недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), поскольку данный договор направлен на нарушение прав кредиторов основного общества и на уменьшение конкурсной массы основного общества в связи отчуждением его имущества (имущественных прав} по заведомо заниженной цене другому обществу.

Временным управляющим ООО ПО "ТОПОЛ-ЭКО" (ОГРН 1027733000151) также была проведена оценка рыночной стоимости уступаемого исключительного права использования интеллектуальной собственности товарного знака (знака обслуживания) N 249029, которая, и согласно отчету N N110И/08 от 25.07.2008 составила 30 000 рублей (т.3, л.д.1-55).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что исключительное право на использование товарного знака в соответствии с условиями договора от 08.01.2008 и дополнительного соглашения от 19.02.2008, зарегистрированного в Роспатенте 23.07.2008, было отчуждено за 52 000 руб., что значительно превышает его рыночную стоимость.

Факт оплаты по договору от 08.01.2008 подтверждается выпиской из лицевого счета (т.4. л.д. 13), платежным поручением N 690 от 09.10.2008 г. на сумму 44 000 рублей (т.4. л.д. 14).

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Возможность предъявления иска кредитором должника определена статьей 103 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве).

Согласно указанной статье сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Из материалов дела не усматривается, что оспариваемая сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение ООО ПО "ТОПОЛ-ЭКО" (ОГРН 1 ОГРН 1077746147093) перед кредиторами ООО ПО "ТОПОЛ-ЭКО" (ОГРН 1027733000151). Отчуждение исключительного права на товарный знак за 52 000 рублей, что превышает рыночную стоимость товарного знака, не влечет убыточности для ООО ПО ТОПОЛ-ЭКО".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость, по которой исключительное право было отчуждено, не нарушает прав истца как кредитора ООО ПО "ТОПОЛ-ЭКО" и не влечет неблагоприятных последствий и убыточности по сделке об отчуждении исключительного права на использование интеллектуальной собственности товарного знака N 249029 для самого общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие, что стороны при заключении договора отчуждения исключительного права злоупотребили гражданскими правами, преследовали цели, направленные на нарушение прав кредиторов ООО ПО "ТОПОЛ-ЭКО" (ОГРН 1027733000151}, путем отчуждения имущества по заведомо заниженной цене.

На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2009 г. по делу N А40-84353/08-27-797 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Птанская