Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2010 г. N 09АП-3538/2010

г. Москва

N 09АП-3538/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей Н.В.Дегтяревой, П.А. Порывкина

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Гатаповой Ю.Б.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ-6"

На решение от 15.12.2009г. по делу А40-116787/09-98-807 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Котельникова Д.В.

по иску ООО "СМУ-6"

к ООО "Компромисс"

о взыскании 3.958.054 руб. 95 коп.

При участии:

Истца: Ведекина И.В. дов. от 25.12.2009г.

Ответчика: Полетко А.М. дов. от 11.12.2009г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Строительно-монтажное управление - 6" с исковым заявлением ( с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Компромисс" задолженности по Контракту на подряд от 23.08.2007г. N 07-08-04 (с учетом Соглашения от 29.01.2009г. о замене стороны в Контракте на подряд N 07-08-04 от 23.08.2007г.) в размере 3.958.054 руб. 95 коп.

Решением суда от 15.12.2009г. взыскана с ООО "Компромисс" в пользу ООО "Строительно-монтажное управление - 6" задолженность в размере 286.154 руб. 86 коп. по Контракту на подряд от 23.08.2007 N 07-08-04, 15.641 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2.335 руб. 68 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Истец - ООО "СМУ-6" оспаривает законность решения, как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "Компромисс" 3.410.298 руб. 98 коп. - не отработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219.964 руб. 28 коп. и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.

Как указывает заявитель жалобы, суд первой инстанции в нарушение п.6 ст. 71 АПК РФ посчитал доказанным факт выполнения ответчиком работ на сумму 4.071.990 руб. 49 коп., подтвержденный только нотариальными копиями документов, которые не могут служить достаточными и надлежащими доказательствами, если утрачен или не передан в суд его оригинал.

Представитель истца в судебное заседания явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "СМУ-6" (заказчик) и ЗАО "Компромисс" (подрядчик) был заключен Контракт на подряд N 07-08-04 от 23.08.2007г. с учетом Дополнительного соглашения от 26.09.2007г., согласно которому подрядчик обязывался изготовить и осуществить монтаж декоративных элементов на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Алабяна, 13а.

В соответствии с п. 2.1 договора согласованная стоимость работ составляет 14.245.968,30 руб..

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями договора истцом в адрес ЗАО "Компромисс" было перечислено платежными поручениями N 972 от 19.10.2007г. - 4.000.000 руб. и N 804 от 01.12.2008г. - 2.000.000 руб.

ЗАО "Компромисс" были выполнены работы на сумму 3.389.701 руб. 03 коп., что подтверждается Справкой по форме КС-3 (т.1 л.д.19) и Актом по форме КС-2 от 31.10.2008 (т.1 л.д.20-21).

В ходе выполнения ЗАО "Компромисс" работ истцом были оказаны подрядчику услуги механизмов, о чем был составлен Акт за декабрь 2008 года на сумму 150.566 руб. 82 коп. (т.1 л.д.22), а также Акт об оказании услуг генподряда от 31.10.2008г. на сумму 135.588 руб. 04 коп. (т.1 л.д.23).

В дальнейшем между ООО "СМУ-6", ЗАО "Компромисс" и ООО "Компромисс" было заключено 29.01.2009г. Соглашение о замене стороны в Контракте на подряд N 07-08-04 от 23.08.2007г., согласно которому ЗАО "Компромисс" по согласованию с ООО "СМУ-6" передало, а ООО "Компромисс" приняло на себя обязанность по исполнению условий Контракта на подряд N 07-08-04 от 23.08.2007г. в качестве подрядчика. В указанном Соглашении была зафиксирована задолженность ЗАО "Компромисс" перед ООО "СМУ-6", передаваемая ООО "Компромисс", в размере 135.588 руб. 04 коп. услуг генподряда и 150.566 руб. 82 коп. услуг механизмов, а также 2.610.298 руб. 98 коп. - остаток неосвоенных денежных средств (предоплата).

В дальнейшем истец в адрес ответчика (ООО "Компромисс") дополнительно перечислил 800.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 80 от 13.02.2009г.

Как следует из Акта выполненных работ по форме КС-2 от 10.02.2009г. и Справки по форме КС-3 от 10.02.2009г. ответчиком за период с 29.01.2009г. по 10.02.2009г. было выполнено, а истцом принято работ на сумму 4.071.990 руб. 49 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обязательство ответчика по выполнению работ на сумму неотработанного аванса прекращено исполнением, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В дальнейшем истцом в связи с неисполнением обязанностей по договору подряда в адрес ответчика 20.05.2009г. было направлено Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как правомерно указано судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате услуг Генподряда и услуг механизмов в общем размере 286.154 руб. 86 коп., а также не заявлено в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 410 ГК РФ о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований, в связи с чем требования истца в части взыскания указанной задолженности подлежат удовлетворению.

Также, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования на дату обращения в суд - 10,75% годовых в размере 15.641 руб. 42 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как правомерно указано судом первой инстанции, факт принятия истцом работ по указанному в апелляционной жалобе акту подтверждается подписью представителя истца и оттиском печати. Обстоятельство представления указанных актов в копиях не умаляет доказательственную силу представленных актов, поскольку их верность удостоверена нотариально 12.03.2009г. в порядке Главы XIII Основ законодательства о нотариате, и указанные документы представлены в соответствии со ст.ст.65, 75 АПК РФ.

Доказательств того, что акт и справка подписаны неуполномоченным лицом, заявителем жалобы не представлено. Ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы подателем жалобы не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 270, п. 2 ст. 150, 151 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2009 г. по делу N А40-116787/09-98-807 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СМУ-6" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Н.В.Дегтярева П.А.Порывкин