Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2010 г. N 09АП-5266/2010

г. Москва

Дело N А40-51127/09-20-308

N 09АП-5266/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафроновой М.С.

судей Яковлевой Л.Г., Румянцева П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Испанский дом"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2010

по делу N А40-51127/09-20-308, принятое судьей Бедрацкой А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Испанский дом"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве

о признании недействительным решения от 18.02.2009 N 12-10/5449 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Цапкова В.Е. по дов. N 25 от 01.03.2009;

от заинтересованного лица - Лунева А.М. по дов. N 05-24/89804 от 15.12.2009,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Испанский дом" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 18.02.2009 N 12-10/5449 "О привлечении ООО "Испанский дом" к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п. 1 резолютивной части решения, касающегося привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль в размере 1 648 308 руб., по НДС в размере 1 238 330 руб.; в части п. 2 резолютивной части решения, касающегося уплаты пени по налогу на прибыль в размере 1 468 405 руб., по НДС в размере 1 341 148 руб.; в части п. 3 резолютивной части решения, касающегося требования об уплате недоимки по налогу на прибыль в размере 8 241 539 руб., НДС в размере 6 191 650 руб.; в части п. 4 резолютивной части решения, касающегося предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2010 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований

Не согласившись с принятым решением, ООО "Испанский дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогоплательщика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель инспекции заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, в период с 21.10.2008 по 19.12.2008 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 31.12.2008 N 08-083 и вынесено решение от 18.02.2009 N 12-10/5449 "О привлечении ООО "Испанский дом" к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым заявителю начислены налоги в сумме 14 483 499 руб., пени в размере 2 816 410 руб., штрафы в размере 2 896 700 руб., всего в общей сумме 20 196 609 руб.

Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужили выводы инспекции о несоответствии представленных обществом документов требованиям ст.ст. 169-172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган ссылается на недобросовестность налогоплательщика и направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана правильная оценка, а также обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения оспариваемого решения.

Доводы общества, изложенные в апелляционной инстанции, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основаниями для доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость явились обстоятельства, касающиеся контрагентов заявителя - ООО "Фаргаст", ООО "Гларус", ООО "Скайлайн".

Согласно протоколу опроса от 11.12.2008 в качестве свидетеля, произведенного налоговым органом в порядке, установленном ст.ст. 82, 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации, Коновалова Светлана Викторовна, числящаяся согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также представленным документам (договорам, счетам-фактурам, актам и др.), руководителем ООО "Фаргаст" ИНН 7709677194, пояснила, что руководителем ООО "Фаргаст", а также ряда других организаций, зарегистрированных на ее имя, не являлась, никаких документов от лица ООО "Фаргаст" не подписывала, кем фактически осуществлялась регистрация, и по какому адресу регистрировалось ООО "Фаргаст", не знает, финансовые документы, в том числе банковские карточки от лица ООО "Фаргаст" не подписывала, доверенностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности не выдавала, кто отдавал приказы, распоряжения, подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность в ООО "Фаргаст", а также, каким видом деятельности занималось общество, не знает. В 2005-2006 годах работала в должности от сотрудника до заместителя директора ООО "Русагрохолдинг".

Кроме того, подписи сделанные на первичных учетных документах и подписи в протоколе опроса визуально значительно различаются.

Судом первой инстанции направлялось судебное поручение в Арбитражный суд Ростовской области о допросе свидетеля Коноваловой С.В., судебное поручение не исполнено ввиду неявки свидетеля в судебное заседание.

Согласно банковской выписке ООО "Фаргаст" по расчетному счету, открытому в ЗАО КБ "РЭБ", операции по счету носят неоднородный характер, отсутствует основной вид деятельности; общехозяйственные расходы, которые могли бы свидетельствовать о фактическом ведении производственно-хозяйственной деятельности (аренда, зарплата, коммунальные расходы), ООО "Фаргаст" не осуществляло, доходы, полученные от ООО "Испанский дом" в декларации за третий, четвертый кварталы 2006 года и за первый квартал 2007 года, не заявлены, следовательно, ООО "Фаргаст" налогов от реализации товаров в адрес ООО "Испанский дом" в бюджет не уплачивало.

Кроме того, при сравнении оборотов по расчетному счету (расширенная выписка банка КБ "РЭБ", полученная в ходе проведения мероприятий налогового контроля) ООО "Фаргаст" за 2006 и 2007 годы с оборотами, заявленными в налоговой отчетности за 2006 и 2007 годы, установлено, что фактически налоговый и бухгалтерский учет в организации не осуществлялся, а в налоговой отчетности не отражалась реальная экономическая выгода, а именно: обороты в соответствии с банковской выпиской за период с 07.08.2006 по 18.12.2006 составили 959 161 474,20 руб., а оборот согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль за 2006 и 2007 годы составил 1 935 405 руб.

В ходе анализа бухгалтерской и налоговой отчетности вышеуказанной организации установлено, что отражение оборотов по реализации товаров в декларации по налогу на прибыль и в декларациях по НДС носят формальный характер, а именно в налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2006 год доходы от реализации составляют 958 141 руб., а затраты, отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль, фактически равны доходной части и составляют 942 292 руб., суммы вычетов "входного" НДС также практически равны сумме реализации, а именно: за 9 месяцев 2006 года сумма НДС от реализации составляет 87 559 руб., сумма "входного НДС" составляет 85 424 руб., за 2006 год сумма НДС от реализации составляет 84 906 руб., сумма "входного НДС" составляет 80 108 руб., что минимизирует поступление налога на прибыль и НДС в бюджет.

Таким образом, создание данной организации не направлено на осуществление реальной экономической деятельности и развитие организации (о чем свидетельствует отсутствие основных средств и запасов товарно-материальных ценностей - данные бухгалтерского баланса ООО "Фаргаст" за 2006 год, первое полугодие 2007 года), следственно, бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась формально без осуществления реальной экономической деятельности.

Следовательно, с учетом отсутствия в ООО "Фаргаст" работающего персонала, основных средств, расходов, связанных с производственно-хозяйственной деятельностью, которые могли бы свидетельствовать о фактическом ведении организацией деятельности, а также документальным неподтверждением понесенных расходов достоверными документами, не подтверждается поставка электротехнических товаров в адрес ООО "Испанский дом".

Согласно протоколу опроса от 11.12.2008 в качестве свидетеля, произведенного налоговым органом в порядке, установленном ст.ст. 82, 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации, Суворов Александр Владимирович, числящийся согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также представленным документам (договорам, счетам-фактурам, актам и др.), руководителем и учредителем ООО "Гларус" ИНН 7705724460, пояснил, что зарегистрировал данную фирму за денежное вознаграждение, в деятельности ООО "Гларус" не участвовал, чем занимается данная организация не знает, долю в уставной капитал ООО "Гларус" не вносил, доверенности для осуществления финансово-хозяйственной деятельности не выдавал, руководителем ООО "Гларус", а также ряда других организаций, зарегистрированных на его имя, не являлся, никаких документов от лица ООО "Гларус", а также банковские карточки не подписывал, на должность генеральных директоров ООО "Гларус" никого не назначал. В 2006 году нигде не работал.

При этом подписи Суворова А.В., сделанные на первичных учетных документах, и подписи в протоколе опроса визуально значительно различаются, учитывая, что при проведении опроса личность свидетеля была установлена.

Также Суворов А.В. допрошен в качестве свидетеля судом первой инстанции, который подтвердил данные налоговому органу показания, сообщил суду, что руководителем и учредителем организации не являлся, документы от имени ООО "Гларус" не подписывал. Показания свидетеля Суворова А.В. отражены в протоколе судебного заседания.

Кроме того, согласно материалам встречной проверки ООО "Гларус" последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность представило за 9 месяцев 2006 года, в представленной за третий квартал 2006 года налоговой отчетности по НДС, реализация товаров составила 614 784 руб., за четвертый квартал 2006 года декларация по НДС не представлена, в то время как, только от ООО "Испанский дом" в адрес ООО "Гларус" в третьем и четвертом кварталах 2006 года поступила оплата товара в размере 3 743 035,80 руб. в том числе: третий квартал 2006 года - 1 763 453,17 руб., четвертый квартал 2006 года - 1 979 582,63 руб.; показатели отчетности за третий квартал 2006 года по сравнению с фактической суммой дохода занижены в два раза (следовательно, ООО "Гларус" налогов от реализации товаров в адрес ООО "Испанский дом" в бюджет не уплачивало); имеет 4 признака фирмы однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель; вынесены решения о приостановлении операций по банковским счетам от 28.11.2006 N 16678, N 16680, N 16681.

Согласно банковской выписке ООО "Гларус" по расчетному счету, открытому в ЗАО КБ "РЭБ", операции по счету носят неоднородный характер, отсутствует основной вид деятельности; в 2006 году и первом квартале 2007 года (в период осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем) расходы за транспортные услуги не производились.

Кроме того, транспортный раздел в товарных накладных не заполнен, что свидетельствует об отсутствии возможности налогового органа исследовать вопрос реальности поставки спорного товара.

При сравнении оборотов по расчетному счету (расширенная выписка банка КБ "РЭБ", полученная в ходе проведения мероприятий налогового контроля) ООО "Гларус" за 2006 год с оборотами, заявленными в налоговой отчетности за 2006 год, установлено, что фактически налоговый и бухгалтерский учет в организации не осуществлялся, а в налоговой отчетности не отражалась реальная экономическая выгода, а именно: оборот согласно выписки банка за период с 06.07.2006 по 25.12.2006 составил 1 760 716 479,06 руб., в соответствии с налоговыми декларациями по налогу на прибыль оборот в 2006 году составил 614 784 руб.

В ходе анализа бухгалтерской и налоговой отчетности вышеуказанной организации установлено, что отражение оборотов по реализации товаров в декларации по налогу на прибыль и в декларациях по НДС носят формальный характер, а именно: в налоговой декларации по налогу на прибыль за полугодие 2006 года доход от реализации не отражался, за 9 месяцев 2006 года составил 614 784 руб., затраты, отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль, фактически равны доходной части, а именно за 9 месяцев 2006 года расходы составили 605 322 руб., сумма вычетов "входного" НДС также практически равны сумме реализации, а именно: сумма "входного" НДС за третий квартал 2006 года составляет 105 392 руб., сумма НДС от реализации за третий квартал 2006 года составляет 110 661 руб., что минимизирует поступление налога на прибыль и НДС в бюджет. Декларация по НДС за второй квартал 2006 года представлена "нулевая". Декларация по ЕСН за второй квартал 2006 года представлена "нулевая", в соответствии с декларацией по ЕСН за третий квартал 2006 года размер заработной платы составил 5 000 руб.

Таким образом, создание данной организации не направлено на осуществление реальной экономической деятельности и развитие организации (о чем свидетельствует отсутствие основных средств и запасов товарно-материальных ценностей - данные бухгалтерского баланса ООО "Гларус" за первое полугодие 2006 года), следственно, бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась формально без осуществления реальной экономической деятельности.

Следовательно, с учетом отсутствия в ООО "Гларус" работающего персонала, основных средств, расходов, связанных с производственно-хозяйственной деятельностью, которые могли бы свидетельствовать о фактическом ведении организацией деятельности, а также документальным неподтверждением понесенных расходов достоверными документами, не подтверждается поставка электротехнических товаров в адрес ООО "Испанский дом".

Согласно протоколу опроса от 11.12.2008 в качестве свидетеля, произведенного налоговым органом в порядке, установленном ст.ст. 82, 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации, Журавлева Мария Борисовна, числящаяся согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также представленным документам (договорам, счетам-фактурам, актам и др.), руководителем ООО "Скайлайн" ИНН 7702633871, пояснила, что руководителем ООО "Скайлайн", а также ряда других организаций, зарегистрированных на ее имя, не являлась, документы представленные Журавлевой М.Б. на обозрение не подписывала, какие-либо документы от лица ООО "Скайлайн" по финансово-хозяйственным взаимоотношениям, в том числе банковские карточки, с ООО "Испанский дом" не подписывала, на должность генеральных директоров ООО "Скайлайн" не назначала, по какому адресу регистрировала, не помнит. Факт регистрации ООО "Скайлайн" на свои паспортные данные объясняет тем, что регистрировала данную фирму на себя по просьбе знакомого за денежное вознаграждение. В 2006-2007 годах нигде не работала.

Суд первой инстанции неоднократно вызывал свидетеля Журавлеву М.Б., в судебные заседания не являлась.

Кроме того, согласно материалам встречной проверки ООО Скайлайн" последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность представило за четвертый квартал 2007 года. В представленных декларациях по налогу на прибыль и по НДС реализация товаров составила: второй квартал 2007 года - 437 698 руб., третий квартал 2007 года - 595 095 руб., четвертый квартал 2007 года - 639 561 руб., в то время как от ООО "Испанский дом" во втором, третьем и четвертом кварталах 2007 года в адрес ООО "Скайлайн" поступила оплата товара в размере 27 312 781,69 руб., в том числе: второй квартал 2007 года - 6 772 313 руб., третий квартал 2007 года - 13 715 830 руб., четвертый квартал 2007 года - 6 824 638 руб. (следовательно, ООО "Скайлайн" налогов от реализации товаров в адрес ООО "Испанский дом" в бюджет не уплачивало). Организация имеет 2 признака фирмы-"однодневки": "массовый" руководитель, "массовый" учредитель; по адресу регистрации (г. Москва, Банный пр., д. 3, стр. 2) не находится.

Согласно банковской выписке ООО "Скайлайн" по расчетному счету, открытому в ЗАО КБ "РЭБ", операции по счету носят неоднородный характер, отсутствует основной вид деятельности.

При сравнении оборотов по расчетному счету (расширенная выписка банка КБ "РЭБ", полученная в ходе проведения мероприятий налогового контроля) ООО "Скайлайн" за 2007 год с оборотами, заявленными в налоговой отчетности 2007 года, установлено, что фактически налоговый и бухгалтерский учет в организации не осуществлялся, в налоговой отчетности не отражалась реальная экономическая выгода, а именно, оборот, согласно банковской выписки за период с 23.04.2007 по 29.12.2007 составил 845 850 827,05 руб., оборот за 2007 год согласно декларации по налогу на прибыль составил 639 561 руб.

В ходе анализа бухгалтерской и налоговой отчетности вышеуказанной организации установлено, что отражение оборотов по реализации товаров в декларации по налогу на прибыль и в декларациях по НДС носят формальный характер, отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль затраты фактически равны доходной части, суммы вычетов "входного" НДС также практически равны сумме реализации, а именно: в соответствии с налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2007 год доходы от реализации составили 1 672 444 руб., расходы - 1 604 066 руб., сумма НДС от реализации за второй квартал 2007 года - 66 767 руб., сумма "входного" НДС за второй квартал 2007 года - 63 588 руб., сумма НДС от реализации за третий квартал 2007 года - 107 629 руб., сумма "входного" НДС за третий квартал 2007 года - 102 503 руб., сумма НДС от реализации за четвертый квартал 2007 года - 115 572 руб., сумма "входного" НДС за четвертый квартал 2007 года - 110 069 руб., что минимизирует поступление налога на прибыль и НДС в бюджет.

Таким образом, создание данной организации не направлено на осуществление реальной экономической деятельности и развитие организации (о чем свидетельствует отсутствие основных средств и запасов товарно-материальных ценностей - данные бухгалтерского баланса ООО "Скайлайн" за 2007 год), следственно, бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась формально без осуществления реальной экономической деятельности.

Следовательно, с учетом отсутствия в ООО "Скайлайн" работающего персонала, основных средств, расходов, связанных с производственно-хозяйственной деятельностью, которые могли бы свидетельствовать о фактическом ведении организацией деятельности, а также документальным неподтверждением понесенных расходов достоверными документами, не подтверждается поставка электротехнических товаров в адрес ООО "Испанский дом".

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем в подтверждение расходов и налоговых вычетов представлены недостоверные документы, подписанные неустановленными лицами.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом, как следует из положений ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему п.п. 5 и 6 данной статьи.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Представление полноценного счета-фактуры относится к числу обязанностей налогоплательщика, претендующего на налоговый вычет.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, представленные к проверке документы не соответствуют требованиям ст.ст. 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет и, соответственно, не могут учитываться организацией в целях обложения налогом на прибыль, а также не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку подписи на договорах, счетах-фактурах и иных документах, представленных по взаимоотношениям заявителя с указанными контрагентами, проставлены неустановленными лицами.

Иного заявителем не доказано, соответствующих документов не представлено. Оснований полагать, что допрошенные налоговым органом свидетели дали заведомо ложные показания, не имеется.

Таким образом, доначисления сумм налога на прибыль организаций, НДС, пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.

Судом установлено, что единственной целью ООО "Испанский дом" при взаимоотношениях с указанными организациями являлось получение необоснованной налоговой выгоды для уменьшения налогооблагаемой прибыли, неуплаты налога на прибыль организаций, НДС, поскольку все названные финансово-хозяйственные отношения не могут быть признаны реально осуществленными.

Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Судом установлено, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов и не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени указанных организаций.

Наличие записи о юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц само по себе не опровергает недостоверность всех документов и самих сделок, заключенных с этим лицом, поскольку при отсутствии уполномоченных лиц на заключение сделки (отсутствуют работники, учредитель и генеральный директор), эти сделки в силу положений ст.ст. 161 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, вне зависимости от их признания недействительными по решению суда (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, указанные организации согласно текстам договоров оказывали заявителю одни и те же услуги, за что общество уплатило существенные денежные средства, счета этих компаний открыты в одном банке и фактически использовались для "перекачки" денежных средств.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Решение суда законно и обоснованно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда.

Возражений в отношении вывода суда первой инстанции о том, что положения ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией не нарушены, заявитель в апелляционной жалобе не приводит, и в ходе судебного заседания не заявил.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2010 по делу N А40-51127/09-20-308 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева