Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2010 г. N 09АП-5616/2010

г. Москва

Дело N А40-1337/10-13-7

"07" апреля 2010

N 09АП-5616/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "01" апреля 2010.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" апреля 2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Корсаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 на определение Арбитражного суда города Москвы о принятии обеспечительных мер от 20.01.2010 по делу N А40-1337/10-13-7, принятое судьей О.А. Высокинской, по заявлению Открытого акционерного общества "Сода" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании незаконным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - С.Ю. Осиповой по дов. N 09-18/д от 14.01.2010, А.П. Никитина по дов. N 09-458/д от 30.12.2009;

от заинтересованного лица - В.А. Филипповой по дов. N 03-1-27/034 от 20.07.2009;

УСТАНОВИЛ

Определением от 20.01.2010 ходатайство Открытого акционерного общества "Сода" о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части приостановления действия решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 30.09.2009 N 03-1-31/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в удовлетворении остальной части отказано.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив в порядке статьи 266, пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, при отсутствии возражений заявителя в части отказа в удовлетворении требований, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, принятого в соответствии с арбитражно-процессуальным законодательством и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленного ходатайства общество ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта и причинит заявителю значительный ущерб. У налогоплательщика не будет возможности исполнять текущие обязательства перед контрагентами по договорам, обязательства по выплате заработной платы сотрудникам организации.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство Открытого акционерного общества "Сода" в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявителем представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 199 Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушение баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Заявленные обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа соразмерны предмету спора.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что единовременное исполнение обжалуемого решения в виде взыскания суммы налогов, пеней и налоговых санкций до рассмотрения спора по существу приведет к негативным последствиям для заявителя, то есть причинит значительный ущерб, который может повлиять на финансово-хозяйственную деятельность.

При этом в случае признания судом недействительным принятого инспекцией решения, восстановить положение налогоплательщика, существующее до рассмотрения дела в суде, будет невозможно, что прямо вытекает из представленных заявителем доказательств.

Исполнение судебного акта о признании недействительным ненормативного акта государственного органа направлено на устранение всех негативных последствий принятия такого акта. Списание денежной суммы со счета заявителя сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, такие последствия принятия ненормативного акта уже наступят.

При этом положения пункта 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству, не будут способствовать реальному восстановлению экономического и делового положения общества, что свидетельствует о затруднении исполнения решения суда в случае удовлетворения требований заявителя (статья 90 Кодекса).

В свою очередь понесенные заявителем убытки в случае признания решения инспекции недействительным не могут быть компенсированы или каким-либо иным образом возмещены заявителю, так как действующим законодательством подобный порядок не предусмотрен.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства платежеспособности налогоплательщика, наличия основных средств, а также исполнение заявителем налоговых обязательств, правомерно пришел к выводу, что веских оснований полагать, что по окончании судебного разбирательства по делу у заявителя не будет денежных средств, достаточных для исполнения решения налогового органа, а также что налогоплательщик будет уклоняться от исполнения своих обязательств по уплате налогов, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер привело к нарушению баланса частных и публичных интересов, поскольку судом первой инстанции не исследован вопрос о платежеспособности заявителя, в результате чего может возникнуть ситуация, при которой задолженность перед бюджетом не будет погашена, подлежит отклонению.

В материалы дела обществом в обоснование заявленного ходатайства представлены доказательства платежеспособности Открытого акционерного общества "Сода": бухгалтерский баланс на 30.09.2009, согласно которому размер активов заявителя составляет 10.047.692 тыс. руб., отчет о прибылях и убытках за январь - сентябрь 2009, бюджет движения денежных средств (план на январь 2010), выписка из бюджета - расшифровка основных платежей по плану января 2010, план оплаты, договоры аренды земельных участков, договоры об открытии возобновляемой кредитной линии, договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии, договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание, иные договоры.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что заявитель является платежеспособной организацией, обладающей активами, за счет которых будет возможно погасить задолженность перед бюджетом в случае признания претензий налогового органа обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости предоставления встречного обеспечения, подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска (заявления), по ходатайству заинтересованного лица (ответчика) может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований заявителя, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Встречное обеспечение может выступать лишь одним из условий принятия обеспечительных мер и рассмотрение ходатайства о встречном обеспечении ограничено сроком рассмотрения заявления об обеспечении иска.

По смыслу статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о встречном обеспечении не может быть вынесено после принятия судом обеспечительных мер, поскольку согласно части 6 указанной статьи неисполнение определения суда о встречном обеспечении может служить основанием лишь для отказа в обеспечении иска.

Статья 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право, а не обязанность суда потребовать от лица, обратившегося с заявлением об обеспечении заявления (иска), предоставления встречного обеспечения. Суд вправе, но не обязан отказать в обеспечении иска в случае неисполнения определения о встречном обеспечении.

Поскольку обществом представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы инспекции не могут служить основанием для отказа в применении таких мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2010 по делу N А40-1337/10-13-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова С.Н. Крекотнев