Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 г. N А40-1337/10-13-7

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 г. N 09АП-24616/2010

г. Москва

Дело N А40-1337/10-13-7

09 ноября 2010 г.

N 09АП-24616/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей С.Н. Крекотнева, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2010

по делу N А40-1337/10-13-7, принятое судьей О.А. Высокинской,

по заявлению ОАО "Сода"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

о признании незаконным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ануфриева В.Б. дов. N 09-104/д от 16.07.2010, Рязановой О.В. дов. N 09-480/д от 30.12.2009, Никитина А.П. дов. N 09-458/д от 30.12.2009;

от заинтересованного лица - Егоровой О.О. дов. N 03-1-27/012 от 03.03.2010, Филипповой В.А. дов. N 103-8-27/045@ от 02.08.2010.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Сода" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании частично недействительным решения инспекции от 30.09.2009 N 03-1-31/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в сумме 4 484 232 руб. за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль, доначисления налога на прибыль в сумме 22 421 160 руб., начисления пеней в сумме 3 482 216 руб. на сумму недоимки по налогу на прибыль, взыскания штрафа в сумме 22 575 543 руб. за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 112 877 714 руб. и начисления пеней в сумме в сумме 18 095 998 руб. на сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2010 признано незаконным решение инспекции от 30.09.2009 N 03-1-31/18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п.3 раздела резолютивной части решения в части доначисления недоимки по неуплате налога на прибыль по п.п. 1.2, п.3.1 резолютивной части решения в размере 19.982.652 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафов; по излишне возмещенным суммам НДС по 3.2 резолютивной части в размере 112.877.714руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Налоговый орган представил пояснения к апелляционной жалобе.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы налогового органа, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражений в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщик не заявил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 гг. составлен акт налоговой проверки от 28.08.2009 N 03-1-30/13.

В ходе налоговой проверки с учетом результатов проведенных мероприятий налогового контроля, установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 112 877 714 руб. по причине неправильного исчисления налога, излишнего возмещения сумм налога, а также неполная уплата налога на прибыль в сумме 22 421 160 руб. ввиду того, что налогоплательщик не включил в налоговую базу выручку в сумме 93 421 500 руб.

По результатам налоговой проверки инспекцией принято решение от 30.09.2009 N 03-1-31/18 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафов за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, предложив заявителю уплатить неуплаченные суммы налогов и пени.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пояснений на нее, отзыва с письменными пояснениями на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что налогоплательщиком неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций на величину выручки реализации по договору комиссии.

Суд апелляционной инстанции считает довод налогового органа необоснованным, инспекцией не учтен тот факт, что выручка, полученная обществом от реализации товаров (работ, услуг) по договору комиссии N 643/00204872/0184 от 04.04.2005 в декабре 2008 года отражена в январе 2009 года в сумме 94 982 081 руб. и в феврале 2009 года в сумме 4 931 178 руб.

Абз. 7, 8 п.2 ст. 286 НК РФ предусматривает право налогоплательщика перейти на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей исчислению, а также право налогоплательщика перейти на уплату ежемесячных авансовых платежей исходя из фактической прибыли, при условии уведомления об этом налогового органа не позднее 31 декабря года, предшествующего налоговому периоду, в котором происходит переход на эту систему уплаты авансовых платежей.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сода" ежемесячно исчисляет налог на прибыль и ежемесячно в срок до 28 числа следующего за отчетным, т.е. налоговая декларация за январь должна быть подана не позднее 28 февраля, также как и авансовый платеж по налогу на прибыль за январь должен быть уплачен не позднее 28 февраля.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в январе-феврале 2009 года, когда общество отразило получение выручки от реализации продукции за январь 2008 - февраль 2009 гг., оно уплатило соответствующие авансовые платежи по налогу на прибыль за январь 2009 года в сумме 46 624 724 руб. (платежный поручения N 1006 от 27.02.2009, N 1005 от 27.02.2009) и за февраль 2009 года в сумме 61 994 790 руб. (платежные поручения N 1499 от 27.03.2009, N 1497 от 27.03.2009, N1525 от 27.03.2009).

Поскольку при исчислении авансовых платежей за январь и февраль 2009 года в общую сумму выручки заявителя от реализации продукции включена сумма выручки от реализации продукции по договору комиссии N 643/00204872/0184 от 04.04.2005 за декабрь 2008 года, произведенные авансовые платежи увеличены на сумму налога, исчисленного с этой выручки. Как правильно установлено судом и налоговым органом не оспаривается, к 28.03.2009 (срок уплаты налога на прибыль за 2008 год) у заявителя образовалась переплата налога на прибыль в сумме 19 982 652 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода, а в случаях, установленных законом, - отчетного периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период. В силу п. 1 ст. 55 НК РФ налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов.

В соответствии со ст. 285 НК РФ по налогу на прибыль налоговым периодом является год. Отчетными периодами по налогу на прибыль признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев и год, по окончании которых плательщики исчисляют сумму налога нарастающим итогом с начала года исходя из фактически полученной ими прибыли, подлежащей налогообложению, с учетом предоставленных льгот и ставки налога на прибыль. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных платежей.

Сумма налога на прибыль формируется по итогам налогового периода, и по итогам отчетного периода, и уплата налога до окончания налогового периода является способом уплаты налога и не противоречит общим принципам налогового законодательства.

Авансовые платежи представляют собой налог в виде авансовых платежей, и их уплата в соответствии со ст. 287 НК РФ способ внесения в бюджет налога, обеспечивающий его равномерное поступление в течение отчетного (налогового) периода.

С учетом информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 98 (п. 10) авансовые платежи по налогу на прибыль следует признать налогом на прибыль, превышение суммы авансовых платежей, уплаченных на дату окончания полугодия, над суммой авансового платежа, исчисленного по итогам данного отчетного периода, является излишне уплаченной суммой, которая может быть возвращена налогоплательщику в порядке, установленном статьей 78 НК РФ. Указанная статья не содержит запрета на возврат сумм излишне уплаченных авансовых платежей.

Согласно ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. Если предусмотренное п. 1 указанной статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

С учетом постановления от 28.02.2001 N 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации п. 42 "О некоторых вопросах применения части первой налогового кодекса РФ", неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в ст. 122 НК РФ деяний (действий или бездействия).

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель при исчислении налога на прибыль за 2008 год не допустил неправильного исчисления налога, либо занижения налоговой базы, либо неправомерных действий (бездействия), которые привели бы к неуплате этого налога в указанном в решении размере. В данном случае у общества имелась переплата по налогу на прибыль в сумме 19 982 652 руб. Соответственно, у налогоплательщика задолженность перед бюджетом по уплате налога на прибыль за 2008 год возникла только в размере 2 438 508 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, и правомерно признал решение по данному эпизоду недействительным.

Ссылка налогового органа на непредставление платежных поручений, которыми заявителем перечислена в бюджет сумма переплаты по налогу, при отсутствии со стороны инспекции претензий к достоверности информации, содержащейся в решении и акте налоговой проверки, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, которым установлено и подтверждается материалами дела, что представленные заявителем до вынесения решения возражения на акт выездной налоговой проверки не были рассмотрены при его принятии и не учтены дополнительно представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие наличие переплаты по налогу на прибыль. Данное нарушение имеет существенное значение, поскольку повлекло начисление налогов и привлечение к налоговой ответственности.

Налоговый орган указывает на то, что у налогоплательщика образовалась недоимка по уплате налога на прибыль за 2008 год, поскольку в бюджет поступили денежные средства, которые налогоплательщик должен был уплатить в установленный срок. Перечисленные в бюджет в январе и феврале 2009 года суммы налога на прибыль за 2008 год являются излишне уплаченными, поскольку исчислены исходя из выручки, которую, по мнению налогового органа, общество должно было отразить в декабре 2008 года.

К сроку уплаты налога на прибыль за 2008 год (28.03.2009) недоплата по налогу на прибыль (задолженность общества перед бюджетом) составила 2 438 508 руб.

Налоговый орган вправе применить санкции по ст. 122 НК РФ в отношении общества только исходя из указанной суммы неполной уплаты налога на прибыль.

Между тем, налоговый орган исчислил сумму штрафа, исходя из доначисленной суммы налога в размере 22 421 160 руб., хотя штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ должны исчисляться на иную сумму недоимки. Обоснованным является начисление штрафа только в сумме 487 701, 6 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит довод о том, что заявителем неправомерно списана кредиторская задолженность с истечением срока исковой давности в части излишне возмещенных сумм налога на добавленную стоимость в сумме 112 877 714 руб.

Между тем, выводы налогового органа основаны на информации о характере кредиторской задолженности, не соответствующей действительности, вследствие чего эта информация не подписана должностными лицами ОАО "Сода". В силу чЛ ст. 65 и ч.5 ст. 200 АПК РФ на налоговый орган, принявший решение, возложена обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта. Таким образом, доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны и не обосновывают необходимости отмены решения Арбитражного суда от 02.08.2010г.

Выводы налогового органа основаны на истребованных и представленных налогоплательщиком документах: пояснений по образованию кредиторской задолженности; актов инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами; справки к актам инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами; планов списания дебиторской и кредиторской задолженности; предложений по списанию кредиторской задолженности по истечении срока исковой давности; расшифровки сумм по балансовому счету 7609 "Разные дебиторы и кредиторы" за2001-2005г.г.; пояснений карточки N 7660 по балансовому счету 7609; состояние расчетов на 14.04.2009 за январь 2007 - апрель 2009 гг. по балансовым счетам 6222 и 7609.

Суд первой инстанции, проверяя на соответствие закону решение инспекции в указанной части, суд, надлежащим образом исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для доначисления налога на добавленную стоимость. Налоговый орган не привел доказательств излишнего возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. Решений о возмещении (путем возврата из бюджета или зачета) сумм налога на добавленную стоимость из бюджета за 2001-2005гг. инспекцией не представлено (п.4 ст. 176 НК РФ). Кроме того, инспекцией проводились проверки исполнения ОАО "Сода" налогового законодательства за 2002, 2003, 2004, 2005 годы, и нарушений в части излишне возмещенного НДС выявлено не было.

Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о том, что налог на добавленную стоимость по экспортным операциям использовался обществом к возмещению по завышенной ставке.

По мнению налогового органа, налог на добавленную стоимость излишне возмещен заявителю за счет применения последним более низких ставок при начислении налога на добавленную стоимость с полученных от иностранных покупателей сумм авансов и последующем применением более высоких ставок налога при расчете налогового вычета по этим авансам.

Как пояснил заявитель, первоначально выдвинутые предположения о характере кредиторской задолженности (неправильное применение ставок налога) не нашли подтверждения данными бухгалтерского и налогового учета (опроверг ранее представленную по требованиям инспекции информацию в части причин возникновения кредиторской задолженности в сумме 112 877 714 руб.).

Согласно решению налогового органа общая сумма излишне возмещенного налога на добавленную стоимость составила:

в 2001 году- 2 647 257 руб.

в 2002 году- 30 938 453 руб.

в 2003 году- 29 225 522 руб.

в 2004 году-46 249 915 руб.

в 2005 году- 3 816 567 руб.

Поскольку налоговым органом проверка проводилась с целью определения правильности и полноты исчисления налогов, то в данном случае должна проверяться достоверность и полнота сведений, указанных в налоговых декларациях налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость за указанные периоды.

Налоговый орган представил в материалы дела общие декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость, содержащие данные о суммах налога по операциям, как внутри РФ, так и на экспорт. Декларации, заполняемые при применении ставки 0% (экспорт), в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с декларациями за 2001 год (октябрь, ноябрь, декабрь) общая сумма налога на добавленную стоимость по экспортным операциям, начисленная к уплате в бюджет за 4 квартал 2001 года, по всем основаниям (начисление и возмещение налога на добавленную стоимость с сумм поступивших авансов, начисление и возмещение налога на добавленную стоимость с сумм неподтвержденного экспорта), составила 35 528 960 руб.

Согласно представленным в материалы дела общим декларациям заявителя, суммы начислений и вычетов налога на добавленную стоимость по операциям реализации товаров на экспорт (по всем основаниям) за 2002 год составили 70 207 374 руб. Сумма, заявленная к возмещению Обществом за тот же период составила 76 703 руб.

Во втором полугодии 2002 года форма общей декларации изменена (сумма налога на добавленную стоимость, начисленная на сумму поступивших авансов в счет предстоящих поставок в РФ и на экспорт, указывалась в одной строке декларации, сумма возмещения аналогично).

Общая сумма налога на добавленную стоимость за 2 полугодие 2002 года составила 335 028 291 руб., сумма, заявленная налогоплательщиком к возмещению из бюджета, составила 286 134 512 руб.

Таким образом, по итогам 2002 года сумма начисления налога на добавленную стоимость по экспорту по всем операциям составила за 2002 год 405 235 665 руб. (335 028 291+70 207 374); сумма заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость по этим же операциям составила 286 211 215 руб. (286 134 512+76 703).

За 2003 год инспекцией представлены следующие декларации по налогу на добавленную стоимость: с января по март - общие декларации (в которых отражаются суммы по налога на добавленную стоимость по операциям, как внутри РФ, так и на экспорт); с мая по декабрь - налоговые декларации, заполняемые при осуществлении операций, облагаемых по ставке 0%.

Как видно из представленных деклараций общая сумма начисления налога на добавленную стоимость, за 2003 год, составила 113 500 313 рублей. Общая сумма вычета по указанным операциям составила 129 045 200 рублей.

За 2004 год были предоставлены предусмотренные законом декларации, заполняемые при осуществлении операций по ставке 0% (экспорт), за исключением деклараций за июнь, сентябрь, ноябрь 2004 года.

Согласно данным представленных деклараций сумма начисленного и возмещенного налога на добавленную стоимость, исчисленная с сумм поступивших авансов по экспортным операциям, за 2004 год составила 99 944 043 руб.

По представленным общим декларациям за июнь, сентябрь, ноябрь 2004 года сумма начисленного за 3 месяца налога на добавленную стоимость по экспортным операциям составила 40 259 125 руб.

Сумма налога на добавленную стоимость, начисленного за 2004 год по экспортным операциям, составила 140 203 168 руб. (99 944 043+40 259125). Сумма налога на добавленную стоимость, заявленного Обществом к возмещению из бюджета, -113 481384 руб.

За 2005 год согласно данным представленных в материалы дела деклараций сумма начисленного и предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, исчисленная с сумм поступивших авансов по экспортным операциям, составила 243 280 767 руб. Сумма налога на добавленную стоимость, заявленного обществом к возмещению из бюджета, составила 179 017 809 руб.

Из имеющихся в материалах дела деклараций заявителя по налогу на добавленную стоимость следует, что в 2001-2005 годах сумма начисленного налога на добавленную стоимость по экспортным операциям, составила за указанный период 937 748 873 руб., сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная к возмещению из бюджета (без учета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам и подрядчикам) за тот же период по тем же операциям, составила 707 755 608 руб.

Документы, подтверждающие, что общество заявило к возмещению налог на добавленную стоимость в соответствии с законодательством РФ в сумме 229 993 265 руб. (937 748 873 - 707 755 608), а также доказательства, опровергающие вышеприведенные фактические обстоятельства либо свидетельствующие о том, что в результате действий общества пострадали интересы бюджета, в том числе путем завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, налоговым органом не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что при принятии обжалуемого решения инспекцией не соблюдены требования ст. 101 НК РФ, приказа ФНС России от 25.12.2006, утвердившего требования к составлению акта налоговой проверки (приложение N 6), которым предписан обязательный порядок составления данного документа, заключающийся, в том числе и в указании в нем ссылок на документы и отражения фактов, которые должны являться результатом проведенной проверки, исключающей фактические неточности, обеспечивающие полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействий).

В соответствии с п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В НК РФ отсутствуют нормы, позволяющие налоговому органу ранее возмещенную из бюджета сумму налога предлагать к уплате в бюджет, и инспекция не вправе возлагать на налогоплательщика дополнительное обременение по уплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, ранее ему возмещенной, поскольку у налогоплательщика не возникает в такой ситуации обязанности по уплате налога в бюджет.

Инспекцией не указаны положения налогового законодательства, предоставляющие налоговому органу право взыскивать суммы налога, который в соответствии с решением налогового органа по камеральной налоговой проверке ранее был возмещен налогоплательщику посредством зачета или возврата.

Ч. 1 ст. 122 НК РФ устанавливает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет по итогам 2001 -2005 г.г. у налогоплательщика отсутствует, и последний не может быть привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога.

Доказательствами наличия (либо отсутствия) у налогоплательщика указанных в решении сумм недоимки по НДС являются налоговые декларации согласно статье 80 НК РФ (определение ВАС РФ от 08.11.2007 N 14014/07 по делу NА46-22-1468/04).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции довод инспекции о наличии недоимки правомерно не был принят как не основанный на достаточных доказательствах, которые бы свидетельствовали о том, что заявитель допустил нарушение законодательства о налогах и сборах.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Оснований для отмены решения суда нет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2010 по делу N А40-1337/10-13-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Кольцова