Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2010 г. N 09АП-6914/2010, 09АП-6750/2010

г. Москва

Дело N А40-124478/09-109-605

N 09АП-6750/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Попова В.В., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Эстейд-7" и Управления Росреестра по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2010 г.

по делу N А40-124478/09-109-605, принятое судьей Гречишкиным А.А.,

по иску Префектуры ЮАО г. Москвы

к ООО "Эстейд-7", ООО "Виола и Ко", ОАО "Завод "Станкоконструкция", Управлению Росреестра по г. Москве

третьи лица: Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Департамент имущества г.Москвы, ООО "Микотранс"

о признании объекта самовольной постройкой, признании неподлежащим государственной регистрации права собственности, признании недействительным зарегистрированного права собственности и обязании погасить запись в ЕГРП

при участии в судебном заседании:

от истца: Саркисян Ю.Ф. по дов. N 01-53-1200/9 от 28.09.2009г.;

от ответчиков: от ООО "Эстейд-7" - Мирзаев У.А. Оглы по дов. N 9 от 07.04.10, Амирханян Г.М. по дов. N 10 от 12.03.10; от Управления Росреестра по г. Москве - Финадеев С.А. по дов. N 29069/09 от 24.11.2009г.; от ООО "Виола и Ко", ОАО "Завод "Станкоконструкция" - не явились, извещены;

от третьих лиц: от ООО "Микотранс" - Зайцев Р.В. по дов. от 20.01.2009г.; от Департамента земельных ресурсов г. Москвы - Цветкович Т.Л. по дов. N 33-И-2994/9 от 25.12.2009г.; от Департамента имущества г. Москвы - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЮАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Эстейд-7", ООО "Виола и Ко", ОАО "Завод "Станкоконструкция", Управлению Росреестра по г. Москве:

о признании объекта площадью 2898,7 кв.м., расположенного на земельном участке с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Подольских курсантов, д. 26Б, самовольной постройкой;

о признании не подлежащим государственной регистрации права собственности на объект площадью 2898,7 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Подольских курсантов, д. 26Б;

о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Эстейд - 7" на объект площадью 2898,7 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Подольских курсантов, д. 26Б (запись регистрации N 77-77-05/062/2007-788);

об обязании Управление Росреестра по г. Москве погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N 77-77-05/062/2007-788.

Решением суда от 03.02.2010г. исковые требования удовлетворены.

ООО "Эстейд-7" и Управление Росреестра по г. Москве не согласились с решением суда и подали апелляционные жалобы.

ООО "Эстейд-7" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Эстейд-7" ссылается на то, что занятый спорным объектом земельный участок является федеральной собственностью, а не собственностью города Москвы, в связи с чем настоящий иск предъявлен ненадлежащим истцом. Ответчики не получали разрешения на строительство спорного объекта, поскольку не являются лицами, его построившими. Применительно к требованию о признании недействительным зарегистрированного права собственности истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав.

Управление Росреестра по г. Москве в своей жалобе просит решение суда отменить в части признания не подлежащей государственной регистрации и признания недействительным зарегистрированного права собственности на объект площадью 2898,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Подольских курсантов, д. 26Б, а также об обязании Управление погасить в ЕГРП запись регистрации N 77-77-05/062/2007-788, в удовлетворении иска в указанной части отказать.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку Законом не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права. Управление зарегистрировало право собственности ОАО "Завод "Станкоконструкция" в соответствии с действующим законодательством. Обязание Управление совершить действия по государственной регистрации может иметь место только в случаях, когда действия (бездействия) и решения Управления оспорены в суде в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Микотранс" представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором возражает против доводов жалоб, просит их оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчиков не могут служить основанием для отмены решения суда.

Префектура ЮАО г. Москвы, ООО "Виола и Ко", ОАО "Завод "Станкоконструкция", Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Департамент имущества г.Москвы отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие ООО "Виола и Ко", ОАО "Завод "Станкоконструкция" и Департамента имущества г. Москвы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей ООО "Эстейд-7", Управления Росреестра по г. Москве, Префектуры ЮАО г. Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы и ООО "Микотранс", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 Кодекса).

Согласно выписке из ЕГРП от 26.08.2008г., свидетельству о государственной регистрации права, 07.02.2008г. зарегистрировано право собственности ООО "Эстейд 7" на здание общей площадью 2 898, 7 кв.м., находящееся на земельном участке по адресу: г.Москва, ул.Подольских курсантов, д.26Б (т.1 л.д.13-14).

Истец, ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает указанное здание самовольной постройкой, поскольку земельный участок для строительства не выделялся, разрешение на строительство не выдавалось, а при строительстве нарушены градостроительные нормы.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

На основании пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Данная характеристика здания подтверждается документами ГУП МосгорБТИ (т.1 л.д.24-34).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорная постройка не обладает признаками объекта капитального строительства, возведена из легких конструкций, не имеет заглубленных фундаментов и подземных помещений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает необоснованным требование истца в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании объекта площадью 2898,7 кв.м., расположенного на земельном участке с адресными ориентирами: г.Москва, ул. Подольских курсантов, д. 26Б, самовольной постройкой, поскольку истец не доказал, что спорная постройка является капитальным строением.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что разрешение на строительство не выдавалось, поскольку ответчики не осуществляли строительство данного объекта в связи с тем, что здание передано государством ОАО "Завод "Станкоконструкция" по договору аренды от 19.04.1991г., приложению N 1 и акту передачи имущества к договору от 03.05.1991г. (т.2 л.д.46-51). Впоследствии здание перепродано ООО "Виола и Ко" по договору от 12.02.1997г. (т.2 л.д.120) и ООО "Эстейд-7" по договору от 04.12.2007г. (т.1 л.д.125).

Согласно документам ГУП МосгорБТИ (т.1 л.д.25 оборот, л.д.28) здание построено в 1990 году, в связи с этим является несостоятельной ссылка истца на несоответствие строения градостроительным нормам и правилам, принятым после указанной даты.

Поскольку требование истца о признании данного объекта самовольной постройкой удовлетворению не подлежит, то следует отказать в удовлетворении требования истца о признании не подлежащей государственной регистрации права собственности на объект площадью 2898,7 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Подольских курсантов, д. 26Б.

Также апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Эстейд - 7" на объект площадью 2898,7 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Подольских курсантов, д. 26Б (запись регистрации N 77-77-05/062/2007-788), поскольку данный способ защиты права не предусмотрен законом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В Гражданском кодексе Российской Федерации, в Федеральном законе "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права.

При этом, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В частности, оспаривание зарегистрированного права осуществляется путем предъявления иска о признании объекта самовольной постройкой.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.04.2009г. N 15148/08.

Требование истца об обязании Управление Росреестра по г. Москве погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N 77-77-05/062/2007-788 также удовлетворению не подлежит, поскольку обязание Управление совершить действия по государственной регистрации может иметь место только в случаях, когда действия (бездействия) и решение Управления оспорены в суде в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать, а решение суда - отменить.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2010 г. по делу N А40-124478/09-109-605 отменить.

В удовлетворении иска Префектуре ЮАО г. Москвы отказать.

Возвратить ООО "Эстейд-7" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченную платежным поручением N 1 от 25.02.2010 года.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.В. Попов Н.В. Лаврецкая