Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2010 г. N 09АП-10630/2010

г. Москва

Дело N А40-161341/09-23-1060

"25" мая 2010 г.

N 09АП-10630/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Сити Экспресс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2010г.

по делу N А40-161341/09-23-1060, принятое судьей Барановой И.В.

по иску Закрытого акционерного общества "Хорус Кэпитал"

к Закрытому акционерному обществу "Сити Экспресс"

о взыскании долга и пени в сумме 809 929 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шведова А.В. по доверенности от 01.03.2010г. ;

от ответчика: Митрофанова В.С. по доверенности от 24.12.2009г., Яковлева С.А. по доверенности от 14.04.2010г.;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Хорус Кэпитал" (далее ЗАО "Хорус Кэпитал") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Сити Экспресс" (далее ЗАО "Сити Экспресс") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 548 474 руб. 00 коп., неустойки в сумме 261 455 руб.28 коп. по договору аренды от 02.02.2009г. без номера.

Иск заявлен на основании статей 309-310, 330-331, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2010г. исковые требования ЗАО "Хорус Кэпитал" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 548 474 руб. задолженности по арендной плате, 54 000 руб. неустойки. В остальной части во взыскании неустойки отказано в связи с применением к ней статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом , ЗАО "Сити Экспресс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел подписание сторонами дополнительного соглашения к договору аренды об уменьшении арендной платы , согласно которому месячная арендная плата должна была составить 2 401,13 у.е. Однако, в соглашении была допущена ошибка, что подтверждается перепиской сторон (письмом от 09.07.2009г. , том 2, л.д. 34).

Суд также не учел наличие у истца обеспечительного платежа, который мог быть зачтен в счет погашения задолженности . При этом, заявитель ссылается на проведение им зачета взаимных требований на основании ст.410 ГК РФ.

По мнению ответчика без внимания остались его аргументы о том, что ответчик фактически не использует арендуемые помещения с 21.10.2009г. по вине истца, который препятствовал ответчику в пользовании арендуемыми помещениями, уклонялся от подписания акта приема-передачи, в связи с чем ответчик вынужден был составить такой акт в одностороннем порядке.

В судебном заседании заявитель жалобы настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 09.03.2010г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 02.02.2009г. между ЗАО "Хорус Кэпитал" (Арендодатель) и ЗАО "Сити Экспресс" (Арендатор) заключен договор аренды по условиям которого Арендатору предоставлены в пользование нежилые помещения общей площадью 59,2 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, Гамсоновский пер., д.5, стр.3 ( 1 этаж, комн.1, 1а, 2, 11).

Право собственности на указанные помещения принадлежит ЗАО "Хорус Кэпитал", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.11.2006г.

Срок договора установлен сторонами с 02.02.2009г. до 02.01.2010г.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно пунктам 1.1.7, 8.3.1 , 8.3.2, 8.4.4 арендная плата состоит из базовой арендной платы и эксплуатационных расходов (соответственно 3 468,33 у.е. , 566,67 у.е.) и подлежит оплате Арендатором ежеквартально равными авансовыми платежами не позднее 1-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала.

На основании указанных условий договора, суд пришел к выводу, что свои обязательства по внесению арендной платы Арендатор должен был исполнить не позднее 01.04.2009г., 01.07.2009г., 01.10.2009г.

Как установлено судом первой инстанции , в период с 17.03.2009г. по 02.07.2009г. ответчиком были осуществлены авансовые платежи на общую сумму 33 159,06 у.е. за Первый и Второй кварталы 2009 г., а также частично за Третий квартал ( за июль и август 2009 г.).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей начиная с сентября 2009 г. по 31.12.2010г. надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 548 474 руб. 00 коп. , которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 13.3 договора в случае невыполнения Арендатором условий оплаты Арендатор уплачивает Арендодателю пени из расчета 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 261 455 руб. 28 коп., проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Однако, суд первой инстанции усмотрел несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки и на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил ее размер до 54 000 руб. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки данного вывода суда первой инстанции.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и пени, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел подписание сторонами дополнительного соглашения к договору аренды об уменьшении арендной платы , согласно которому месячная арендная плата должна была составить 2 401,13 у.е. не подтвержден материалами дела. Ссылка ответчика на техническую ошибку , допущенную при подписании Соглашения что подтверждается перепиской сторон, является несостоятельной, поскольку из письма от 09.07.2009г. не следует, что истец подтверждает наличие такой ошибки.

Наличие у истца обеспечительного платежа, который мог быть зачтен в счет погашения задолженности не влияет на оценку судом первой инстанции обстоятельств нарушения ответчиком своих обязательств по договору. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, зачет данного платежа является его правом, но не обязанностью.

Довод заявителя жалобы о проведение им зачета взаимных требований на основании ст.410 Гражданского кодекса РФ, противоречит указанной норме , поскольку заявление направлено в адрес истца 19.05.2010г., то есть после вынесения решения судом первой инстанции. Как следует из разъяснений , данных в пункте 1 Информационного письма от 29.12.2001г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик фактически не использует арендуемые помещения с 21.10.2009г. по вине истца, который препятствовал ответчику в пользовании арендуемыми помещениями, уклонялся от подписания акта приема-передачи не подтвержден допустимыми и бесспорными доказательствами.

Акт от 21.10.2009г. об освобождении помещений, арендуемых по договору аренды нежилых помещений от 02.02.2009г. от персонала и имущества арендатора в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку акт составлен ответчиком в одностороннем порядке.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2010г. по делу N А40-161341/09-23-1060 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Сити Экспресс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Е.Кузнецова М.С.Кораблева