Верховный Суд России последовательно отстаивает права налогоплательщиков (И.М. Цейтлин, "Новое в бухгалтерском учете и отчетности", N 21, ноябрь 2003 г.)

Верховный Суд России последовательно отстаивает
права налогоплательщиков

Налогоплательщики в очередной раз должны отдать должное высшим судебным инстанциям России. Верховный Суд Российской Федерации, в лице Кассационной коллегии, признал недействующим абз. 3 п. 7 Указа Президента РФ от 18 августа 1996 г. N 1212 "О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного денежного обращения" (далее - Указ N 1212).

Предыстория вопроса такова. Согласно абз. 2 и 3 п. 7 Указа N 1212 при открытии банковского счета организации банк или иная кредитная организация были обязаны незамедлительно известить об открытии счета налоговый орган, в котором организация состоит на учете. Кроме того, банкам запрещалось производить операции по снятию (перечислению) денежных средств со счетов клиентов до получения кредитной организацией от налогового органа подтверждения о получении извещения об открытии клиенту соответствующего счета.

Иными словами, после того, как организация открывала в банке расчетный счет, банк направлял письменное извещение в соответствующую налоговую инспекцию, которая в свою очередь направляла банку письменное же уведомление о том, что она указанное извещение банка получила.

Ситуация представлялась бы до известной степени комичной, если бы не создавала сложностей для наименее защищенных при таком положении субъектов - организаций-налогоплательщиков. И банки, и налоговые органы должны были направлять друг другу извещения о том, что первые открыли своим клиентам счета, а вторые знают об этом, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующего события, но и двухдневная задержка в перечислении средств могла стоить организациям существенных убытков.

Кроме того, отсутствие каких бы то ни было санкций за неисполнение в срок обязанности направить в банк уведомление о получении извещения об открытии счета организации-налогоплательщика оставляло простор для злоупотреблений либо как минимум для халатного отношения к обязанностям.

В соответствии с п. 7 Указа N 1212 Государственная налоговая служба Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации и Центральный банк Российской Федерации разработали и утвердили Порядок открытия счетов налогоплательщикам-предприятиям в соответствии с пунктом 7 Указа Президента Российской Федерации от 18 августа 1996 г. N 1212 "О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного денежного обращения"*(1) (далее - Порядок).

Указанный Порядок содержал аналогичное абз. 3 п. 7 Указа N 1212 положение, согласно которому учреждениям Банка России и кредитным организациям запрещалось принимать к исполнению расчетные документы на списание (перечисление) денежных средств с вновь открытого счета до получения от налогового органа информационного письма о получении извещения об открытии счета организации-налогоплательщику.

Самое интересное заключалось в том, что второе предложение абз. 5 Порядка (в котором и содержится запрет на осуществление операций по счету до получения извещения из налогового органа) было признано незаконным и не подлежащим применению еще в 2001 г.*(2). При этом не подлежащим применению оно было признано со дня вступления в силу части первой Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. с 1 января 1999 г.

В обоснование Решения 2001 г. Суд указал, что положением предложения второго абз. 5 Порядка фактически устанавливается новая форма налогового контроля, не предусмотренная законом, чем нарушаются права организаций-налогоплательщиков. И действительно, в ст. 86 НК РФ приведен исчерпывающий перечень обязанностей банков, связанных с осуществлением налогового контроля, и в этой статье ничего не говорится об ограничении права владельца банковского счета распоряжаться денежными средствами до получения банком от налогового органа сообщения о получении извещения об открытии счета организации-налогоплательщику. Другими нормами НК РФ также не предусмотрено подобной формы налогового контроля.

При таких обстоятельствах Суд пришел к выводу, что оспариваемое положение абз. 5 Порядка не соответствовало требованиям НК РФ и в связи с этим подлежало признанию незаконным.

Однако указанное Решение ВС РФ не остановило налоговые органы, поскольку норма Указа N 1212 отменена не была, что позволяло им применять ее напрямую.

Отметим, что на практике банки предпочитали не вступать в конфликты с налоговыми органами даже после принятия Решения от 18 сентября 2001 г. N ГКПИ 01-1421, стараясь ускорить процесс получения уведомления путем отправки в налоговую инспекцию курьера или действуя по доверенности от своего клиента.

Тем не менее вполне очевидно, что нормы Указа N 1212 также противоречат как минимум НК РФ, поскольку отмененная норма Порядка основывалась на положениях абз. 3 п. 7 Указа N 1212.

Наконец, по прошествии практически двух лет с момента вынесения Верховным Судом Российской Федерации Решения N ГКПИ 01-1421 по жалобе одного из коммерческих банков ВС РФ, рассматривая дело как суд первой инстанции, остался на ранее определенной позиции - запрет на проведение операций по вновь открытым счетам налогоплательщиков до получения из налогового органа уведомления является формой налогового контроля, не предусмотренной НК РФ, - и признал недействующими положения указанного абзаца*(3).

Поданная МНС России кассационная жалоба была отклонена Кассационной коллегией ВС РФ 26 августа 2003 г. Суд отвел доводы налогового органа о том, что положения Указа N 1212 не противоречат НК РФ по той причине, что собственно Кодекс не содержит правил о моменте начала операций банков по счетам налогоплательщиков. Использованный МНС России довод позволил Суду признать положения Указа N 1212 противоречащими еще и Гражданскому кодексу Российской Федерации, поскольку согласно ст. 11 части первой НК РФ понятия и термины гражданского законодательства, использованные в НК РФ, применяются в том значении, в котором они используются в гражданском законодательстве. Основываясь на положениях данной статьи, Суд сделал вывод, что отсутствие порядка определения момента начала операций по вновь открытому счету в НК РФ, требует применения соответствующих норм ГК РФ. Однако в ГК РФ отсутствуют какие бы то ни было ограничения на распоряжение средствами организации на счете в банке или ином кредитном учреждении, за исключением оговорки в п. 3 ст. 845, согласно которой ограничения права клиента на распоряжение средствами на банковском счете по собственному усмотрению могут быть установлены лишь законом или договором банковского счета. Очевидно, что такая оговорка не распространяется на указы Президента РФ.

Суд решил, что нормы Указа N 1212 фактически лишают банки возможности оказывать услуги своим клиентам и что исполнение запрета на осуществление операций по счету автоматически влечет за собой нарушение банком договора банковского счета и применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Как бы то ни было, признав положения абз. 3 ст. 7 Указа Президента РФ от 18 августа 1986 г. N 1212 противоречащими Налоговому и Гражданскому кодексам Российской Федерации и недействующими, Верховный Суд Российской Федерации разрешил банкам начиная с26 августа 2003 г. осуществлять операции по вновь открытым счетам своих клиентов без каких-либо временных ограничений, за исключением установленных в договоре банковского счета между банком и конкретным клиентом. С того же момента выполнение распоряжений клиента о перечислении или выдаче сумм со счета до получения уведомления из налогового органа не влечет за собой никаких негативных последствий ни для банка, ни для его клиента.

И.М. Цейтлин,

аудиторско-консультационная компания "ФБК"

"Новое в бухгалтерском учете и отчетности", N 21, ноябрь 2003 г.

------------------------------------------------------------------------

*(1) Утвержден Госналогслужбой России, Минфином России, Банком России 24 октября, 10, 11 ноября 1996 г. N ПВ-6-12/773, 95, 349.

*(2) См. Решение Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2001 г. N ГКПИ 01-1421.

*(3) Решение ВС РФ от 27 июня 2003 г. N ГКПИ 03-565.