Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2010 г. N 09АП-11010/2010

Город Москва

N 09АП-11010/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России

по крупнейшим налогоплательщикам N 3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2010

по делу N А40-155000/09-33-1217, принятое судьей О.Я. Черняевой

по заявлению ООО "САБМиллер Рус"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

о признании частично недействительным решения, обязании возвратить излишне

уплаченный налог на прибыль и проценты

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гладышев В.В. по дов. N ЮД\588/01-10 от 01.01.2010, Бортняев М.Б. по

дов. N ЮД-747/04-10 от 22.04.2010

от заинтересованного лица - Карпова Е.А. по дов. N 06-19/95 от 26.05.2010

УСТАНОВИЛ

ООО "САБМиллер РУС" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.08.2009 N 143 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль в сумме 169 285 449 руб. и обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 169 285 449 руб. с начисленными процентами в сумме 13 030 277,20 руб.

Решением суда от 10.03.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным, не соответствующим НК РФ, решение инспекции от 07.08.2009 г.N 143 в части начисления налога на прибыль в сумме 169 285 449 руб. и обязал инспекцию возвратить обществу излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 169 285 449 руб. с начисленными процентами в размере 8 044 005 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что расходы заявителя по оплате лицензионных платежей соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ; в действиях общества отсутствуют признаки получения необоснованной налоговой выгоды; сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату заявителю в соответствии со ст. 78 НК РФ, однако обществом неправильно определен период просрочки и размер процентов за нарушение срока возврата налога.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, а именно подп.37 п.1. ст. 264 НК РФ; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения, т.к. заявитель имеет право на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль 2005 г. на сумму расходов на оплату платежей за пользование товарными знаками.

Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении заявленных требований общество не имеет, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, п.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.02.09 г ООО "Трансмарк" (правопреемником которого является ООО "САБМиллер Рус") представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2005 г. (уточненная N 5) в которой отражена сумма налога к уменьшению в размере 169 285 449 руб.

При подаче уточненной декларации налогоплательщик в своих письмах указал, что им ошибочно ранее в расходах не были учтены суммы в виде платежей по лицензионным соглашениям с иностранными правообладателями торговых марок пива "Миллер", "Золотая бочка", "Три богатыря", "Велкопоповецкий Козел".

Инспекцией проведена камеральная проверка, по результатам проверки составлен акт N 484 от 26.05.09 г., на акт проверки обществом поданы возражения.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в ФНС России с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой ФНС России решением от 31.10.2009 N 9-1-08/00280@ оставило оспариваемое решение инспекции без изменения.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В оспариваемом решении и апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что деятельность общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. Лицензионные платежи не связаны с предпринимательской деятельностью общества. Товарный знак должен использоваться налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности, однако в спорный период общество осуществляло деятельность по оптовой торговле пивом. Заключая лицензионные договоры с иностранными организациями и сублицензионные договоры с ООО "Калужская пивоваренная компания", общество несет заведомый убыток и получает необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. У общества формируется большой объем выручки за товар и увеличивается размер лицензионных платежей.

Общество и ООО "Калужская пивоваренная компания" являются взаимозависимыми, что привело к несению части стоимости обществом расходов в интересах ООО "Калужская пивоваренная компания".

Факт осуществления контроля непосредственно за соблюдением технологического процесса производства лицензионной продукции торговых марок иностранных правообладателей обществом не подтвержден. Поставляемый товар изготавливается силами и средствами ООО "Калужская пивоваренная компания" (поставщик) с переходом права собственности в момент вывоза с территории завода. Из условий договорных отношений следует, что соблюдение качества и контроль качества возлагается на ООО "Калужская пивоваренная компания".

Общество реализовывало уже введенный в гражданский оборот подакцизный товар, в связи с чем, акциз обществом не уплачивался.

Судом указанные доводы рассмотрены и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, в 2005 году ООО "ТрансМарк" (правопреемником которого является общество) вводило в гражданский оборот на территории РФ товар (пиво) под товарными знаками Миллер, Реддс, Велкопоповицкий козел, Золотая бочка, Три Богатыря, Хольстен.

Обществом с иностранными правообладателями заключены лицензионные договоры на использование товарных знаков, согласно которым общество вправе либо самостоятельно эксплуатировать пивоварню для производства пивной продукции с использованием товарных знаков, либо заключить договор с какой-либо пивоварней или иным способом предоставить какой-либо пивоварне права на производство пивной продукции под товарными знаками. Лицензионные платежи составили 4,5%-10% от суммы дохода по реализации.

В связи с отсутствием собственных производственных мощностей общество организовало подконтрольное производство пивной продукции под лицензионными товарными знаками на производственных мощностях ООО "Калужская пивоваренная компания", обеспечив контроль за качеством выпускаемой продукции как самостоятельно, так и с участием иностранных лицензиаров, для чего заключило с ООО "Калужская пивоваренная компания" сублицензионные договоры на использование товарных знаков для организации производства пивной продукции по заказам общества.

Как правильно установлено судом первой инстанции, все лицензионные договоры и сублицензионные договоры были надлежащим образом зарегистрированы в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации.

Заявителем в обоснование заявленных требований представлены счета, платежные документы (л.д. 14-33 т.3)

Реальность расходов и действительность лицензионных договоров инспекция не оспаривает.

Согласно пп.37 п.1 ст.264 НК РФ (далее - Кодекс) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся периодические (текущие) платежи за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации (в частности, правами, возникающими из патентов на изобретения, промышленные образцы и другие виды интеллектуальной собственности).

Действующее законодательство не содержит ограничений на заключение лицензионного договора исключительно производственным предприятием со стороны лицензиата.

В соответствии с абз.1 ст.22 Закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23.09.1992 N 3520-1 (утратил силу с 01.01.2008) использование права на товарный знак в форме нанесения товарного знака на сам товар может осуществляться лицензиатом путем привлечения сторонних организаций.

Наличие права на введение товаров под товарными знаками Миллер, Велкопоповицкий козел, Золотая бочка, Три Богатыря, Хольстен, в гражданский оборот на основании лицензионных договоров является необходимым условием хозяйственной деятельности общества, поскольку лицензионные договоры обеспечивают уникальное положение общества как единственного юридического лица, которое имеет право вводить товары, обозначенные соответствующими товарными знаками, в гражданский оборот на территории РФ, планировать ценовую и региональную политику в отношении лицензионных товаров применительно к национальному рынку в целом.

Выплата периодических лицензионных платежей за право использования данных знаков является условием заключения таких договоров, в связи с чем данные платежи являются экономически оправданными.

Доводы инспекции о том, что деятельность общества по извлечению дохода от использования товарных знаков сводится к предоставлению ООО "Калужская пивоваренная компания" прав на производство пива под товарными знаками и получению за это доходов от завода в виде сублицензионных платежей, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждено, что именно дальнейшая реализация обществом товара (пиво) с соответствующими товарными знаками является приносящей доход деятельностью от использования обществом как правообладателем товарных знаков.

Следует признать обоснованными доводы заявителя о том, что несение обществом расходов на приобретение прав по лицензионным договорам направлено на получение в последующем дохода от реализации товаров, обозначенных товарными знаками.

Определяя убыток от деятельности общества, налоговый орган необоснованно разграничивает доходы и расходы в виде полученных сублицензионных платежей и выплаченных лицензионных платежей от полученного обществом дохода от реализации пива.

Довод инспекции о вводе произведенного пива в гражданский оборот именно ООО "Калужская пивоваренная компания" был исследован и обоснованно отклонен судом по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, между обществом и ООО "Калужская пивоваренная компания" согласованы Общие условия поставки товаров от 10.03.1999, в соответствии с которыми ООО "Калужская пивоваренная компания" обязуется производить пивную продукцию в соответствии с заказом на производство, направляемым обществом и реализовывать весь объем произведенной таким образом пивной продукции обществу.

При этом ООО "Калужская пивоваренная компания" не имеет права реализовывать пивную продукцию, маркированную товарными знаками, неопределенному кругу лиц (кроме общества).

Ссылка инспекции на то, что общество неправомерно повторно относит на расходы одни и те же затраты, несостоятельна и не является основанием для отказа обществу в отнесении на расходы лицензионных платежей.

Довод инспекции относительно взаимозависимости участников сделки отклоняется апелляционным судом, поскольку инспекция не представила достоверных доказательств того, что указанная взаимозависимость повлияла или могла повлиять на отношения сторон.

Довод инспекции об отсутствии необходимости у общества заключать лицензионные договоры и выплачивать иностранным правообладателям лицензионные платежи необоснован, поскольку налоговое законодательство не предусматривает такого условия для отнесения на расходы, как экономическая целесообразность понесенных расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы по налогу на прибыль с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

При таких обстоятельствах, несение обществом спорных расходов позволило получать доход от реализации товара, именно общество осуществляло основные виды деятельности по использованию прав на товарные знаки, для чего необходимо заключение лицензионного договора с правообладателем (реклама, маркетинг, исследование и развитие рынка сбыта, организация продаж и др.). Приобретение данных прав необходимо, в том числе, поскольку их наличие запрашивается комиссионерами телеканалов как условие размещения телевизионной рекламы, а также агентствами в качестве условия размещения наружной рекламы в силу прямого указания постановления Правительства г. Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что общество осуществляло контроль за организацией производства и качества произведенных лицензионных товаров, что свидетельствует об экономической ценности лицензионного договора для общества и экономической целесообразности расходов по выплате лицензионных платежей.

Так, обществом заключен договор с ООО "Калужская пивоваренная компания" на оказание консультационных услуг, который предусматривает консультирование по вопросам качества лицензионной продукции.

Фактически контроль над качеством лицензионной продукции осуществлялся в рамках размещения заказов на производство, организации закупки сырья и материалов надлежащего в соответствии с рецептурой качества, контроля за качеством отгружаемой продукции, проверки качества произведенного товара.

В рамках реализации лицензионных договоров с иностранными правообладателями общество обеспечивало контроль за соответствием качества всего объема сырья и материалов, необходимых для производства и упаковки лицензионной продукции на ООО "Калужская пивоваренная компания".

Как следует из пояснений представителя заявителя, сотрудники Отдела закупок сырья и материалов общества обеспечивали поставку необходимых сырья и материалов для производства лицензионной продукции, в т.ч. определяли поставщиков, участвовали в переговорах, согласовывали условия поставки с поставщиками и ООО "Калужская пивоваренная компания", обеспечивали подписание договоров, осуществляли контроль за отгрузкой и транспортировкой сырья и материалов от поставщиков до ООО "Калужская пивоваренная компания". Все контракты готовились сотрудниками Отдела закупок сырья и материалов общества и впоследствии согласовывались, на основании совместного листа согласования, с производственными службами ООО "Калужская пивоваренная компания".

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями контрактов на закупку сырья и материалов, перепиской между сотрудниками общества, ООО "Калужская пивоваренная компания" и поставщиками сырья и материалов, а также копией должностной инструкции ответственного сотрудника общества.

Также в рамках реализации лицензионных договоров с иностранными правообладателями общество размещало заказы на ООО "Калужская пивоваренная компания" на производство лицензионной продукции.

В рамках реализации лицензионных договоров с иностранными правообладателями общество также предоставляло разрешение на осуществление пивоварения ООО "Калужская пивоваренная компания" и осуществляло контроль за организацией производственного процесса пивоварения и качеством произведенной лицензионной продукции.

Указанные договоры предусматривали обязанность общества обеспечивать качество продукции не ниже, чем качество продукции лицензиара.

В соответствии с п.5.2, 6.1, 9.6 договоров с дистрибьютором именно общество, а не ООО "Калужская пивоваренная компания" несло все обязательства перед покупателями в связи с поставкой последним продукции ненадлежащего качества, произведенной ООО "Калужская пивоваренная компания", в связи с чем общество напрямую заинтересовано в контроле и фактически контролировало качество продукции ООО "Калужская пивоваренная компания".

Как следует из пояснений представителя заявителя, между иностранным правообладателем, обществом и ООО "Калужская пивоваренная компания" совместно создана единая система контроля за процессом производства и качеством лицензионных товаров (пивной продукции) на предмет его соответствия качеству товаров, выпускаемых под контролем иностранного правообладателя.

Поскольку общество не стало самостоятельно производить пиво под лицензированными товарными знаками, а организовало размещение заказов и производство пива под своим контролем на Калужской пивоваренной компании, то в рамках своих обязательств перед лицензиарами общество организовало контроль над качеством выпускаемой ООО "Калужская пивоваренная компания" продукции.

Рецептура и технологические карты в отношении выпускаемых продуктов, по договоренности между обществом и иностранным правообладателем, доводились до ООО "Калужская пивоваренная компания" непосредственно иностранным правообладателем.

Общество контролировало качество продукции на основании данных, поступающих с первичных складов хранения как ООО "Калужская пивоваренная компания", так и общества, а в дальнейшем и от дистрибьюторов (оптовых компаний) и потребителей в рамках налаженной системы обратной связи.

Претензии к качеству готовой продукции правообладателями не заявлено.

Общество в ходе проверки представило копию договора на оказание консультационных услуг между обществом и ООО "Калужская пивоваренная компания" и образец отчета и акта, копию процедуры возврата пива по причине плохого качества произведенной продукции, составленной специалистом по контролю за качеством общества, копию образца комплекта документов по претензионной работе общества по причине плохого качества продукции.

Система торгового качества была разработана и функционировала на основе локального акта ООО "ТрансМарк" "Процедура возврата пива по причине плохого качества", утвержденная 12.04.2004. Данная Процедура исполнялась как сотрудниками общества, так и ООО "Калужская пивоваренная компания, ее целью являлось предотвращение поставки некачественного товара потребителям, и она применялась на всех участках производства, логистики и отдела продаж (как для пива собственного производства, так и для импортного пива). Указанная процедура также предусматривает порядок взаимодействия служб контроля за качеством общества и ООО "Калужская пивоваренная компания" в отношении выпускаемой продукции.

На основании процедуры в рамках взаимодействия общества и ООО "Калужская пивоваренная компания" по вопросам качества лицензионной продукции на ООО "Калужская пивоваренная компания" принята инструкция - Порядок рассмотрения претензий по качеству готовой продукции.

В рамках реализации лицензионных договоров с иностранными правообладателями общество осуществляло контроль за перемещением готовой продукции на свои склады и сбыт продукции дистрибьюторам.

Так, ежедневно сотрудники общества создавали заявки на поставку и перемещение произведенной ООО "Калужская пивоваренная компания" продукции и вносили ее в SAP R/3 для исполнения сотрудниками ООО "Калужская пивоваренная компания".

На основании заявки в SAP R/3 транспортный отдел общества заказывал транспорт на перевозку продукции; сотрудники ООО "Калужская пивоваренная компания" на складе, по прибытии транспорта (машина, вагон, контейнер) осуществляли отгрузку готовой продукции.

При наличии указанных обстоятельств подтверждается обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что обществом соблюдены условия пользования правом, предусмотренным пп.37 п.1 ст.264 Кодекса, указанные расходы полностью отвечают требованиям ст.252 НК РФ, в связи с чем заявителем правомерно отнесена в расходы сумма 712 985 700 руб.

Согласно разъяснениям Минфина России, изложенным в письме от 28.09.2009 N 03-03-06/1/621, налоговое законодательство не связывает экономическую обоснованность расходов с тем, в какой форме получается доход. Право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на произведенные расходы не зависит от того, производит ли организация продукцию в рамках лицензионного соглашения самостоятельно или осуществляет производство товара под товарными знаками посредством привлечения сторонних организаций. Если лицензионные платежи, уплачиваемые правообладателю за право использования товарного знака, документально подтверждены и, кроме того, налогоплательщик может подтвердить факт использования товарного знака для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, указанные расходы могут быть учтены в составе прочих расходов для целей налогообложения прибыли.

Наличие сублицензионных договоров не свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде. Применяемая обществом структура осуществления предпринимательской деятельности не приводит к уменьшению платежей в бюджетную систему РФ; деятельность как общества, так и ООО "Калужская пивоваренная компания" в рассматриваемый период являлась прибыльной.

Как правильно указал суд, из представленных документов, расчетов, платежных поручений следует, что разница с уточненной декларацией N 3 составляет сумму 169 285 449 руб., что также следует из таблицы N 3 решения (стр.2) (л.д.22 т.1). Сумма налога на прибыль в размере 517 679 942 руб. была уплачена заявителем в бюджет в связи с чем сумма 169 285 449 руб. правомерно поставлена к уменьшению.

Кроме того, доначисление указанной суммы неправомерно и по тому основанию, что заявитель не имеет задолженности в данной сумме.

В соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня поучения налоговым органом такого заявления.

Согласно п. 10 ст. 78 НК РФ при нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.

Таким образом, требования заявителя о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 169 285 449 руб. с начисленными процентами были обоснованно удовлетворены судом.

Суд первой инстанции признал правомерным расчет процентов, составленный налоговым органом, и отказал в части требований заявителя. Решение суда в данной части обществом не обжалуется, возражений не заявлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2010 по делу N А40- 155000/09-33-1217 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.Окулова

Судьи

С.Н.Крекотнев Р.Г.Нагаев