Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2010 г. N КА-А40/10768-10 по делу N А40-155000/09-33-1217

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.

судей Алексеева С.В., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Бортняев М.Б. дов. от 22.04.10, Гладышев В.В. дов. от 09.08.10,

от ответчика Клименкова А.С. дов. от 10.06.10, Карпова Е.А. дов. от 26.05.10,

рассмотрев 19.10.2010 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика МИ ФНС России по КН N 3 на решение от 10.03.2010 г. Арбитражный суд города Москвы, принятое судьей Черняевой О.Я., на постановление от 03.06.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г. по заявлению ООО "САБМиллер РУС" о признании акта недействительным, обязании возвратить налог и уплатить проценты к МИ ФНС России по КН N 3, установил:

ООО "САБМиллер Рус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании недействительным решения от 07.08.2009 N 143 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 169 285 449 руб. и обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 169 285 449 руб. с начисленными процентами в сумме 13 030 277,20 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 07.08.2009 N 143. На инспекцию возложена обязанность возвратить в порядке ст. 78 НК РФ на расчетный счет общества излишне уплаченный налог на прибыль в размере 169 285 449 руб., начислить и уплатить в порядке п. 10 ст. 78 НК РФ проценты в сумме 8 044 005 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений подпункта 37 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

В жалобе инспекция указывает, что в рамках действующих сублицензионных договоров именно ООО "Калужская пивоваренная компания" занималось производством и реализацией товаров, выпускаемых с использованием товарных знаков, соответствующим оснащением производства, подбором персонала, осуществлением работ по проверке качества и соблюдению технологического процесса; факт осуществления контроля непосредственно за соблюдением технологического процесса производства лицензионной продукции торговых марок иностранных правообладателей ООО "ТрансМарк" не подтвержден и не доказан. В связи с чем, инспекция считает, что лицензионные платежи за пользование ООО "Транс Марк" товарными знаками не являются расходами, связанными с таким видом деятельности налогоплательщика как оптовая торговля пивом, на котором использованы товарные знаки, поскольку данные расходы должны быть связаны с производственным процессом и вводом продукции в гражданский оборот.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители общества возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит, что состоявшиеся по данному делу судебные акты подлежат отмене по п. 2 ст. 287 АПК РФ, с вынесением по делу нового решения, поскольку фактические обстоятельства по делу установлены полно и правильно, но имеет место неправильное применение судами норм налогового законодательства.

Судами установлено, что ООО "САБМиллер Рус" является правопреемником по всем правам и обязательствам ООО "ТрансМарк", реорганизованного 27.03.09 путем присоединения к заявителю.

Как усматривается из материалов дела, 11.02.2009 г. общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2005 г. и пакет документов.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией 07.08.2009 вынесено решение N 143, которым отказано в привлечении общества к налоговой ответственности, начислен налог на прибыль в сумме 169 285 449 руб., обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в УФНС России с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой УФНС России решением от 31.10.2009 N 9-1-08/00280@ оставило оспариваемое решение без изменения.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта инспекции недействительным.

Разрешая спор, суды двух инстанций не согласились с решением налоговой инспекции и признали его недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, суда исходили из того, что обществом полностью соблюдены и выполнены требования пп. 37 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как усматривается из обстоятельств дела, еще в 1999 году ООО "Транс Марк" (правопредшественник ООО "САБМиллер Рус") заключило лицензионные соглашения с иностранными организациями на право пользования товарными знаками, торговыми наименованиями различных марок пива: Миллер Реддс, Велкопоповицкий козел, Золотая бочка, Три богатыря, Хольстен, Пилзнер Урквил и выплачивало лицензионную плату в соответствии с условиями соглашений.

В 2005 году между ООО "САБМиллер Рус" и иностранными организациями лицензионные соглашения действовали. По ним общество получило право пользования товарными знаками с выплатой лицензионной платы от 4-х до 10% дохода от реализации.

Одновременно, заявителем были заключены сублицензионные соглашения с ООО "Калужская пивоваренная компания" (сублицензиат) на предоставление прав пользования товарными знаками с уплатой сублицензионных платежей по ставке 1% от произведенного дохода компании, полученного от реализации пива. При этом пивоваренная компания являлась производителем пива, а общество - его покупателем.

Отказывая в признании расходов на разницу между уплаченными платежами и полученными, Инспекция исходила из того, что уплата лицензионных платежей (роялти) ООО "САБМиллер Рус", а не производителем пивной продукции (ООО "Калужская пивоваренная компания"), приводит к завышению расходов на лицензионные платежи: ООО "САБМиллер Рус" уплачивало роялти с цены пивной продукции, реализуемой независимым дистрибьюторам, а эта цена значительно выше, по которой продукция продавалась от ООО "Калужская пивоваренная компания" в адрес Заявителя.

Разница между суммой роялти, которая была фактически уплачена Заявителем, и суммой роялти, которая была уплачена ООО "Калужская пивоваренная компания" исходя из цен, по которым продукция передавалась Заявителю, является необоснованным увеличением расходов ООО "САБМиллер Рус" и ведет к получению необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в рамках действующих сублицензионных договоров именно ООО "Калужская пивоваренная компания" занималось производством и реализацией товаров, выпускаемых с использованием товарных знаков, соответствующим оснащением производства, подбором персонала, осуществлением работ по проверке качества и соблюдению технологического процесса.

Кроме того, по соглашению между обществом и пивоваренной компанией (п. 5.1 Общих условий) указано, что "Поставляемые товары по качеству должны как минимум соответствовать всем применимым стандартам, предусмотренным в Российской Федерации, и стандартам, которые были согласованы в письменном виде между сторонами. То есть, обязанность соблюдения и контроля качества возлагаются на поставщика.

В случае поставки товаров, не соответствующих стандартам, указанным в статье 5.1, Покупатель имеет право возвратить нестандартные товары поставщику и получить взамен товары, отвечающие стандартам качества. Согласно п. 5.3 поставщик имеет право возместить покупателю денежную стоимость нестандартных товаров вместо их замены.

Все расходы, связанные с приобретением прав на товарные знаки, в том числе расходы за контролем качества производимой продукции несет производитель - ООО "Калужская пивоваренная компания". Далее, "Калужская пивоваренная компания" передавала налогоплательщику по товарно-транспортной накладной произведенную пивную продукцию с нанесенными на них товарными знаками и тем самым завод вводил ее в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Суды безосновательно не приняли доводы инспекции о вводе произведенного пива в гражданский оборот именно ООО "Калужская пивоваренная компания".

Общие условия поставки товаров, регулируют рамки договорных отношений между сторонами по поставке продукции пивоваренного производства.

Согласно п. 1.2 Общих условий, поставщик (ООО "Калужская пивоваренная компания") доставит 100% производимой им продукции покупателю.

Согласно п. 3.2 Общих условий право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю со всеми рисками повреждения или потери товара в момент вывоза товара с территории завода поставщика.

Таким образом, поставляемый товар изготавливается силами и средствами поставщика (ООО "Калужская пивоваренная компания") с переходом права собственности в момент вывоза с территории завода.

В соответствии с законом, товарный знак должен использоваться налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности, тогда как в спорный период общество осуществляло деятельность по оптовой торговле пивом.

В силу ст. 23 Закона "О товарных знаках" регистрация товарного знака не дает права правообладателю запретить использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории РФ непосредственно правообладателем или с его согласия.

В связи с чем, при реализации ООО "Калужская пивоваренная компания" своей продукции общество несло все расходы, связанные с приобретением прав на использование соответствующих товарных знаков и вводило эту продукцию в гражданский оборот на территории РФ по договору поставки от 10.03.1999.

Доходы от предоставления в пользование прав на средства индивидуализации (сублицензионные платежи), получаемые обществом, являются для организации доходом от реализации услуг по предоставлению прав на средства индивидуализации, а лицензионные платежи за пользование ООО "САБМиллер Рус" правами на результаты интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации являются расходами, связанными с реализацией услуг по предоставлению в пользование этих прав.

Лицензионные платежи за пользование обществом товарными знаками не являются расходами, связанными с таким видом деятельности налогоплательщика как оптовая торговля пивом, на котором использованы товарные знаки, поскольку данные расходы должны быть связаны с производственным процессом и вводом продукции в гражданский оборот.

Заключая лицензионные договоры с иностранными организациями с оплатой в 4 - 10% дохода от реализации пива и сублицензионные договоры с ООО "Калужская пивоваренная компания" с оплатой в 0,1% от дохода от реализации пива, общество получало необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Это обстоятельство оставлено судами без внимания, в то время как оно противоречит ст. 252 НК РФ.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Установленные по делу обстоятельства фактически свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль.

В связи с чем, правомерным является вывод инспекции о том, что затраты общества по включению лицензионных платежей в состав расходов при исчислении налога на прибыль нельзя признать экономически оправданными затратами.

При таких обстоятельствах доводы инспекции, что затраты общества по включению лицензионных платежей нельзя признать экономически оправданными затратами обоснованы. В связи с чем общество в нарушение ст.ст. 247, 252, 274 НК РФ занизило объект налогообложения по налогу на прибыль организаций - прибыль, определяемую как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ на сумму экономически неоправданных затрат, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль.

Правомерным является также довод инспекции о взаимозависимости заявителя и ООО "Калужская пивоваренная компания", которая повлияла на результаты сделок по лицензионным и сублицензионным договорам, что привело к несению части стоимости заявителем расходов в интересах третьего лица - ООО "Калужская пивоваренная компания".

Взаимозависимость организаций повлияла на результаты сделок по продаже пива на товарные знаки, что привело к несению заявителем стоимости расходов в интересах третьего лица - ООО "Калужская пивоваренная компания", что не соответствует требованиям ст. 252 НК РФ.

Таким образом, выводы судов, о правомерном включении обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат на уплату лицензионных платежей в рассматриваемом периоде являются необоснованными, не основанными на материалах дела и полностью опровергаются фактическими обстоятельствами дела и доказательствами, имеющимися в деле.

Суды, установив, что в спорный период общество осуществляло деятельность по оптовой реализации продукции, приобретенной у пивоваренной компании, которой налогоплательщиком переданы права на производство и реализацию пивоваренной продукции определенных товарных знаков на основании сублицензионных соглашений, ошибочно пришли к выводу, что лицензионный платежи за пользование обществом правами на товарные знаки являются расходами, связанными с оптовой торговлей пивом.

Судами не учтено, что заявитель непосредственно не осуществляет деятельность по производству пива, а занимается оптовой торговлей, в связи с чем права на товарные знаки ему не нужны.

В этой связи следует согласиться с доводами налогового органа, что лицензионные договоры общества с иностранными правообладателями необходимы лишь для целей оказания обществу услуг по предоставлению прав на эти товарные знаки по сублицензионным договорам.

При такой ситуации, которая имеет место, доходы от предоставления в пользование прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (сублицензионные платежи), получаемые обществом на систематической основе, являются для общества доходом от реализации услуг по предоставлению этих прав, а лицензионные платежи за пользование обществом правами на результаты интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации является расходами, связанными с реализацией услуг по предоставлению в пользование этих прав.

В этой связи выводы инспекции, что налогоплательщик занизил объект налогообложения по налогу на прибыль организаций - прибыль, определяемую как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, на сумму экономически неоправданных затрат, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль, - являются правильными.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания решения налогового органа недействительным.

Кроме того, кассационная инстанция отмечает, что выводы налогового органа в отношении ООО "САБМиллер Рус" согласуются с позицией, изложенной в судебных актах, состоявшихся по делу N А40-65694/06-151-391 по результатам рассмотрения дела ООО "Транс Марк" (правопредшественник ООО "САБМиллер Рус") о признании недействительным решения инспекции, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, где деятельность общества связана с операциями, осуществляемыми на основании одних и тех же договоров и тех же договорных отношений и на тех же условиях.

Таким образом, неправильное применение судами норм материального права (статей 252, 264 НК РФ) привело к принятию необоснованных судебных актов, которые подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об отказе заявителю в удовлетворении требований.

В связи с отказом данных требований, подлежат отклонению и требования о возврате излишне уплаченного налога на прибыль.

С общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина, связанная с рассмотрением кассационной жалобы в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 10.03.10 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-155000/09-33-1217 и постановление от 03.06.10 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 07.08.09 N 143 отказать.

Взыскать с ООО "САБМиллер РУС" госпошлину в доход бюджета РФ 1000 руб. по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

А.В. Жуков

Судьи

С.В. Алексеев

Л.В. Власенко