Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2010 г. N 09АП-11058/2010

г. Москва

Дело N А40-26914/08-138-236

N 09АП-11058/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.,

судей А.Н. Крыловой, А.М. Елоева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Управляющая компания "ДЛ-Холдинг", Стеркина Михаила Владимировича в порядке статьи 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2010 года по делу N А40-26914/08-138-236, принятое судьей Шустиковой С.Н. по иску ООО "Управляющая компания "ДЛ-Холдинг" к ООО "АРМАГЕН", АО "Parex banka", с участием в деле третьих лиц: ООО "Сконта 2000" Управление регистрационной службы по г. Москве, Егай А.М. о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности сделок

при участии в судебном заседании

от истца: Матвиенко А.П. по доверенности от 01.05.2010;

от ответчиков: от ООО "АРМАГЕН" - Полянский И.А. по доверенности от 28.04.2010, от АО "Parex banka" - Ганжала В.А. по доверенности от 18.01.2010 N 2-11/24,

от третьих лиц: от ООО "Сконта 2000", Управления регистрационной службы по г. Москве, Егай А.М. - не явились, извещены

от заявителя: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДЛ-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным договора поручительства от 14.12.2006 N 2.2.7-06/18 GS4, заключенный между ООО "АРМАГЕН" и АО "Parex banka", о признании недействительным договора об ипотеке (залога недвижимости) от 14.12.2006 N 2.2.7-06/18 IE1, заключенный между ООО "АРМАГЕН" и АО "Parex banka", а также о применении последствий недействительности сделки путем обязания Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве привести Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в состояние, существовавшее до заключения и исполнения недействительной сделки, аннулировать регистрационную запись от 28.12.2006 N 77-7712/023/2006-806.

В обоснование своих требований истец сослался на то обстоятельство, что ООО "УК "ДЛ-Холдинг" является участником ООО "АРМАГЕН" с долей участия равной 99,9%, доля в обществе равной 0,1% принадлежит Егаю А.М. Полномочия единоличного исполнительного органа переданы Управляющей компании ООО "Сконта 2000". Генеральным директором ООО "Сконта 2000" являлся Егай А.М., подписавший от имени ООО "АРМАГЕН" договор об ипотеке с АО "Parex banka". Также между ООО "АРМАГЕН" обязалось перед АО "Parex banka" по договору поручительства отвечать за исполнение обязательств ООО "Бразар" по кредитному договору. Истец полагая, что оспариваемые сделки являются крупными, заключены в отсутствие одобрения решением общего собрания участников ООО "АРМАГЕН".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2010 года по делу N А40-26914/08-138-236 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно принял протоколы внеочередных общих собраний участников ООО "АРМАГЕН", представленные ответчиком АО "Parex banka", считает их недопустимым доказательством. При этом ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-7632/09-134-43, которыми протоколы внеочередных общих собраний участников ООО "АРМАГЕН" от 20.11.2006 и 30.11.2006 признаны недействительными. Также заявитель не согласен с выводом суда о пропуске срок исковой давности, полагает, что срок не пропущен, поскольку заявитель должен был узнать о заключении оспариваемых сделок, по мнению истца, не ранее 20.05.2007.

Кроме того, истец, не соглашаясь с принятым по делу решением, считает, что суд неправомерно привлек Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а не соответчиком по делу.

В Девятый арбитражный апелляционный суд также поступила апелляционная жалоба от лица, не привлеченного к участию в деле, Стеркина Михаила Владимировича в порядке статьи 42 АПК РФ. Заявитель данной жалобы полагает, что оспариваемым судебным актом нарушены его права, поскольку он является собственником 50% доли в уставном капитале ООО "БРАЗАР", а также является поручителем за исполнение обязательств ООО "БРАЗАР" перед АО "Parex banka" по кредитному договору от 14.12.2006 N 2.2.7-06/18. При этом заявитель в обоснование доводов жалобы сослался на введение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "БРАЗАР", полагает, что в случае признания недействительными оспариваемых сделок, у АО "Parex banka" появиться право на обращение с иском к Стеркину М.В. с требованием об исполнении обязательств по возврату денежных средств, как к поручителю. Просил решение отменить, перейти к рассмотрению по правилам, установленным для суда первой инстанции, привлечь к участию в деле Стеркина М.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ООО "Управляющая компания "ДЛ-Холдинг" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, исковые требования - удовлетворить.

Представитель ООО "АРМАГЕН" поддержал позицию истца, просил решение отменить, исковые требования - удовлетворить.

Представители ООО "Управляющая компания "ДЛ-Холдинг" и ООО "АРМАГЕН" поддержал доводы апелляционной жалобы Стеркина М.В.

В представленном отзыве на жалобу АО "Parex banka" возражал против доводов апелляционных жалоб, считает их несостоятельными. Просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, своих представителей в апелляционную инстанцию не направили.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2010 года по делу N А40-26914/08-138-236.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК "ДЛ-Холдинг" является участником ООО "АРМАГЕН" с долей участия равной 99,9%.

Иск заявлен о признании договоров поручительства от 14.12.2006 N 2.2.7-06/18 GS4, и об ипотеке (залога недвижимости) от 14.12.2006 N 2.2.7-06/18 IE1, заключенные между ООО "АРМАГЕН" и АО "Parex banka", недействительными, поскольку оспариваемые сделки являются крупными и заключены в отсутствие одобрения решением общего собрания участников ООО "АРМАГЕН".

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размере крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Следовательно, такая сделка является оспоримой.

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт совершения оспариваемой сделки; основания для квалификации сделки в качестве крупной; невозможность отнесения сделки к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности; нарушение порядка заключения оспариваемой сделки, установленного законом, и ущемление прав и законных интересов истца. Только при установлении совокупности всех указанных обстоятельств, сделка может быть признана судом недействительной.

Согласно ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (п. 1). Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (п. 2). Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (п. 3).

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции представителем АО "Parex banka" были представлены оригиналы протоколов внеочередных общих собраниях участников обществ "АРМАГЕН", полученные им при заключении оспариваемых договоров.

Из представленных в материалы дела протоколов внеочередного общего собрания участников ООО "АРМАГЕН" от 20.11.2006 N 01/К и от 30.11.2006 N 02/К усматривается, что было принято решение об одобрении оспариваемых договоров как крупных сделок.

Ссылка истца на признание недействительными вступившими в законную силу судебными актами протоколов внеочередного общего собрания участников общества подлежит отклонению, поскольку согласно абз. 2 п. 5 ст. 43 Закона об ООО признание решений общего собрания участников общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) общества об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными. Данная позиция поддерживается Высшим Арбитражным Судом (Определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2010 N ВАС-15315/09).

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен быть узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик по иску при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

Иск подан 19 мая 2008 года, в связи с чем, с учетом отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности либо о его перерыве, правомерен вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по данному требованию применительно к пункту 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что действия генерального директора в результате заключения договора поручительства повлекли негативные последствия для деятельности общества.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Соответственно, на дату предъявления иска прошел срок, превышающий один год с момента, когда истец должен был узнать о факте заключения оспариваемого договора, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец мог и должен был узнать об оспариваемых сделках не позднее апреля 2007 года, при сдаче бухгалтерской отчетности за 2006 год и первый квартал 2007 года. Ссылка заявителя о том, что он мог и должен был узнать не ранее 20 мая 2007 года, в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждена, является надуманной.

Довод истца о привлечении Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а не соответчиком по делу подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как несостоятельным и противоречащий нормам процессуального права.

Апелляционная жалоба Стеркина Михаила Владимировича не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно п.п. 4 п.4 ст. 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности заявителя Стеркина М.В. и не затронуты его права, поскольку истцом предъявлены исковые требования о признании недействительным к лицам, заключившим договор, при этом Стеркин М.В. не является стороной в спорных правоотношениях между ООО "АРМАГЕН" и АО "Parex banka".

Довод заявителя об обращении банка с исковым требованием к поручителю не имеет правового значения для настоящего дела, между тем в случае обращения банка с исковыми требованиями к поручителю Стеркину М.В., последний вправе выдвигать возражения против требований кредитора, поскольку поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме прав и обязанностей, что и должник.

Таким образом, обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях заявителя и не затрагивает прав и законных интересов Стеркина М.В., в связи с чем производство по апелляционной жалобе Стеркина Михаила Владимировича подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2010 года по делу N А40-26914/08-138-236 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Стеркина Михаила Владимировича прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев