Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2010 г. N 09АП-12565/2010

город Москва

Дело N А40-173353/09-82-1069_

N 09АП-12565/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Добряковым К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Омитранс-логистика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2010

принятое судьей Мысак Н.Я., по делу N А40-173353/09-82-1069

по иску закрытого акционерного общества "Европлан"

к обществу с ограниченной ответственностью " Омитранс-логистика"

о взыскании задолженности по лизинговым платежам

при участии в судебном заседании:

от истца Бурмистров Д.А. по доверенности от 03.02.2010

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Омитранс-логистика" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 57 432 руб. 54 коп. со сроком уплаты 01.09.2009, 01.10.2009, ссылаясь на ст.ст. 309,310, 614, 619, 622 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 10, 13, 15, 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге).

Решением суда от 22.03.2010 иск удовлетворен полностью.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда от ответчика в материалы дела поступило письменное обоснование доводов апелляционной жалобы, которое приобщено судом к материалам дела.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на те обстоятельства, что договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке 30.10.2009 и на день его расторжения ответчиком были произведены платежи на сумму 637 257 руб. 34 коп., следовательно задолженность ответчика перед истцом отсутствует; также указывает на то, что договор не содержит сведений о том, что Правила N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним (далее - Правила) являются его неотъемлемой частью.

Кроме того, ответчик полагает, что сумма произведенного авансового платежа входит в состав расчетов по договору лизинга, однако часть авансового платежа приходящаяся на будущие периоды, не была зачтена в соответствии с условиями договора в счет лизинговых платежей и осталась в распоряжении лизинговой компании неосновательно.

В письменном обосновании ответчик ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.07.2008 между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Омитранс-логистика" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 160167-ФЛ/КЗН-08, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - транспортное средство МАЗ 975800-12 тип ТС - полуприцеп по акту приема-передачи от 21.07.2008 N КЗН 0000383.

По условиям сделки (разделы 1, 15 Правил) авансовый платеж является первым платежом по договору лизинга, входит в сумму лизинговых платежей; при расторжении договоров, за исключением случаев предусмотренных п.п. 15.1.1, 15.1.2 авансовый платеж не возвращается лизингополучателю.

В соответствии с п.4.4.2. договора лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком лизинговых платежей.

Ответчик обязанность по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по лизинговым платежам сроком уплаты 01.09.2009, сроком уплаты 01.10.2009 всего в размере 57 432 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 15.6 Правил N 1.1 лизинга лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, после чего договор считается расторгнутым, и изъять предмет лизинга у лизингополучателя.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Договор лизинга является отдельным видом договора аренды, к которому применяются общие положения об аренде главы 34 Гражданского кодекса РФ, а также специальные правила параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг), и Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды, (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты образовавшейся задолженности, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в размере 57 432 руб. 54 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст.8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что Правила N 1.1 лизинга не являются неотъемлемой частью договора лизинга, подлежит отклонению.

Как следует из пункта 1.1 договора, раздела 10 договора лизинга от 03.07.2008 N 160167-ФЛ/КЗН-08, подписанный ответчиком в качестве лизингополучателя, договор лизинга является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами, копия которых передана ответчику и оговорено, что лизингополучатель знает, на каких условиях заключил договора лизинга.

Согласно пункту 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Поскольку нормами статьей 665-670 ГК РФ, п.1 ст. 10, п.4 ст. 15 Ф.З. РФ "О финансовой аренде (лизинге)" не установлены императивные требования о заключении договоров лизинга в виде составления одного документа, подписанного сторонами, то заключение договора лизинга в виде присоединения, условия которого определены в форме стандартных Правил N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, законом не запрещено.

Довод апелляционной жалобы о том, что часть авансового платежа, приходящаяся на будущие периоды, после расторжения договора, подлежит зачету лизингодателем, несостоятелен, противоречит представленным доказательствам и условиям договора.

Графиком платежей (л.д.10) не предусматривается списание части авансового платежа ежемесячно в счет уплаты лизинговых платежей. По своей правовой природе в рассматриваемой ситуации, исходя из условий договора, раздела I Правил авансовый платеж входит в общую сумму лизинговых платежей, является первым лизинговым платежом и в спорной ситуации ни возврату лизингодателю, ни частичному зачету не подлежит, следовательно, и не подлежит учету при окончательном расчете.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на отсутствие задолженности по лизинговым платежам в сумме 57 432 руб. 54 коп. со сроком уплаты 01.09.2009, 01.10.2009 несостоятельна. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика основной долг в указанном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика имеется переплата, что исключает наличие спорной задолженности по лизинговым платежам в сумме 161 317 руб. 46 коп., отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства (платежные поручения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что за период пользования предметом лизинга с момента его передачи лизингодателю с учетом обязанности уплатить авансовый платеж до спорного платежа ответчик должен был уплатить 637 257 руб. 34 коп.

Факт уплаты ответчиком данной суммы подтверждается представленными в материалы платежными поручениями ( л.д.113-127) и у суда сомнений не вызывает.

Между тем, вопреки требованиям ч.1 ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил в суд доказательства уплаты лизинговых платежей в сумме 28 948 руб. 05 коп. со сроком уплаты 01.09.2009 и 28 484 руб. 49 коп. со сроком уплаты 01.10.2009, то есть спорных, за последующий период пользования предметом лизинга до момента расторжения договора лизинга.

Следовательно, не доказал отсутствие спорной задолженности.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

В соответствии со статьями 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2010 по делу N А40-173353/09-82-1069 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова