Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2010 г. N КГ-А40/9624-10 по делу N А40-173353/09-82-1069 Суд возвратил апелляционную жалобу по делу о взыскании задолженности по договору лизинга, поскольку она была подана ответчиком непосредственно в суд апелляционной инстанции минуя суд первой инстанции, вынесший обжалуемое в апелляционном порядке определение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 августа 2010 г. N КГ-А40/9624-10 по делу N А40-173353/09-82-1069

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Петровой Е.А. и Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ЗАО "Европлан": Цыганова О.В., доверенность от 08.02.2010

от ответчика - ООО "Омитранс - Логистика": представитель не явился, извещен

от третьего лица - не участвует,

рассмотрев  "30" августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Омитранс - Логистика", ответчика на определение от 04.05.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Трухиным С.Н., по иску (заявлению) ЗАО "Европлан" о взыскании задолженности к ООО "Омитранс - Логистика" установил:

ЗАО "Европлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Омитранс - Логистика" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору лизинга от 03.07.2008 N 160167-ФЛ/КЗН-08 в размере 57 432 руб. 54 коп.

Определением суда от 15.03.2010 отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения спора по существу.

Считая определение суда первой инстанции незаконным, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 04.05.2010 возвратил апелляционную жалобу ответчику, поскольку в нарушение п. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба подана минуя Арбитражный суд г. Москвы.

На указанный судебный акт ответчиком подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить вопрос на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для принятия апелляционной жалобы. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приводит довод о том, что названной нормой права не предусмотрено основание возвращения апелляционной жалобы в связи с тем, что ее податель обратился непосредственно в апелляционный суд, минуя суд, вынесший определение. По мнению заявителя, при установлении факта обращения в апелляционный суд, минуя суд, вынесший определение, Девятый арбитражный апелляционный суд должен был оставить апелляционную жалобу без движения и дать заявителю срок для устранения недостатков. Только при несоблюдении подателем жалобы указанного порядка Девятый Арбитражный апелляционный суд вправе был возвратить апелляционную жалобу заявителю на определение Арбитражного суда г. Москвы с указанием на п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.

В судебном заседании представитель ЗАО "Европлан" возражал против доводов кассационной жалобы.

ООО "Омитранс - Логистика", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается уведомлением Почты России N 127994 29 26392 3, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе в связи с невозможностью его участия в заседании суда не заявляло.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 04.05.2010 г.

В соответствии со ст. 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба была подана ответчиком непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции, вынесший 15.03.2010 обжалуемое в апелляционном порядке определение. При таких обстоятельствах суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю со ссылкой на нарушение им п. 2 ст. 272 АПК РФ.

Неверное толкование заявителем кассационной жалобы в отличие от суда норм процессуального права не является основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 4 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-173353/09-82-1069 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Омитранс - Логистика" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Е.А. Петрова

Н.С. Чучунова