Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2010 г. N 09АП-12307/2010

г. Москва

N 09АП-12307/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титаренковым B.C.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2010 г.

по делу N А40-165802/09-106-1024, судьи Кузнецовой С.А.,

по заявлению Департамента имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения

третьи лица: 1) Префектура ЮВАО г. Москвы, 2) ОАО "Фруз"

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Сычева Л.В. по доверенности от 14.12.2009 г.

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: 1) Сычева Л.В. по доверенности от 16.03.2010 г., 2) Давыдова А.И. по доверенности N 54 от 27.10.2009 г.

УСТАНОВИЛ

Департамент имущества г. Москвы (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - ответчик, Управление Росреестра по г. Москве) о признании незаконным отказа в регистрации права собственности города Москвы на объект недвижимого имущества - нежилые помещения общей площадью 297,3 кв.м. (этаж 2, помещение I, комнаты 117), расположенный по адресу: г. Москва, Автомобильный проезд, вл. 10, стр. 12, оформленный письмом от 26.10.2009 г. N 12/019/2009-966 и обязании ответчика зарегистрировать право собственности города Москвы на данный объект недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Префектура ЮВАО г. Москвы и ОАО "Фруз".

Решением от 11.03.2010 г. суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемое по делу решение регистрирующего органа является не законным, не соответствует Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что отказ в регистрации права собственности на указанный выше объект недвижимого имущества соответствует Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представители третьих лиц поддержали решение суда первой инстанции, возражали против доводов жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, решением Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве, оформленным письмом от 26.10.2009 г. N 12/019/2009-966, Департаменту имущества г. Москвы отказано в государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилые помещения общей площадью 297,3 кв.м. (этаж 2, помещение I, комнаты 117), расположенный по адресу: г. Москва, Автомобильный проезд, вл.10, стр.12.

Указанное решение ответчика мотивировано ссылками на абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которыми в государственной регистрации может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с этим Федеральным законом для государственной регистрации. Как указал ответчик, согласно представленному Акту приемки законченного строительством объекта от 30.10.2006 г. в состав приемочной комиссии не входили представители Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, итоговое заключение Комитета государственного строительного надзора города Москвы о соблюдении правил приемки объекта в эксплуатацию также отсутствует, что противоречит положениям Московских городских строительных норм (МГСН 8.01-00), утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 11.07.2000 г. Также из Распоряжения префекта ЮВАО г. Москвы от 08.12.2006 г. N 2652 следует, что здание, на которое заявлено право собственности города, является объектом самовольного строительства. Согласно ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кооператива в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обращение в суд заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в собственности Департамента имущества г. Москвы находились нежилые помещения - площадью 1476,6 кв.м по адресу: Москва, Автомобильный проезд, д. 10, стр. 12 (свидетельство о государственной регистрации от 18.08.2004 г. N 77 АБ 515121, регистрационная запись N 77-01/04-855/2004-208).

Реконструкция указанного объекта была осуществлена в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 03.06.2003 N 415-ПП "О мерах по созданию оптово-распределительного центра "Фруз" и в рамках реализации инвестиционного контракта от 04.05.2005 г. N 12-012519-5401-0004-00001-05, заключенного между Правительством Москвы и ОАО "Фруз".

Согласно договора краткосрочной аренды земельного участка от 22.12.2005 г. N М-04-507956, Департаментом земельных ресурсов г. Москвы ОАО "Фруз" (инвестору) был передан в аренду на период строительства и реконструкции офисно-выставочного комплекса оптово-распределительного центра земельный участок площадью 2333 кв.м. по адресу: г. Москва, Автомобильный проезд, вл.10, сроком до 16.07.2007 г.

Распоряжениями Префекта ЮВАО города Москвы от 08.12.2006 г. N 2652 законченный реконструкцией объект был введен в эксплуатацию, подписан акт о реализации инвестиционного контракта.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 акта от 02.09.2008 г. о результатах реализации инвестиционного проекта от 28.04.2005 г. в результате произведенной реконструкции с увеличением общей нежилой площади были реконструированы нежилые помещения площадью 1497,4 кв.м. (1200,1 кв.м и 297,3 кв.м), расположенные по адресу: г. Москва, Автомобильный проезд, д. 10, стр.1 2, а также вновь созданы нежилые помещения площадью 639,8 кв.м (319,5 кв.м. и 320,3 кв.м).

В соответствии с п. 7 Акта от 02.09.2008 г. были переданы в собственность Правительства Москвы (администрации) нежилые помещения: площадью 319,5 кв.м. (этаж 1, складское помещение, комната 28), площадью 1200,1 кв.м. (этаж 1, складское помещение, комнаты 1-27, 29-33, 35-43), площадью 297.3 кв.м. (этаж 2, складское помещение, комнаты 1-17);

Следовательно, заявитель приобрел право собственности на нежилые помещения на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 04.05.2005 N 12-012519-540-0004-00001-05.

В обоснование своей правовой позиции и доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что вышеуказанные объекты были построены с нарушением Московских городских строительных норм, так как в состав приемочной комиссии не входили представители Комитета государственного строительного надзора города Москвы, что противоречит МГСН 8.01-00

Вопреки названным доводам ответчика, представители Комитета не вошли в состав приемочной комиссии, т.к. реконструкция производилась, когда эта организация еще не существовала. Поскольку Комиссия государственного строительного надзора города Москвы не выдавала разрешение на проведение работ, то ее представители не могли участвовать в их приемке.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 07.11.2006 г. N 871-ПП, префектурами административных округов с 01.02.2007 г. прекращен выпуск распоряжений о назначении приемочных комиссии об утверждении актов приемочных комиссий и о вводе в эксплуатацию законченных строительством объектов. С 01.02.2007 г. ввод объектов эксплуатацию производится в порядке ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В обоснование отказа в регистрации права собственности и доводов апелляционной жалобе ответчик также ссылается на распоряжение Префекта ЮВАО города Москвы от 08.12.2006 г. N 2652, в котором указано, что здание является объектом самовольного строительства, следовательно, подпадает под действие ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные ответчиком доводы необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из ответа первого заместителя префекта ЮВАО города Москвы от 04.09.2009 г. N сл-4848/9, объект инвестиционной деятельности ОАО "Фруз" по адресу: г. Москвы, Автомобильный проезд, д. 10, не является объектом самовольного строительства, о чем принято решение на окружной комиссии по рассмотрению фактов самовольного строительства ЮВАО города Москвы от 29.11.2006 г.

Таким образом, на государственную регистрацию Департаментом имущества г. Москвы были представлены документы, соответствующие требованиям ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, в связи с чем оснований для отказа в регистрации у ответчика не было.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку оспариваемый по делу отказ Управления Росреестра г. Москвы в регистрации права собственности города Москвы на объект недвижимого имущества - нежилые помещения общей площадью 297,3 кв.м. (этаж 2, помещение I, комнаты 117), расположенный по адресу: г. Москва, Автомобильный проезд, вл. 10, стр. 12, оформленный письмом от 26.10.2009 г. N 12/019/2009-966 не соответствует Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования, возложив на Управление Росреестра по г. Москве осуществить государственную регистрацию права собственности города Москвы на данный объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2010 г. по делу N А40-165802/09-106-1024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Москвина

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко