Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2010 г. N 09АП-12822/2010

г. Москва

N А40-175455/09-75-1355

N 09АП-12822/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей: Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2010

по делу N А40-175455/09-75-1355, принятое судьей А.Н. Нагорной,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании недействительными п. 2 и п. 3 решения.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Паршина И.И. по дов. N 19/136 от 01.07.2009, Таршиловой Р.Е. по дов. N 19/233 от 05.11.2009;

от заинтересованного лица - Кочкина А.С. по дов. N 126 от 28.04.2010.

УСТАНОВИЛ

ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.10.2009 г. N 52-15-14/2783-1р/1910 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов 2 и 3 резолютивной части. Решением суда от 17.03.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права. Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения. Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.04.2009 г. заявитель представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2008 г., в которой отразил доходы от реализации в сумме 180 586 200 167 руб., расходы, уменьшающие доходы от реализации, в сумме 142 737 870 941 руб., с учетом которых прибыль составила 39 617 992 683 руб. (уменьшилась по отношению к первичной налоговой декларации за данный период на 826 155 878 руб.). Уменьшение прибыли по уточненной декларации обусловлено увеличением заявителем сумм начисленной амортизации за отчетный период на 864 821 288 руб., с учетом которой она составила 2 431876 198 руб. По результатам камеральной проверки составлен акт от 27.07.2009 г. N 52-15-14/2074а (т. 1 л.д. 92-115); принято решение от 07.10.2009 г. N 52-15-14/2783-1р/1910 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 32-91), которым отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности в соответствии со ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); доначислен налог на прибыль в общей сумме 172 964 258 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Не согласившись с принятым решением, заявитель в порядке ст. 101.2 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Федеральную налоговую службу (т. 2 л.д. 98-111), решением которой от 04.12.2009 г. N 9-1-08/00461@ (т. 2 л.д. 112-120) оспариваемое решение оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения, оспариваемое решение признано вступившим в силу.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод инспекции о том, что применение специального коэффициента 2 амортизации возможно лишь в случае, если одно и то же основное средство может использоваться как в условиях агрессивной среды, так и вне их, т.е. если условия эксплуатации амортизируемых основных средств отличаются от обычных условий их эксплуатации, отклоняется по следующим основаниям.

На основании пункта 7 статьи 259 НК РФ налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент только при начислении амортизации в отношении указанных основных средств.

Как следует из абзаца 2 пункта 7 статьи 259 НК РФ, воздействие агрессивной среды на основные средства может заключаться: во влиянии совокупности природных и (или) искусственных факторов, вызывающих повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации; в нахождении основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Из указанного следует, что Налоговый кодекс РФ проводит различие между агрессивной средой и агрессивной технологической средой.

Под воздействием агрессивной среды понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияющих на основные средства.

Под воздействием агрессивной технологической среды понимается нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой.

Таким образом, в первом случае необходимо установить факт влияния агрессивной среды на основные средства, то есть наступление для основного средства негативных последствий в результате такого контакта. Во втором, достаточно установить только сам факт контакта основного средства с агрессивной технологической средой, которая создает риск возникновения аварийных ситуаций.

Указанное подтверждает, что негативное воздействие агрессивной технологической среды заключается не во влиянии ее на состояние основного средства (износ), а в повышении риска гибели данного основного средства.

Соответственно, в зависимости от вида среды, в которой работает основное средство, рассматриваемая норма НК РФ устанавливает дифференцированные условия применения специального коэффициента:

- для основных средств, эксплуатируемых в условиях агрессивной среды, условием применения коэффициента является негативное последствие результата воздействия среды - возникающий повышенный износ основного средства;

- для основных средств, эксплуатируемых в условиях агрессивной технологической среды, условием применения коэффициента является негативное последствие результата контакта со средой - риск возникновения аварийной ситуации.

В рассматриваемой ситуации, основанием применения коэффициента ускоренной амортизации у общества не является факт нахождения основных средств под влиянием природных или искусственных факторов, вызывающих повышенный износ, в связи с чем, к предмету доказывания не относится тот факт, что основные средства предприятия подвергаются повышенному износу в результате эксплуатации в условиях, отличных от обычных.

Соответственно, на основании пункта 7 статьи 259 НК РФ не имеет значения степень адаптированности основного средства к воздействию агрессивной технологической среды.

Изложенное подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, Постановлением ФАС МО от 03.09.08г. N КА-А40/8028-08, в котором указано, что судом первой и апелляционной инстанций правомерно не принят довод налоговой инспекции о том, что применение специального коэффициента 2 амортизации возможно только в случае, если условия эксплуатации амортизируемых основных средств отличаются от обычных условий их эксплуатации, представленные организацией документы не подтверждают увеличение износа основных средств по сравнению с нормальным износом.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что совокупность представленных налогоплательщиком документов, не подтверждает правомерность применения коэффициента ускоренной амортизации, в отношении основных средств, работающих в условиях агрессивной технологической среды и (или) повышенной сменности. В жалобе налоговый орган приводит перечень документов, которые, по его мнению, необходимы для подтверждения правомерности применения коэффициента ускоренной амортизации: документы, подтверждающие факты ввода в эксплуатацию объектов опасного производства, а также проведение технической экспертизы и получение необходимых сертификатов в отношении объектов опасного производства, техническая документация. Кроме того, по мнению инспекции, у налогоплательщика должны быть документы, подтверждающие работу в условиях агрессивной среды, например, распорядительный документ руководителя организации о применении специального коэффициента в отношении конкретных основных средств.

Данные доводы инспекции отклоняются по следующим основаниям.

Тем не менее, налоговым органом не приводятся ссылки на нормы права, которыми установлена обязанность налогоплательщика оформлять и (или) представлять данные документы в целях применения специального коэффициента.

Между тем, ни пункт 7 статьи 259 НК РФ, ни иные нормы налогового законодательства, не содержат перечень документов, которые должны быть в обязательном порядке представлены налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения правомерности применения специального коэффициента к основной норме амортизации в отношении основных средств, работающих в условиях агрессивной технологической среды.

Для подтверждения фактов наличия агрессивной технологической среды налогоплательщиком представлены в инспекцию следующие документы: 1) Свидетельство о регистрации опасных производственных объектов от 29.03.2005 г. N А39-00045 (т. 3 л.д. 100 -101);

5) Договор страхования гражданской ответственности эксплуатирующих организаций и собственников гидротехнических сооружений N 01-031-000162/614356-1744/2006 от 01 января 2007, Приложение N 1 к договору с указанием перечня гидротехнических сооружений ООО "ЛУКОИЛ-Волгограднефтепереработка": пруд - накопитель сточных вод, шламонаконитель, шламонакопитель 6 секционный. К договору прилагается Полис страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты от 09 января 2007 N 01-031-000162/614356-П (Т. 3 л.д. 1 -13).

Для подтверждения фактов наличия условий эксплуатации основных средств в режиме многосменности обществом представлены: Приказ N 373 от 22.11.2007 "Об утверждении графиков работы работников предприятия на 2008 г." (Т. 3 л.д. 75 - 76); График выходов на работу при 36-часовой рабочей недели при 12-часовом рабочем дне (многосменный режим) на 2008 г. (Т. 3 л.д. 77 - 78); График выходов на работу при 40-часовой рабочей недели при 12-часовом рабочем дне (многосменный режим) на 2008 г. (Т. 3 л.д. 79 - 80); График выходов на работу командиров отделений, газоспасателей, водителей автомобиля гозоспасательного отряда управления промышленной безопасности и экологии, при 40-часовой рабочей неделе, на 2008 г. (Т. 3 л.д. 81 - 82); Правила внутреннего трудового распорядка (Т. 3 л.д. 56 - 74).

Для подтверждения фактов места нахождения (расположения основных средств в конкретных ОПО и цехах в режиме работы повышенной сменности) и соотнесения основных средств представлены "общие" документы: Расшифровка (Реестр) расчета амортизации по основным средствам, находящимся в контакте с агрессивной средой, и работающим в режиме повышенной сменности, за 2008 год (Т. 3 л.д. 14 - 55); Инвентарные карточки спорных основных средств в количестве 4 357 штук (представлены налоговому органу при проведении камеральной налоговой проверки); Таблица сопоставления цехов и подразделений на ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" (представлена налоговому органу с возражениями на акт камеральной проверки).

Таким образом, в отсутствии установленного налоговым законодательством перечня и порядка документального подтверждения права на применение повышающего коэффициента, налогоплательщик подтвердил соответствующие обстоятельства всеми имеющимися у него документами.

При этом представленные документы подтверждают обстоятельства наличия агрессивной технологической среды и режима повышенной сменности в комплексной взаимосвязи.

Согласно абзаца 2 пункта 7 статьи 259 ПК РФ воздействие агрессивной технологической среды на работающие в ней основные средства, позволяющее применить в отношении данных основных средств коэффициент ускоренной амортизации, заключается в нахождении основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Таким образом, для установления оснований, свидетельствующих о правомерности применения налогоплательщиком коэффициента ускоренной амортизации, необходимо исследовать документы, подтверждающие факт эксплуатации соответствующих основных средств в контакте с агрессивной технологической средой, которая может послужить источником аварийной ситуации.

Требования о представлении документов, не позволяющих установить или опровергнуть наличие такой среды на опасном производственном объекте, воздействующей на основное средство, эксплуатирующееся на нем, являются излишними, так как не следуют из предписаний абзаца 2 пункта 7 статьи 259 НК РФ

Понятие аварийной ситуации (аварии) не раскрывается в НК РФ, в связи с чем на основании статьи 11 НК РФ должно применяться в значении, определенном Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов": Авария - разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) опасными производственными объектами (ОПО) являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону, а именно: объекты, на которых:

4) получаются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов (ОПО соответствует признаку опасности "24" в Карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов);

На основании пункта 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты, обладающие вышеуказанными признаками, подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В подтверждение факта регистрации опасного производственного объекта, предприятию выдается Свидетельство.

В рассматриваемой ситуации, общество располагает Свидетельством о регистрации опасного производственного объекта от 29.03.2005 г. N А39-00045 (Т. 3 л.д. 100 - 101), свидетельствующим о статусе объекта, подтвержденном компетентным государственным органом - Нижне-Волжским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору, подведомственным Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзору).

Графа 2 Карты учета объектов (Т. 2 л.д. 121 - 122) в государственном реестре опасных производственных объектов дает расшифровку вида агрессивной технологической среды, воздействующей на основные средства, эксплуатируемые на конкретном опасном производственном объекте.

Таким образом, именно информация, содержащаяся в Свидетельствах и Картах, позволяет получить обобщенную информацию об опасном производственном объекте и тех технологических факторах, влияние которых на объект обуславливают необходимость их государственной регистрации.

Соответственно, свидетельство о регистрации опасного производственного объекта и карты учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов содержат исчерпывающую информацию о контакте с определенным видом агрессивной технологической среды основных средств, эксплуатируемых на данных опасных производственных объектах.

Изложенная позиция подтверждается судебной практикой, в частности, решением арбитражного суда г. Москвы от 10.03.09г. по делу N А 40-93885/08-112-49, Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.09г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.08.09г. по тому же делу, Постановлением ФАС МО от 24.09.09г. по делу N КА-А40/8040-09.

В своем решении налоговый орган указал, что документы, подтверждающие факт эксплуатации объектов опасного производства, а также документы, подтверждающие проведение технической экспертизы и получение необходимых сертификатов в отношении объектов опасного производства, а также техническая документация не имеют своей целью закрепить обобщенную информацию об опасном производственном объекте и тех технологических факторах, влияние которых на объект обуславливают необходимость их государственной регистрации.

Данные же технической документации содержат информацию об основном средстве на момент его изготовления и свидетельствуют только о принципиальной возможности эксплуатации конкретного основного средства в условиях агрессивной технологической среды, но не подтверждают фактическую эксплуатацию основного средства в подобных условиях.

Таким образом, налоговый орган не оценил надлежащие доказательства и вменил налогоплательщику в обязанность представление документов, не способных подтвердить факты, подлежащие установлению.

На основании подпункта 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики вправе не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов.

Так как, представление спорных документов не предусмотрено пунктом 7 статьи 259 НК РФ и их содержание не подтверждает правомерность применения коэффициента ускоренной амортизации, их непредставление налоговому органу не может являться законным основанием для отказа налогоплательщику в использовании права на применение специального коэффициента.

Ссылки налогового органа о том, что Реестр начисленной амортизации по основным средствам с учетом применения К=2 за 2008 г. не является подтверждающим документом, отклоняются в связи со следующим.

Между тем, Реестр - это документ, который систематизирует всю исходную информацию, содержащуюся в первичных документах, которые подтверждают факты наличия агрессивной технологической среды.

Так, данные граф N 2, 3, 5 подтверждаются инвентарными карточками этих основных средств, которые доказывают, что конкретное основное средство находится в определенном цехе (участке).

Графы 6-10 представляют собой математический расчет применения к основной норме амортизации коэффициента ускоренной амортизации в отношении соответствующих основных средств. Данное начисление амортизации также содержится в регистрах налогового учета.

Графа 13 отражает информацию о работе основных средств в режиме повышенной сменности, установленном соответствующим приказом об утверждении графиков работы. Из текста приказов следует, что многосменный режим устанавливается для цехов непрерывного производства. В свою очередь информация о принадлежности основных средств к конкретным цехам следует из инвентарных карточек этих основных средств.

Графы 14, 15, 16 отражают сведения об эксплуатации основных средств на конкретных опасных производственных объектах, а также о видах агрессивной технологической среды, воздействующей на данные основные средства, полученные из Свидетельств ОПО и карт учета ОПО. При этом соответствующее ОПО включает в себя ряд определенных цехов, в которых эксплуатируются данные основные средства.

В совокупности информация всех перечисленных первичных документов корреспондирует данным, отраженным налогоплательщиком в Реестре (Расшифровке) за 2007 год.

Таким образом, Реестр (Расшифровка) является сводным документом, подтвержденный представленной первичной документацией.

В апелляционной жалобе инспекция предъявляет претензии к оформлению свидетельства о регистрации опасных производственных объектов.

Данные претензии налогового органа отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку они сделаны без учета требований законодательства о промышленной безопасности, а также фактического содержания указанного документа.

Согласно имеющемуся у общества Свидетельству о регистрации ОПО N А39-00045, оно выдано 29 марта 2005 года (Т. 2 л,д. 121 - 122). В приложении к указанному свидетельству указаны ОПО с датой регистрации в 2000, 2003, 2005 г. Однако, в Картах учета каждого из ОПО (Т. 2 л.д. 123 -128) значится только дата перерегистрации 2005 г.

Данный факт не свидетельствует о несоответствии информации Свидетельства и Карт учета ОПО, поскольку в Свидетельстве указана дата первоначальной регистрации соответствующего ОПО, а в Картах учета указана дата перерегистрации.

В данном случае в Картах всех ОПО значится дата перерегистрации по объектам: площадка переработки нефти A39-00045-001; склад готовой продукции А39-00045-002; участок транспортирования опасных веществ А39-00045-003; пруд накопитель (гидротехнические сооружения) А39-00045-005.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании п. 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998г. N 1371 (далее - Правила регистрации ОПО), организациям, эксплуатирующим опасные производственные объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре.

Пунктом 6 Правил регистрации ОПО предусмотрено, что объекты, зарегистрированные в государственном реестре, подлежат перерегистрации не реже одного раза в 5 лет.

Пунктом 23.3 раздела II Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного Приказом Федеральной службы но экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.07г. N 606 установлено, что при осуществлении ведения государственного реестра опасных производственных объектов, его территориальных и ведомственных разделов для внесения изменений в государственный реестр опасных производственных объектов в связи с изменениями сведений, содержащихся в ранее выданном свидетельстве о регистрации или в карте учета опасного производственного объекта, эксплуатирующая организация направляет в регистрирующий орган, в частности, ранее выданные свидетельство о регистрации опасного(ых) производственного(ых) объекта(ов) и карта(ы) учета опасного производственного объекта (при необходимости внесения изменений в сведения, содержащиеся в этих документах).

Таким образом, в независимости от количества произошедших перерегистраций, у предприятия в наличии имеется оригинал только последнего из всех выданных свидетельств, так как остальные сдаются при перерегистрации в регистрирующий орган. При этом в "последнем" из свидетельств, указываются первоначальные даты регистрации соответствующих ОПО, а Карты учета ОПО оформляются на дату такой перерегистрации.

Поэтому в "последней редакции" свидетельства имеются все необходимые предприятию сведения о действующих ОПО, а сохранение копий недействительных свидетельств лишено смысла.

Таким образом, любая "последняя редакция" свидетельства включает в себя всю информацию о производственных объектах предприятия, являющихся опасными по состоянию на дату выдачи свидетельства, что свидетельствует об отсутствии у налогового органа практической необходимости в получении оригинала или копии более "ранней" редакции свидетельства.

Соответственно, необоснованным является требование налогового органа о представлении свидетельств о государственной регистрации (либо их копий) в редакции, действовавшей в 2000 году, а также необоснованными являются претензии о несоответствии сведений о дате регистрации ОПО, содержащейся в свидетельстве и Карте учета ОПО.

Кроме того, в силу полномочий, предоставленных налоговому органу статьей 93.1 НК РФ, при отсутствии у налогоплательщика необходимых для проверки документов, проверяющие имели возможность истребовать необходимые документы непосредственно в регистрирующем органе - в Нижне-Волжском межрегиональном управлении по экологическому и технологическому надзору, подведомственному Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзору).

Данное право налоговым органом не было реализовано, между тем, бремя ответственности за не совершение вышеуказанных действий было переложено инспекцией на налогоплательщика, что по смыслу налогового законодательства является недопустимым.

Довод инспекции о невозможности произвести идентификацию основных средств, по которым начислена ускоренная амортизация в Реестре, с объектами, указанными в Свидетельстве о регистрации ОПО, с учетом сведений Таблицы сопоставления цехов и подразделений ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" и сведениями инвентарных карточек основных средств, отклоняется по следующим основаниям.

Несмотря на отсутствие, законодательно установленной обязанности по составлению документа, позволяющего соотнести основные средства с опасными производственными объектами, общество, в целях раскрытия подобной информации, составило и представило Расшифровку за 2008 год (Т. 3 л.д. 14 - 55), которая содержит расчет сумм амортизации с учетом применения коэффициента ускоренной амортизации и данные о распределении ОС по конкретным ОПО.

В Расшифровку за 2008 год вошли основные средства, к которым при начислении амортизации применен специальный коэффициент в связи с их работой в условиях агрессивной технологической среды и (или) повышенной сменности.

Вместе с тем налоговым законодательством не утверждены в качестве первичных формы документов, обязанность в составлении которых возникает у налогоплательщика в случае применения в отношении основных средств коэффициента ускоренной амортизации.

Форма Расшифровки с содержанием определенных сведений не утверждена в качестве унифицированного первичного документа.

Представленные обществом в налоговый орган в рамках камеральной проверки Расшифровки являются внутренними документами, разработанными и применяемыми обществом в целях обобщения и систематизации информации по основным средствам, в отношении которых применен коэффициент ускоренной амортизации.

Так, согласно Расшифровки за 2008 год, в отношении каждого основного средства перечислены следующие данные, корреспондирующие друг с другом:

- Графа 5 "Наименование основного средства". Указано наименование основного средства, по которому начислена амортизация с учетом повышающего коэффициента;

- Графа 3 "Инвентарный N ". Содержит инвентарный номер основного средства, указанного в графе 5 (соответствует инвентарному номеру, согласно инвентарной карточке основного средства);

- Графа 2 "N цеха". Содержит информацию о конкретном цехе общества, за которым закреплено основное средство, указанное в графе 5;

- Графа 14 "Регистрационный N ОПО". Содержит номер ОПО, на котором эксплуатируется (работает) основное средство, поименованное в графе 5;

- Графа 16 "Код опасности". Содержит данные о виде агрессивной технологической среды, воздействующей на основное средство, работающее на ОПО, согласно графы 2 Карты учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов.

Между тем, большинство основных средств могут быть соотнесены с ОПО без каких-либо дополнительных документов, то есть исходя из тождественности элементов наименований.

Например, основное средство "Установка по переработке предельных газов Тит 110" с инвентарным номером N 1005, закрепленное за цехом N 01 "Первичная переработка нефти" эксплуатируется на ОПО N A39-00045-001 "Площадка переработки нефти".

Таким образом, указанные ОПО и ОС идентифицируются одновременно по двум тождественным элементам: принадлежность к одному структурному подразделению - Цех N 1 "Первичная переработка нефти", который в свою очередь относится к одному виду опасного производственного объекта - Площадка переработки нефти.

Кроме того, данные граф 2 "N цеха", 3 "Инвентарный номер" и 5 "Наименование основного средства" Расшифровки за 2008 год подтверждаются данными инвентарных карточек, представленных в налоговый орган с Письмом от 30.04.09г. N 19/5304 в ответ на требование N 8608 (исх. N 52-15-11/10734 от 02.04.09), что не оспаривается инспекцией.

Правильность информации об эксплуатации основного средства "Установка по переработке предельных газов Тит 110" (графа 5 Расшифровки) в конкретном структурном подразделении Цех N 1 Первичная переработка нефти (графа 2 Расшифровки) также подтверждается содержанием графы 1 "Место нахождения объекта основных средств" инвентарной карточки.

Наименование ОПО, указанного в графе 14 Расшифровки за 2008 год под N А39-00045-001, следует из Приложения к Свидетельству о регистрации опасных производственных объектов - Площадка переработки нефти.

Признак опасности 21, 22, 23 воздействующий на основное средство "Установка по переработке предельных газов тит 110", эксплуатирующееся на ОПО Площадка переработки нефти с регистрационным номером А39-00045-001, следует из строки 2 соответствующей Карты учета объектов в государственном реестре ОПО.

Также из Карты (Т. 2 л.д. 123 -128) следует расшифровка признака опасности:

- 2.1.: получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества: воспламеняющиеся вещества, окисляющие вещества, горючие вещества, взрывчатые вещества, токсичные вещества, высокотоксичные вещества, вещества, представляющие опасность для окружающей природной среды;

- 2.2: используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов.

- 2.3.: использование стационарно установленных грузоподъемных механизмов, эскалаторов, канатных дорог, фуникулеров.

Таким образом, находит свое документальное подтверждение тот факт, что на основное средство "Установка по переработке предельных газов тит 110", с инвентарным номером N 1005, закрепленное за Цехом N 1 "Первичная переработка нефти", эксплуатирующееся на ОПО Площадки переработки нефти, с регистрационным номером А39-0045-001, воздействует агрессивная технологическая среда данного опасного производственного объекта, обусловленная получением на объекте опасных веществ и использованием оборудования, работающего под давлением.

Поскольку в Расшифровке по графе 2 указан только номер цеха и не указано его наименование. Заявитель предоставил в налоговый орган "Таблицу сопоставления цехов и подразделений на ООО "ЛУКОИЛ-Волгограднефтепереработка" с возражениями N 16-8221 от 08.07.2009 г. (Т. 2 л.д. 79 - 97, Т. 2 л.д. 51 - 52), где содержались названия всех цехов, указанных в графе 2 Расшифровки.

Аналогичным образом осуществляется идентификация основного средства с инвентарным номером 39244, на который ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе. Указание на наименование цеха относительно его номера содержится в Таблице сопоставления цехов и подразделений на ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" - в указанном случае это также Цех N 1 "Первичная переработка нефти".

Следовательно, в графах 2, 3, 5, 14, 15, 16 Расшифровки за 2008 год по данному основному средству содержится документально подтвержденная информация, корреспондирующая с информацией об опасном производственном объекте, указанной в Свидетельстве о регистрации ОПО.

Довод налогового органа о том, что применение коэффициента ускоренной амортизации ставиться в зависимость от закрепления в учетной политике права на его применение, отклоняется по следующим основаниям.

Налоговый орган указывает, что положение, закрепленное в учетной политике налогоплательщика, не содержит однозначного критерия для применения коэффициента ускоренной амортизации, предусмотренного налоговым законодательством. Перечень основных средств, которые отнесены налогоплательщиком к категории основных средств, работающих в условиях агрессивной технологической среды, не отражен в учетной политике.

Вместе с тем, Налоговый кодекс РФ не содержит требований о том, что применение коэффициента "2" по основным средствам, используемым в условиях повышенной сменности и (или) агрессивной технологической среды, возможно только при условии закрепления данного коэффициента в учетной политике предприятия.

В отношении начисления амортизации в Налоговом кодексе РФ содержится лишь требование об обязательном закреплении в учетной политике данных о методе начисления амортизации, который может быть линейным или нелинейным.

Общество в соответствии с требованиями ст. 259 НК РФ закрепило в учетной политике для целей налогообложения в 2008 г. (Т. 3 л.д. 83 - 99) применение линейного метода начисления амортизации. Данный метод не изменялся в связи с применением коэффициента ускоренной амортизации, так как данный коэффициент применяется к уже определенной налогоплательщиком по линейному методу норме амортизации.

Применение специального коэффициента "2" является не изменением метода амортизации, а реализацией предусмотренного в п. 7 ст. 259 НК РФ права на амортизацию основных средств в ускоренном порядке.

Ссылки налогового органа на положения ст. 54, 252, 313 НК РФ применительно к рассматриваемому вопросу являются не корректными, так как налоговым органом производится подмена термина налоговый учет, подразумевающего обязанность налогоплательщика по обобщению и фиксированию определенных данных, термином учетная политика, означающего совокупность правил и методов налогового учета, установленных на предприятии.

Претензия налогового органа о неопределенности размера коэффициента ускоренной амортизации не имеет правового значения и не соответствует обстоятельствам дела, поскольку, как подтверждается Реестром расчета амортизации, налогоплательщиком был применен коэффициент 2, что соответствует п. 7 ст. 259 НК РФ.

Указанная позиция подтверждается Постановлениями Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2008 года N Ф09-7703/08-СЗ; от 27 февраля 2008 года N Ф09-656/08-СЗ, Решением арбитражного суда г. Москвы от 10.03.09г. по делу NА40-93885/08-112-491, Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.09г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.08.09г. по тому же делу.

Довод инспекции о том, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие работу основных средств в условиях повышенной сменности, также отклоняется по следующим основаниям.

Так, пунктом 7 ст. 259 НК РФ налогоплательщику предоставлено право в отношении основных средств, работающих в условиях повышенной сменности, применять коэффициент ускоренной амортизации.

Многосменный режим работы оборудования - это работа оборудования в режиме более двух смен.

Так в письме Минфина РФ от 19.10.2007 г. N 03-03-06/1/727 указано, что в отношении объектов основных средств, эксплуатируемых в условиях повышенной сменности, необходимо учитывать, что сроки полезного использования по основным средствам, согласно их Классификации по амортизационным группам, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, установлены исходя из режима нормальной работы оборудования в две смены.

Следовательно, при трехсменной или круглосуточной работе организация вправе использовать повышенный коэффициент амортизации к основной норме, но не выше 2".

В соответствии с п. 1 ст. 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Так как понятие "повышенная сменность" в налоговом законодательстве не определено, а "смена" - это понятие трудового законодательства, то для разъяснения этого понятия необходимо обратиться в Трудовой кодекс РФ.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Следовательно, при пятидневной рабочей неделе - 8 часов в день.

Если исходить из позиции, что многосменный режим работы - это режим работы более двух смен, то за день оборудование, работающее в многосменном режиме, отработает более 16 часов.

Значительная часть основных средств предприятия, к которым применен коэффициент ускоренной амортизации, работает в условиях повышенной сменности, что обусловлено спецификой работы предприятий нефтегазового комплекса.

Поскольку Налоговый кодекс РФ не предусматривает представление налогоплательщиком определенных документов, подтверждающих расходы в виде сумм начисленной амортизации с учетом повышенного коэффициента, такими доказательствами в силу положений ст. 252 ПК РФ будут являться любые документы и сведения, свидетельствующие об использовании основных средств в условиях повышенной сменности.

Для подтверждения работы в условиях повышенной сменности налогоплательщиком в период проведения камеральной проверки в ответ на требование N 10155 (исх. N 52-15-11/20690 от 23.06.2009 г.) письмом от 07.07.2009 исх. N 19-8167 представлены следующие документы: Приказ N 373 от 22.11.2007 "Об утверждении графиков работы работников предприятия на 2008 г." (Т. 3 л.д. 75 - 76); График выходов на работу при 36-часовой рабочей недели при 12-часовом рабочем дне (многосменный режим) на 2008 г. (Т. 3 л.д. 77 - 78); График выходов на работу при 40-часовой рабочей недели при 12-часовом рабочем дне (многосменный режим) на 2008 г. (Т. 3 л.д. 79 - 80); График выходов на работу командиров отделений, газоспасателей, водителей автомобиля гозоспасательного отряда управления промышленной безопасности и экологии, при 40-часовой рабочей неделе, на 2008 г. (Т. 3 л.д. 81 - 82); Правила внутреннего трудового распорядка (Т. 3 л.д. 56 - 74).

Совокупностью всех представленных документов подтверждается эксплуатация оборудования в режиме более двух смен нормальной продолжительности или в круглосуточном режиме, что является основанием для применения налогоплательщиком коэффициента ускоренной амортизации.

Так, представленным приказом N 373 от 22.11.2007 "Об утверждении графиков работы работников предприятия на 2008 г." утверждены график работы для всего производства в целом. В п. 1.1. Приказа по сменности утвержден 12-часовой график для всех работников предприятия, работающих по многосменному режиму непрерывного производства при 36-часовой и 40-часовой рабочих неделях.

В п. 2, 3 Приказа по сменности, утвержден график работы дневного персонала предприятия, работающего по 5-тидневной 40 и 36 часовой рабочей неделе. При этом пунктом 4 Приказа по сменности установлен только режим работы дневного персонала, указанного в п. 2 и 3 Приказа по сменности. К примеру, данный режим установлен для центральной заводской лаборатории, метрологической лаборатории, технологического надзора за оборудованием, транспортного обеспечения предприятия, хозяйственного обеспечения и т.д.

Пунктом 5 Приказа по сменности утвержден индивидуальный график работы отдельных категорий работников, работающих в центральной заводской лаборатории, управлений ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" и т.д.

На основании изложенного следует, что персонал, указанный в пунктах 2,3,4,5 Приказа по сменности, являются дневным персоналом и работают в одну смену, а все остальные работники предприятия работают непосредственно по многосменному режиму непрерывного производства.

Так, заявителем на основании предложения суда первой инстанции дополнительно представлены документы, подтверждающие многосменность режима эксплуатации основных средств: Правила внутреннего трудового распорядка работников ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" - Т. 3 л.д. 56 - 74; Приказ N 373 от 22.11.2007 г. "Об утверждении графиков работы работников предприятия на 2008 год" - Т. 3 л.д. 75 - 76; Графики сменности - Т. 3 л.д. 77-82.

А также заявителем представлены в суд первой инстанции Табели учета рабочего времени по цехам, в подтверждение фактически осуществленного многосменного режима эксплуатации.

Таким образом, несостоятельным является довод налогового органа о непредставлении заявителем документов, подтверждающих фактическую эксплуатацию основных средств в режиме повышенной сменности.

Так например, "Табель учета рабочего времени и учета оплаты труда" Цеха N 1 участка 2 за январь 2008 г. (Т. 8) отражает информацию о том, что в данном подразделении работа велась круглосуточно и посменно.

Как следует из Приказа и утвержденных графиков (Т. 3 л.д. 75 - 76, Т. 3 л.д. 77 - 82) режим работы одной смены составляет 12 часов.

В частности, п.п. 1 Акимов Александр Васильевич - оператор технологических установок 5-го разряда l-гo января 2008 г. отработал 8 часов - это означает, что данный сотрудник заступил на смену 31 декабря 2007 г., отработал 4 часа, а остальные 8 часов отработал 1 -го января.

Аналогичная позиция по п.п. 8 Диденко Виктор Николаевич машинист технологических компрессоров 5-го разряда (далее - будут указываться только п.п. данного табеля), п.п.21, 27. Данные обстоятельства свидетельствуют, что на участке 2 цеха N 1 работала бригада из трех человек в течение 12 часов.

Затем указанную бригаду N 1 сменяет следующая бригада N 2: п.п. 4, 19, 22, 26, которая также работает 12 часов.

Затем приступает к работе бригада 3: п.п. 5, 7, 10, 15, 25, которая работает 1-го января 2008 г. 4 часа (с 20:00 до 00:00) и 8 часов уже 2-го января 2008 г. (с 00:00 до 08:00).

Бригады 4 и 5 первого января 2008 г. находились на выходном: п.п. 2, 3, 6, 12, 13, 14, 17, 18,23,29.

Отдельные сотрудники находились в отпуске или отгулах: п.п. 11, 16, 24, 28.

Затем 2-го января 2008 г. согласно табелю цикличность и круглосуточность работы бригад повторяется.

Кроме того, столбцы 11 и 12 табеля также свидетельствую о работе сотрудников ночью и в праздничные дни, что подтверждает работу в многосменном режиме.

Соответственно, указанные табеля по цеху N 1 фиксируют работу персонала, а значит и оборудования данного цеха, в многосменном режиме.

Также порядок соотнесения основных средств цеха N 36 с объектами, эксплуатируемым в режиме многосменности, не является отличным от остальных, указанных в Реестре (Расшифровке).

Как было указано ранее налоговый орган отрицает, что п. 1 и 2 Приказа N 373 от 22.11.2007 г. (Т. 3 л.д. 75 - 76) устанавливают для всех производств непрерывный график работы в многосменном режиме.

То, что цех N 36 не поименован в последующих пунктах N 373 от 22.11.2007 г. означает, что данный цех работает по правилам пунктов 1 и 2 данного приказа, т.е. является производством с непрерывным графиком работы в многосменном режиме.

При этом отнесение основных средств к цеху N 36 и их сопоставление с ОПО А39-00045-005 "Пруд-накопитель (гидротехнические сооружения)" (в отношении инв. N 16025) либо сопоставление только с работой в режиме повышенной сменности (в отношении инв. N 16028) было обусловлено следующим.

Так, согласно Таблице сопоставления цехов цех N 36 имеет 2 участка: участок 21 Водоснабжение и канализация; участок 27 Очистка стоков.

Система водоснабжения и очистки стоков (как процесс) на предприятиях нефтеперерабатывающей промышленности имеет непрерывный характер, поскольку сам процесс переработки нефти также является непрерывным. Некоторые химические реакции при переработке нефти нуждаются в определенных значительных объемах воды. Соответственно, после отработки данной воды эта вода требует очистки перед выпуском в реку.

Данные обстоятельства налоговый орган при проведении камеральной проверки не опровергал, при ознакомлении с характером производственной деятельности налогоплательщика убедился.

Так, на участке водоснабжения и канализации основные средства не имеют контакта с агрессивной технологической средой (контакт с нефтепродуктами). Однако поскольку процесс водоснабжения является непрерывным, то и отдельные основные средства в Реестре были отражены исключительно по признаку многосменности, в настоящем случае инвентарный N 16028.

На участке очистки стоков от нефтепродуктов помимо непрерывной эксплуатации основных средств присутствует контакт с агрессивной технологической средой, соответственно отдельные основные средства данного участка были отражены как по признаку многосменности так и по признаку контакта с факторами агрессивной технологической среды, присущими ОПО "Пруд-накопитель (гидротехнические сооружения)", в настоящем случае инвентарный N 16025.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на несоответствие сумм начисленной амортизации по налоговому Регистру НР-3.5.: "Амортизация основных средств и нематериальных активов" с суммами начисленной амортизации отраженные в Приложении N 2 уточненной декларации (корректировка N 1) к листу 02 по строке 131.

Данные доводы инспекции отклоняются по следующим основаниям.

Для расшифровки порядка формирования данных отраженных по строке 131 Приложения 2 к листу 02 "Сумма амортизации за отчетный (налоговый) период, начисленная", налогоплательщик 07.07.2009 представил в налоговый орган с письмом N 19-8167 в ответ на требование N10155 от 23.06.2009 г.: Регистр налогового учета НР-3.5 "Амортизация основных средств и нематериальных активов" за отчетный период январь -декабрь 2008 года, а также 24.08.2009 г. с Возражениями на Акт N52-15-14/2074а от 27.07.2009 г.: Регистр налогового учета НР-3.8 "Расходы обслуживающих производств и хозяйств" за отчетный период с января по декабрь 2008 года.

Поименованные налоговые регистры были предоставлены налогоплательщиком в связи с тем, что данные указанные в этих регистрах формируют сумму амортизационных отчислений за период с января по декабрь 2008 года, которая отражается по строке 131 Приложения 2 к листу 02 "Сумма амортизации за отчетный (налоговый) период, начисленная" уточненной декларации по налогу на прибыль.

По мнению налогового органа, разница между суммой начисленной амортизации, отраженной в налоговой декларации по строке 131 Приложения 2 к листу 02 (2 431876 198 руб.), и суммой указанной в Регистре 3.5 "Амортизация основных средств и нематериальных активов" (2 429 010 238 руб.), равна -2 865 960 руб.

Между тем, при проведении расчета сумм амортизационных отчислений, которые должны быть отражены по строке 131 Приложения 2 к листу 02, налоговый орган не принял во внимание суммы амортизации, указанные в налоговом регистре НР-3.8 "Расходы обслуживающих производств и хозяйств" за отчетный период с января по декабрь 2008 года.

Общая сумма расходов, обслуживающих производств и хозяйств по налоговому регистру НР-3.8 в размере 43 783 783,04 руб., включает в себя следующие их виды: материальные расходы; суммы начисленной амортизации; расходы на оплату труда; расходы по добровольному страхованию; расходы па ремонт основных средств; транспортное обслуживание и др.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 05.05.2008 N 54н (ред. от 16.12.2009) "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на прибыль организаций и Порядка ее заполнения" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 02.06.2008 N 11790), по строке 131 Приложения 2 к листу 02 отражается сумма начисленной амортизации за отчетный (налоговый) период, как по основным средствам, так и по нематериальным активам.

Соответственно, в строку 131 "Сумма амортизации за отчетный (налоговый) период, начисленная" при составлении налоговой отчетности за 2008 год, налогоплательщиком из регистра НР-3.8 были включены суммы амортизационных отчислений по обслуживающим производствам и хозяйствам, а именно: 828 927,72 руб. - суммы амортизации по оздоровительному лагерю; 1 607 095,20 руб. - суммы амортизации по ДК Царицыну; 416 618,41 руб. - суммы амортизации по Офису ДК Царицына; 13 318,98 - суммы амортизации по коттеджу ул. Орденская (828 927,72 руб. + 1 607 095,20 руб. + 416 618,41 + 13 318,98 руб. = 2 865 960, 31 руб.)

Следует отметить, что вышеуказанные амортизационные отчисления не относятся к основному производству товаров (работ, услуг), в результате вышесказанного коэффициент 2 ускоренной амортизации к основной норме амортизационных отчислений по обслуживающим производствам и хозяйствам налогоплательщиком не применялся.

Таким образом, строка 131 Приложения 2 к листу 02 "Сумма амортизации за отчетный (налоговый) период, начисленная" уточненной налоговой декларации за 2008 год на сумму 2 431876 198 руб. сформирована в соответствии с требованиями Приказа Минфина РФ от 05.05.2008 N 54н (ред. от 16.12.2009) и включает в себя следующие показатели: амортизация основных средств, связанная с производством и реализацией товаров (работ, услуг) учтенная в составе прямых расходов и косвенных расходов в отчетном налоговом периоде - 2 429 010 237, 51 руб.; суммы начисленной амортизации по обслуживающим производствам и хозяйствам -2 865 960,31руб. ( 2 429 010 237,51 руб. + 2 865 960,31 руб. = 2 431 876 197,82 руб.)

На основании изложенного, довод налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов отраженных по строке 131 "Сумма амортизации за отчетный (налоговый) период, начисленная" Приложения 2 к листу 02 на 2 865 960 руб. является не правомерным.

Ссылка налогового органа на Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006 г. по делу N А50-11313/06, оставленного без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2007 г. N Ф09-104/07-СЗ является необоснованной, поскольку в данном постановлении имеют места иные фактические обстоятельства дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2010 по делу N А40-175455/09-75-1355 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько