Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2010 г. N 09АП-12997/2010

г. Москва

Дело N А40-175023/09-155-1250

"29" июня 2010 г.

N 09АП-12997/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Добряковым К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Спецавтопредприятие СВАО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2010г.

по делу N А40-175023/09-155-1250, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

по иску Государственного унитарного предприятия "Доринвест"

к Открытому акционерному обществу "Спецавтопредприятие СВАО"

о взыскании долга и пени в сумме 2 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ищенко С.А. по доверенности от 21.04.2010г. N 1/58;

от ответчика: Брюх Ю.В. по доверенности от 03.03.2010 N ЮО/76-Б;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Доринвест" (далее ГУП "Доринвест") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Спецавтопредприятие СВАО" (далее ОАО "Спецавтопредприятие СВАО") о взыскании задолженности по арендной плате в

сумме 1 747 052 руб.60 коп., неустойки в сумме 252 947 руб.40 коп. по договору аренды от 01.01.1997г. N 46.

Иск заявлен на основании статей 307, 309, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2010г. исковые требования ГУП "Доринвест" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 451 830 руб.60 коп. задолженности по арендной плате, в остальной части во взыскании арендной платы отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Неустойка взыскана судом первой инстанции в размере 50 000 руб.( с учетом уменьшения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При этом суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы .

Не согласившись с принятым по делу судебным актом , ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в полном объеме , в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено злостное уклонение истца от принятия от ответчика арендованного имущества, волеизъявление собственника сданного в аренду имущества (город Москва) об урегулировании спора между истцом и ответчиком путем списания непригодного к эксплуатации имущества и передачи ответчику по остаточной стоимости самортизированного имущества, изменение состава имущества , сданного в аренду.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 22.04.2010г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.1997г. между ГУП "Доринвест" (Арендодатель) и ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" (Арендатор) заключен договор аренды N 46 по условиям которого Арендатору предоставлены в пользование транспортные средства (дорожная техника, оборудование) в соответствии с Приложением N 1 к Договору.

Срок договора установлен сторонами с 01.01.1997г. по 01.01.2007г.

По актам приема-передачи (л.д.23-26) Арендодатель передал Арендатору объект аренды.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно пунктам 3.1.,3.2. договора размер ежемесячной арендной платы определен в Приложении к договору и арендные платежи подлежали оплате Арендатором ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Как установлено судом первой инстанции , ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 747 052 руб. 60 коп. , которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания арендной платы в сумме 1 295 222 руб., срок уплаты которой наступил до 28.12.2006г., поскольку исковое заявление истца поступило в суд 28.12.2009г. , то есть с пропуском срока исковой давности, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что обоснованными являются требования о взыскании основного долга в сумме 451 830 руб. 60 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.2. договора в случае невыполнения Арендатором условий оплаты Арендатор уплачивает Арендодателю пени из расчета 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из расчета истца, сумма неустойки составила 2 411 591 руб. 22 коп. и добровольно снижена истцом до 252 947 руб. 40 коп.

Установив обстоятельства нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы, суд первой инстанции установил, что правомерной ко взысканию будет неустойка в сумме 350 575 руб.17 коп. за период с 28.12.2006г. по 31.01.2009г. и в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств , уменьшил размер неустойки с 252 947 руб.40 коп. до 50 000 руб.00 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и пени, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено злостное уклонение истца от принятия от ответчика арендованного имущества, волеизъявление собственника сданного в аренду имущества (город Москва) об урегулировании спора между истцом и ответчиком путем списания непригодного к эксплуатации имущества и передачи ответчику по остаточной стоимости самортизированного имущества, изменение состава имущества , сданного в аренду отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены допустимыми и бесспорными доказательствами.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2010г. по делу N А40-175023/09-155-1250 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Спецавтопредприятие СВАО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Е.Кузнецова М.С.Кораблева