Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2010 г. N КГ-А40/10349-10 по делу N А40-175023/09-155-1250 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору аренды, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей; уменьшение суммы взыскиваемой неустойки мотивировано ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 сентября 2010 г. N КГ-А40/10349-10 по делу N А40-175023/09-155-1250

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Петровой Е.А., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Ищенко С.А. - дов. от 21.04.2010 N 1/58;

от ответчика - Брюх Ю.В. - дов. от 3.03.2010 N 100/76-Б,

рассмотрев 8 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" на решение 22 апреля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Беспаловой Ю.Н., на постановление то 29 июня 2010 года N 09АП-12997/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного, принятое судьями Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е., по иску ГУП "Доринвест" о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку оплаты к ОАО "Спецавтопредприятие СВАО", установил:

Государственное унитарное предприятие города Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства (ГУП "Доринвест") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Спецавтопредприятие СВАО" о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 6.01.2004 по 31.01.2009 в размере 1 747 052 руб. 60 коп., договорной неустойки в сумме 252 947 руб. 40 коп. за просрочку внесения арендных платежей.

Исковые требования основаны на ст.ст. 2, 10, 307, 309, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды 1997 года, по которому истец передал ответчику в аренду дорожную технику и оборудование, а ответчик обязался ежемесячно оплачивать за пользование имуществом арендную плату.

Договором предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения платежей.

ГУП "Доринвест" уведомило ОАО "Спецавтопредприятие "СВАО" о расторжении договора в одностороннем порядке, предложило возвратить имущество, уплатить задолженность, неустойку.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с возражениями против удовлетворения требований в полном объеме, ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" полагает, что ГУП "Доринвест" уклонялось от принятия дорожной техники и оборудования, указывает о направлении в его адрес предложений о возврате этого имущества, также заявил о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2010 по делу N А40-175023/09-155-1250 с ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" в пользу ГУП "Доринвест" взыскано 451 830 руб. 60 коп. задолженности, 50 000 руб. пени.

В остальной части иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.06.2010 за N 09АП-12997/2010-ГК оставил решение без изменения.

ОАО "Спецавтопредприятие "СВАО" считает судебные акты вынесенными без учета действий сторон, которые, по его мнению, подтверждаются перепиской, прекращения договора аренды в 2003 году, в связи с чем просило судебные акты изменить и отказать полностью в удовлетворении иска.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

При судебном разбирательстве по кассационной жалобе представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее по изложенным доводам.

Представитель от ГУП "Доринвест" с кассационной жалобой не согласился, просил оставить судебные акты в силе как законные и обоснованные.

Проверив материалы дела, выслушав представителей, определив соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлено, что между ГУП "Доринвест" (арендодатель) и ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" (арендатором) заключен договор аренды N 46 от 1.01.1997, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в пользование машины, механизмы и оборудование согласно приложению N 1, 2, 3 к договору, актов приема-передачи. Срок действия договора установлен с 1.01.1997 по 1.01.2007.

По условиям договора (п. 3.1, 3.2) размер ежемесячной арендной платы определен в приложении N 1 к договору и установлен на каждую единицу техники.

Истцом представлен расчет задолженности по арендной плате.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

На основании п. 3.2 договора аренды арендатор обязан уплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым. За нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает арендатора от обязанности оплатить аренду оборудования в полном объеме.

Установление в договоре ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по нему соответствует положению ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки в материалах дела имеется.

Проверив и установив по материалам дела наличие оснований для взыскания суммы заложенности и неустойки по договору, арбитражный суд первой инстанции по заявлению ответчика, руководствуясь ст.ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил исковую давность в три года по требованиям, которые выходят за пределы этого срока и взыскал соответствующие суммы.

Несмотря на предъявление требования по неустойке в уменьшенном размере, арбитражный суд пришел к выводу о несоразмерности требования последствиям нарушения обязательств, в связи с чем применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными для изменения решения и постановления.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата предметов договора аренды.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В случае невозврата арендованного имущества либо несвоевременного возврата арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из материалов дела, заявитель кассационной жалобы размера задолженности, неустойки не оспаривает.

С учетом изложенного судебные акты вынесены с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права при рассмотрении судами дела и вынесении судебных актов не допущено, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2010 года по делу N А40-175023/09-155-1250 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

Е.А. Петрова

Н.С. Чучунова