Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2010 г. N 09АП-13232/2010

г. Москва

Дело N А40-171991/09-159-1267

N 09АП-13232/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РАДИОНЕТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года по делу N А40-171991/09-159-1267, принятое судьёй Константиновской Н.А., по иску Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Обществу с ограниченной ответственностью "РАДИОНЕТ", Обществу с ограниченной ответственностью "ИНЕТ", Открытому акционерному обществу Компания "Троицк-Телеком", Обществу с ограниченной ответственностью "Теле-сервис-М" о взыскании 88 388 717 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Логинов Д.Ю. по доверенности от 09.12.2009;

от ответчиков: ООО "Радионет"- Свистунов Ю.А. по доверенности от 01.10.2009,

ООО "Инет"- Химчук Е.В. по доверенности от 07.06.2010,

ОАО Компания "Троицк- Телеком"- Казимиров С.А. по доверенности от 21.04.2010,

ООО "Теле-сервис-М" не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РАДИОНЕТ", Обществу с ограниченной ответственностью "ИНЕТ", Открытому акционерному обществу Компания "Троицк-Телеком", Обществу с ограниченной ответственностью "Теле-сервис-М" о взыскании солидарно 88 388 717 руб. 18 коп., в том числе, 74147000 руб. - стоимость облигаций, 12200147 руб. 38 коп. - накопленный купонный доход, 2041569 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами

При этом истцом указано на неисполнение ответчиками обязанности по выплате номинальной стоимости облигаций и накопленного купонного дохода.

Решением от 14 апреля 2010 года по делу N А40-171991/09-159-1267 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования о солидарном взыскании заявленных сумм.

Не согласившись с принятым по делу решением, представитель ООО "РАДИОНЕТ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит его отменить и принять судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает, что сделка купли-продажи облигаций не заключена, поскольку истцом были нарушены требования безотзывной оферты при направлении уведомления. В этой связи у истца отсутствует право требовать взыскания номинальной стоимости облигаций.

Представители ООО "РАДИОНЕТ", ООО "ИНЕТ", ОАО Компания "Троицк-Телеком" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Теле-сервис-М", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец является владельцем 74.147 штук процентных неконвертируемых документарных облигаций ООО "Радионет" на предъявителя серии 02, государственный регистрационный номер выпуска N 4-02-36216-R, номинальной стоимостью 1.000 руб., что подтверждается приобщенной к делу выпиской по счету ДЕПО на 18.11.2009г.

Обязательства по ценным бумагам согласно решению о выпуске ценных бумаг и проспекту ценных бумаг обеспечены поручительством со стороны ООО "ИНЕТ", ОАО Компания "Троицк-Телеком", ООО "Теле-сервис-М".

Факт неисполнения со стороны ООО "Держава-финанс" обязательства по досрочному выкупу облигаций подтверждается сообщениями о существенных фактах, отсутствием встречных заявок агента эмитента на покупку облигаций. Указанные обстоятельства подтверждены материалам дела и не оспаривались сторонами по делу.

Поскольку в установленный срок обязательства по приобретению облигаций, выплате купонного дохода эмитентом исполнены не были, истец обратился с настоящим иском в суд о солидарном взыскании с эмитента и поручителей стоимости облигаций, купонного дохода и процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 816 Гражданского кодекса Российской Федерации выпуск, и продажа облигаций, представляет собой заключение договора займа между эмитентом (заемщиком) и держателем облигации (заимодавцем).

Облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента.

Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

В силу положений статей 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации эмитент обязан возвратить владельцам номинальную стоимость облигаций при погашении облигаций и выплатить купонный доход по облигациям в срок и в порядке, предусмотренные условиями решения о выпуске ценных бумаг и Проспекта ценных бумаг.

Согласно статье 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" владелец облигации имеет право на получение от эмитента облигации в предусмотренный в ней срок ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента. Облигация может также предусматривать право ее владельца на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

В соответствии с п. 9.3, 9.4 Решения о выпуске ценных бумаг за каждый купонный период подлежит уплате купонный доход, который выплачивается в дату окончания соответствующего купонного дохода. Купонный доход по второму купону выплачивается в 364-й день, а по третьему купону в 546-й день с даты начала размещения облигаций. Датой начала размещения облигаций является 26.03.2008г.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по выплате накопленного купонного дохода по второму купону и по третьему купону эмитентом не выполнены, что подтверждается сообщением, размещенным на странице агентства эмитента в сети "Интернет".

Пунктом 10.2 Решения о выпуске ценных бумаг, и п.9.1.2. Проспекта ценных бумаг, предусмотрена возможность выкупа Облигаций Эмитентом по согласованию с владельцами Облигаций путём заключения сделок купли-продажи на основании публичных безотзывных оферт.

Безотзывной офертой от 19.03.2008 года Эмитент обязался приобрести Облигации по требованиям владельцев в дату выплаты 3-его купона.

Истец выполнил условия, предусмотренные Безотзывной офертой Эмитента, Решением о выпуске ценных бумаг и Проспектом ценных бумаг для реализации права на продажу Облигаций, а именно:

- "23" сентября 2009 года вручил Агенту Эмитента уведомление о намерении продать Облигации в количестве 74 147 штук, что подтверждается накладной курьерской службы, осуществившей доставку уведомления Агенту Эмитента;

- подал адресную заявку на продажу Облигаций в Систему торгов ФБ ММВБ в соответствии с Правилами проведения торгов по ценным бумагам в ЗАО "ФБ ММВБ", что подтверждается отчетом/выпиской выданной НДЦ об остатках Облигаций, на счете депо Истца блокированных для клиринга на ММВБ.

На основании п.2.2 Безотзывной оферты выполнение указанных условий является полным и безоговорочным акцептом настоящей оферты в отношении указанного в заявках количества принадлежащих владельцу облигаций и означает заключение между Эмитентом и Владельцем договора купли-продажи такого количества облигаций на условиях настоящей оферты.

Однако Облигации в количестве 74147 штук совокупной номинальной стоимостью 74 147 000 рублей Эмитент не выкупил.

Согласно ст. 27.4 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" договор поручительства, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям, может предусматривать только солидарную ответственность поручителя и эмитента за неисполнение или ненадлежащее исполнение эмитентом обязательств по облигациям.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В этой связи суд первой инстанции, установив нарушение обязательств по выкупу облигаций, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований за счет эмитента и поручителей.

При этом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что сделка купли-продажи облигаций не заключена, поскольку истцом были нарушены требования безотзывной оферты при направлении уведомления, в связи с чем, также у истца отсутствует право требовать взыскания номинальной стоимости облигаций по следующим основаниям.

В силу статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Направленная ответчиком истцу оферта содержала предложение заключить сделку купли-продажи ценных бумаг на условиях, указанных в оферте, в частности, одним из необходимых двух условий для акцепта оферты, согласно п.2.1 является направление Агенту Эмитента уведомление о намерении продать Облигации, которое должно быть подписано уполномоченным лицом и скреплено печатью лица, направляющего уведомление.

Так из материалов дела усматривается, что направленное истцом уведомление соответствует требованиям, предъявляемым офертой, поскольку подписано уполномоченным лицом- Директором оформления и сопровождения операций на финансовых рынках Палеховой Г.В. и скреплено печатью общества (т.2. л.д. 16). При этом в обоснование возражений на доводы ответчика истцом в судебном заседании предъявлена подлинная доверенность, выданная казанному лицу, от 30.03.2009 N 11/869Д.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что офертой не предусмотрено в качестве обязательного приложения к уведомлению доверенность лица, подписавшего уведомление.

В этой связи, требования, предъявляемые офертой, к уведомлению были соблюдены истцом и, следовательно, довод жалобы о том, что договор выкупа облигаций не заключен является несостоятельным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобах доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы 14 апреля 2010 года по делу N А40-171991/09-159-1267 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев О.В. Смирнов