Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 09АП-15931/11

г. Москва

Дело N А40-171991/09-159-1267

11 июля 2011 г.

N 09АП-15931/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИНЕТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года по делу N А40-171991/09-159-1267, принятое судьей Константиновской Н.А. по иску Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (107078, Москва, ул. Каланчевская, 27) к Обществу с ограниченной ответственностью "Радионет" ОГРН 1037700055238 (117437, Москва, ул. Академика Волгина, д. 33), Обществу с ограниченной ответственностью "ИНЕТ" ОГРН 1035007211073 (117587, Москва, Варшавское ш., д.125Ж, стр. 6), Открытому акционерному обществу Компания "Троицк-Телеком" ОГРН 1025006033161 (142190, Московская обл., г. Троицк, Сиреневый бульвар, д. 15), Обществу с ограниченной ответственностью "Теле-сервис-М" ОГРН 1027739465412 (127238, Москва, Дмитровское ш., д.42) о взыскании 88388717 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Цвилий А.М. по доверенности от 30.04.2011 N 5/1163Д;

от ответчиков: от ООО "Радионет" - Новикова Л.В. по доверенности от 23.03.2011 N 96; от ООО "ИНЕТ" - Каратаева А.В. по доверенности от 01.02.2011 б/н; от ОАО Компания "Троицк-Телеком" - не явился, извещен; от ООО "Теле-сервис-М" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РАДИОНЕТ", Обществу с ограниченной ответственностью "ИНЕТ", Открытому акционерному обществу Компания "Троицк-Телеком", Обществу с ограниченной ответственностью "Теле-Сервис-М" о взыскании солидарно 88388717 руб. 18 коп., в том числе 74147000 руб. стоимость облигаций, 12200147 руб. 38 коп. - накопленный купонный доход, 2041569 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 г. исковые требования удовлетворены, взыскано солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Радионет", Общества с ограниченной ответственностью "Инет", Открытого акционерного общества "Троицк-Телеком", Общества с ограниченной ответственностью "Теле-сервис-М" в пользу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" 88388717 руб. 18 коп., из которых 74147000 руб. - номинальная стоимость облигаций, 12200147 руб. 38 коп. - купонный доход, 2041569 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 100000 руб. - расходы по госпошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2010 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Радионет" - без удовлетворения.

Постановлением от 01.11.2010 Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к необоснованному выводу о том, что выполнение ОАО "АЛЬФА-БАНК" всех действий, предусмотренных офертой для ее акцепта, означает заключение между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "РАДИОНЕТ" договора купли-продажи облигаций в количестве 74 147 штук.

Решением от 29.04.2011 суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объёме, признав требования документально подтверждёнными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Инет" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и в удовлетворении иска отказать.

При этом, заявитель жалобы указал, что в нарушение требований пункт 2.1 безотзывной оферты уведомление не содержало указание на полномочие лица, подписавшего уведомление в связи с чем не возникло обязанности по покупке облигаций., у истца отсутствуют основания для взыскания номинальной стоимости облигаций, договор купли-продажи облигаций между ООО "РАДИОНЕТ" и ОАО "АЛЬФА-БАНК" не может считаться заключенным. Кроме того, данный ответчик указал, что ответственность поручителя по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением эмитентом своих обязательств, положениями оферты поручителей не предусмотрена..

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца против её удовлетворения возражал, считая доводы ответчика необоснованными и противоречащими условиям заключённого сторонами договора облигационного займа.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно статье 816 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций.

Облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" при документарной форме эмиссионных ценных бумаг сертификат и решение о выпуске ценных бумаг являются документами, удостоверяющими права, закрепленные ценной бумагой.

Эмиссионная ценная бумага закрепляет имущественные права в том объеме, в котором они установлены в решении о выпуске данных ценных бумаг, и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации эмитент обязан возвратить владельцам номинальную стоимость облигаций при погашении облигации и выплатить купонный доход по облигациям в срок и в порядке, предусмотренные условиями Решения о выпуске ценных бумаг и Проспекта ценных бумаг.

Согласно материалам дела, ОАО "АЛЬФА-БАНК" является владельцем 74.147 штук процентных неконвертируемых документарных облигаций ООО "Радионет" на предъявителя серии 02, государственный регистрационный номер выпуска N 4-02-36216-R, номинальной стоимостью 1000 руб., что подтверждается приобщенной к делу выпиской по счету ДЕПО от 18.11.2009.

Обязательства по ценным бумагам согласно решению о выпуске ценных бумаг и проспекту ценных бумаг обеспечены поручительством со стороны ООО "ИНЕТ", ОАО Компания "Троицк-Телеком", ООО "Теле-сервис-М".

Поскольку в установленный срок обязательства по приобретению облигаций, выплате купонного дохода эмитентом исполнены не были, истец обратился с настоящим иском в суд о солидарном взыскании с эмитента и поручителей стоимости облигаций, купонного дохода и процентов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 9.2 Решения о выпуске ценных бумаг эмитент берет на себя обязательство своевременно и в полном объеме переводить платежному агенту по настоящему выпуску облигаций соответствующие суммы денежных средств, необходимых для выполнения платежных обязательств в соответствии с Решением о выпуске ценных бумаг и Проспектом ценных бумаг.

Не позднее чем во второй рабочий день до даты погашения облигаций эмитент перечисляет необходимые денежные средства на счет платежного агента.

Облигации выпуска погашаются в 1092-й день с даты начала размещения облигаций выпуска.

В соответствии с пунктами 9.3, 9.4 Решения о выпуске ценных бумаг за каждый купонный период подлежит уплате купонный доход, который выплачивается в дату окончания соответствующего купонного дохода. Купонный доход по второму купону выплачивается в 364-й день, а по третьему купону в 546-й день с даты начала размещения облигаций. Датой начала размещения облигаций является 26.03.2008.

В случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения эмитентом обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций и \или купонного дохода по облигациям (в том числе дефолта или технического дефолта)) владельцы облигаций имеют право обратиться к поручителям.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что обязательства по выплате накопленного купонного дохода по второму купону и по третьему купону эмитентом не выполнены, что подтверждается сообщением, размещенным на странице агентства эмитента в сети "Интернет".

Пунктом 10.2 Решения о выпуске ценных бумаг, и пунктом 9.1.2. Проспекта ценных бумаг, предусмотрена возможность приобретения эмитентом облигаций по соглашению их с владельцами с возможностью их дальнейшего обращения до истечения срока погашения. Приобретение эмитентом облигаций возможно только после даты государственной регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг.

Эмитент имеет право приобретать облигации настоящего выпуска путем заключения сделок купли-продажи облигаций с владельцами облигаций в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании публичных безотзывных оферт эмитента, публикуемых в средствах массовой информации.

В связи с неисполнением обязательств по выплате 2-го и 3-го купонного дохода, Эмитент 19.03.2008 направил ОАО "АЛЬФА-БАНК" безотзывную оферту о приобретении указанных облигаций.

Истец выполнил условия, предусмотренные Безотзывной офертой Эмитента, Решением о выпуске ценных бумаг и Проспектом ценных бумаг для реализации права на продажу Облигаций, а именно: 23 сентября 2009 года вручил Агенту Эмитента уведомление о намерении продать Облигации в количестве 74147 штук, что подтверждается накладной курьерской службы, осуществившей доставку уведомления Агенту Эмитента; подал адресную заявку на продажу Облигаций в Систему торгов ФБ ММВБ в соответствии с Правилами проведения торгов по ценным бумагам в ЗАО "ФБ ММВБ", что подтверждается отчетом/выпиской выданной НДЦ об остатках Облигаций, на счете депо Истца блокированных для клиринга на ММВБ.

На основании пункта 2.2 Безотзывной оферты выполнение указанных условий является полным и безоговорочным акцептом настоящей оферты в отношении указанного в заявках количества принадлежащих владельцу облигаций.

Тем не менее, облигации в количестве 74147 штук совокупной номинальной стоимостью 74147000 рублей Эмитент не выкупил.

Довод заявителя жалобы о том, что направленное истцом уведомление агенту Эмитента продать облигации подписано неуполномоченным лицом подлежит отклонению, что также нашло отражение в указанном постановлении суда кассационной инстанции, поскольку направленное истцом уведомление подписано уполномоченным лицом - директором оформления и сопровождения операций на финансовых рынках Палеховой Г.В. и заверено печатью общества на основании доверенности, выданной указанному лицу 30.03.2009 за N 11\869Д.

При этом, офертой не предусмотрено в качестве обязательного приложения к уведомлению доверенность лица, подписавшего уведомление.

Доводы заявителя жалобы о незаключённости ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "РАДИОНЕТ" договора купли-продажи облигаций в количестве 74147 штук подлежат отклонению с учётом правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29 марта 2011 года N 15626/10.

В соответствии с пунктом 10.1 Решения о выпуске ценных бумаг, а также безотзывной оферте Эмитента, договор купли-продажи облигаций эмитента подлежал заключению по правилам проведения торгов по ценным бумагам ЗАО "Фондовая биржа ММВБ", утвержденными протоколом ЗАО "Фондовая биржа ММВБ".

Согласно пункту 2.8.1 Правил ЗАО "Фондовая биржа ММВБ" сделки с ценными бумагами заключаются в Системе торгов на основании объявленных участниками торгов заявок противоположной направленности.

При этом, на основании пункта 10.1 решения о выпуске ценных бумаг в целях реализации права на продажу облигаций лицо, являющееся законным владельцем облигаций или уполномоченное законным владельцем облигаций - своим клиентом, совершает следующие действия: направляет агенту письменное уведомление о намерении продать определенное количество облигаций по установленной в решении форме, которая предусматривает, помимо прочих, сведения о владельце облигаций; после направления уведомления владелец облигаций, являющийся участником торгов, или его представитель - участник торгов - подает адресную заявку на продажу облигаций агенту эмитента. Данная заявка должна быть подана в систему торгов в дату приобретения.

Согласно решению о выпуске ценных бумаг эмитент обязуется в дату приобретения заключить через агента сделки со всеми владельцами облигаций путем подачи встречных адресных заявок к поданным заявкам, находящимся в системе торгов к моменту заключения сделки. Обязательства сторон считаются исполненными на условиях "поставка против платежа".

Как было отмечено выше, 23 сентября 2009 года истец вручил Агенту Эмитента уведомление о намерении продать Облигации в количестве 74147 штук, что подтверждается накладной курьерской службы, осуществившей доставку уведомления Агенту Эмитента; подал адресную заявку на продажу Облигаций в Систему торгов ФБ ММВБ в соответствии с Правилами проведения торгов по ценным бумагам в ЗАО "ФБ ММВБ", что подтверждается отчетом/выпиской выданной НДЦ об остатках Облигаций, на счете депо Истца блокированных для клиринга на ММВБ.

Эмитент через своего агента встречную адресную заявку не подал и разместил сообщение от о том, что ему предъявлено к приобретению 999958692 облигаций, которые он не в состоянии погасить в связи с отсутствием денежных средств.

Разрешая вопрос об обоснованности требований истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что его уведомление о намерении продать эмитенту облигации соответствует требованиям, изложенным в решении о выпуске ценных бумаг, порядок предъявления требований к эмитенту о приобретении облигаций соблюден. С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал наличие у доверительного управляющего права требовать досрочного исполнения по облигациям и удовлетворил исковые требования к эмитенту в данной части.

В свою очередь, неисполнение эмитентом обязанности по подаче встречной заявки в систему торгов вследствие отсутствия у него денежных средств является отказом эмитента от возврата суммы облигационного займа, в связи с чем у доверительного управляющего возникает право требовать его погашения в судебном порядке.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиками, задолженность эмитента по выплате купонного дохода по второму и третьему купону составила 12200147 руб. 38 коп.

Из содержания пункта 12.1 Решения о выпуске ценных бумаг, лицами, предоставившими обеспечение по данному выпуску облигаций (поручителями) являются ООО "ИНЕТ", ОАО Компания "Троицк-Телеком", ООО "Теле-сервис-М".

В соответствии с пунктом 12.2 Решения о выпуске ценных бумаг размер обеспечения поручительства, каждого из поручителей, составляет 1000000000 руб. 00 коп. При этом, поручители обязались в целях обеспечения надлежащего исполнения эмитентом обязательств по облигациям отвечать солидарно с эмитентом перед владельцами облигаций за исполнение эмитентом своих обязательств по выплате общей суммы номинальной стоимости облигаций при погашении облигаций, составляющей 1000000000 руб., по выплате совокупного купонного дохода по облигациям, по досрочному погашению облигаций выпуска по требованиям владельцев, а также по приобретению эмитентом облигаций выпуска в порядке, установленном в решении о выпуске ценных бумаг и проспекте эмиссии ценных бумаг.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положения оферты поручителей не содержит условий, по которым объем ответственности поручителя отличался бы от объема ответственности должника по погашению номинальной стоимости облигаций и выплате купонного дохода.. Так, положениями данной оферты предусмотрено единственное ограничение ответственности поручителя, согласно которому последний не отвечает лишь за возмещение судебных издержек по взысканию с эмитента задолженности и других убытков владельцев и/или штрафных санкций, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением эмитентом своих обязательств.

.С учётом изложенного, доводы заявителя жалобы о неправомерном предъявлении к нему требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать обоснованными.

В соответствии с пунктом 12 Решения о выпуске ценных бумаг в случае неисполнения эмитентом своих обязательств, владельцы облигаций вправе предъявить письменное требование об исполнении обязательств к поручителям. Содержание требования и перечень прилагаемых к нему документов содержится в пункте 12.2.1 Решения о выпуске ценных бумаг. Требования должны быть предъявлены к поручителю в течение двух лет со дня наступления срока исполнения соответствующего обязательства эмитентом.

Истцом в адрес поручителей были направлены требования от 02.10.2009 об исполнении обязательство по договору поручительства.

На день вынесения решения срок, установленный для рассмотрения требований, заявленных истцом к поручителям, истек.

Согласно пункту 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг, просрочка исполнения обязательства по выплате очередного купона по облигациям на срок более 7 дней и выплате основного долга по облигации на срок более 30 дней, признается дефолтом.

В случае дефолта владелец облигаций имеет право требовать номинальной стоимости облигаций и выплаты причитающегося ему купонного дохода.

Каких-либо доказательств исполнения ответчиками своих обязательств по выплате 74147000 руб.00 коп. номинальной стоимости облигаций и 12200147 руб. 38 коп. накопленного купонного дохода при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 9.7. решения о выпуске. согласно которому, в случае дефолта или технического дефолта по облигациям эмитент одновременно с выплатой просроченных сумм уплачивает владельцам облигаций проценты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением эмитентом сроков погашения облигаций, истец правомерно заявил требования о взыскании с эмитента и поручителей процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно условиям пункта 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг, начисленных за период с 26.03.2009 по 15.12.2009 в размере 2041569 руб. 80 коп., расчёт которых проверен истцом и не оспорен по существу ответчиками.

Поскольку требования истца о погашении задолженности в установленный Решением о выпуске ценных бумаг срок с момента предъявления требований не исполнены, а сумма долга по облигациям и купонному доходу не погашена, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, руководствуясь статьями 307 - 310, 395, 807, 811, 811, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с условиями Проспекта эмиссии и Решения о выпуске ценных бумаг, правомерно удовлетворил иск в полном объёме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств наличия оснований для выплаты ему номинальной стоимости облигаций и купонного дохода, так как обязан доказать, что информация о нем была включена в список владельцев и/или номинальных держателей облигаций, также не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 9.4 Решения о выпуске облигаций выплата купонного дохода по облигациям производится в пользу владельцев облигаций, являющихся таковыми по состоянию на окончание операционного дня НДЦ, предшествующего шестому рабочему дню до даты выплаты купонного дохода по облигациям.

Обязанность по предоставлению Национальным депозитарным центром эмитенту перечня владельцев на истца не возложена. Ответчик документально не опроверг факт владения истцом указанными ценными бумагами.

Таким образом, указанный довод ответчика не имеет значения для правовой квалификации оснований для взыскания с эмитента номинальной стоимости облигаций и купонного дохода по ним.

Помимо прочего, апелляционный суд принимает во внимание, что требования истца по спорным облигациям, согласно пояснениям сторон включены в реестр кредиторов по делу о банкротстве эмитента и срок исполнения указанных ценных бумаг наступил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года по делу N А40-171991/09-159-1267 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова