Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010 г. N 09АП-13444/2010

г.Москва

Дело N А40-122895/09-54-793

N 09АП-13444/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "16" апреля 2010 года,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по делу N А40-122895/09-54-793

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к ответчику Департаменту имущества г.Москвы,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ОАО "Издательство "Современник",

о признании права собственности, признании недействительным зарегистрированного права,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулешова А.Г. по доверенности от 11.01.2010г.;

от ответчика: Михеев А.В. по доверенности от 22.12.2009г.;

от третьих лиц: от Управления Росреестра по Москве: неявка, извещен; от ОАО "Издательство "Современник": Данилкина О.А. по доверенности от 20.11.2009г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "16" апреля 2010 года (Т. 2, л.д. 127-128) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (Т. 2 л.д. 129-135), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением судебного акта об удовлетворении заявленного иска, полагая, что суд первой инстанции применил не подлежащую применению норму ст. 199 ГК РФ, придя к неправильному выводу о пропуске Истцом установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, основывающемуся на ненадлежащей оценке исследованных доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы и Третье лицо ОАО "Издательство "Современник" требования и доводы жалобы поддержали; Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Третье лицо Управление Росреестра по Москве не явились, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства (Т. 3, л.д. 3).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что действиями города Москвы по государственной регистрации права собственности на часть здания, расположенного по адресу: г.Москва, Хорошевское шоссе, д. 62, состоящую из помещений общей площадью 966,1кв.м., нарушено предполагаемое право Российской Федерации, притязающей на возникновение у нее право собственности в отношении указанной недвижимости в силу п. 11 Приложения 2 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", как использовавшуюся на момент разграничения государственной собственности находившимся в ведении Министерства печати и массовой информации РФ издательством.

Однако о нарушении своего права Российская Федерация узнала или должна была узнать ранее 3-х летнего предшествовавшего обращению в суд установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, в т.ч. о том, что о нарушении своего права Истец узнал или должен была узнать ранее 3-х летнего предшествовавшего обращению в суд срока, - основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в связи с заявлением Ответчика об истечении установленного для защиты нарушенного права Истца срока исковой давности пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска на основании ст. 199 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на обстоятельства и к оценке доказательств, уже исследованные и оцененные судом первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "16" апреля 2010 года по делу N А40-122895/09-54-793 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Н.И.Панкратова О.В.Савенков